Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-80198/2018

14 декабря 2018 года

город Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е. М. Новиковой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техника МПС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Арком" о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений №20/14 от 01.04.2014 в размере 26435 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техника МПС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арком"  о взыскании  задолженности по договору аренды нежилых помещений №20/14 от 01.04.2014 в размере                 26435 руб. 

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда истцом было подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон и третьих лиц в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "Техника МПС" (Арендатор) и ООО "Арком" (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений № 20/14, в соответствии с которым  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное, возмездное  пользование   нежилое помещение площадью 31,1 кв. м., принадлежащее Арендодателю,  расположенное  по  адресу: 

<

...>.

Согласно представленному в материалы дела Акту приема-передачи помещения от 01 апреля 2014 года арендуемое помещение передано Арендатору в исправном техническом состоянии и соответствует условиям Договора.

Как следует из искового заявления, по данным бухгалтерского учета ООО СП «Техника МПС» за Ответчиком числится непогашенная задолженность в виде переплаты по договору  в сумме                        26 435 руб.

При этом согласно пункту 7.1 Договора, срок аренды помещения по настоящему договору устанавливается с 01.04.2014 по 28.02.2015.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. 

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают  обоснованности доводов истца, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения,

Кроме того, представленные истцом документы подтверждают, что  оплаты производились по заключенному  между ООО "Техника МПС"  и ООО "Арком" договору аренды, доказательств досрочного расторжения договора и освобождения помещения в материалы дела не представлено. 

Более того, в материалах дела отсутствует платежное поручение, по которому, по мнению истца, была произведена спорная оплата. 

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства передачи истцу на хранение имущества ответчика,  не доказан факт несения затрат на обеспечение сохранности имущества ответчика и наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку представленные доказательства ни в отдельности, ни в совокупности об этом не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Техника МПС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                             Е. М. Новикова