134/2018-451576(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60177/2015

20 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1  Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,  судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной, 

при участии: от ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России»: Щербака Д.С. по доверенности от 10.07.2018; от Черняева С.В.: Доронькиной В.Ю. по доверенности от 08.02.2018; 

конкурсного управляющего Бойко Е.Н. по решению от 16.11.2016, представителя  Тулумова А.Э. по доверенности от 22.07.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13843/2018) ФГУП «Инжтехцентр Минобороны  России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-60177/2015/уб.1 (судья А.М.  Тетерин), принятое  

по заявлению ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России»  

к 1. Ковалеву Ивану Владимировичу, 2. Мартыновой Кристине Закировне, 3. ИП Черняеву Сергею Владимировичу, 4. Демурчеву Алексею Тимофеевичу, 5. конкурсному управляющему Бойко Евгению Николаевичу о взыскании убытков 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпроект»,  

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление  Росреестра по республике Крым и Севастополю, ООО «Страховое общество  «Помощь», ООО «СК» Арсеналъ», Крымский Союз арбитражных управляющих  «Эксперт», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Северо-Запад»,  

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2015,  резолютивная часть которого оглашена 27.11.2016, в отношении ООО  

«Стройпроект» (ИНН 7811355293, ОГРН 5067847398449) введена процедура  наблюдения по заявлению кредитора, замененного в порядке правопреемства на  ООО «Капитал». Временным управляющим утвержден Черняев Сергей  Владимирович. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании  должника банкротом назначено на 29.03.2016.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  Черняев Сергей Владимирович. Постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2016, решение суда первой  инстанции отменено.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.11.2016 ООО «Стройпроект» признано банкротом, в отношении него  открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден  Бойко Евгений Николаевич.  

 11.09.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области поступило заявление ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», в котором  просили взыскать с Ковалева И.В. в пользу должника убытки в размере 552449,15  руб.; взыскать солидарно с Мартыновой К.З. и Черняева С.В. в пользу должника  убытки в размере 384000 руб.; взыскать солидарно с Мартыновой К.З., Черняева  С.В., Ковалева И.В. в пользу должника убытки в размере 42771117,66 руб.; взыскать  солидарно с Мартыновой К.З., Черняева С.В., Ковалева И.В., Демурчева А.Т., Бойко  Е.Н. в пользу должника убытки в размере 51983101,40 руб. В обоснование  требований кредитор ссылался на непринятие Ковалевым И.В., Мартыновой К.З.,  Черняевым С.В., Демурчевым А.Т., Бойко Е.Н. мер ко взысканию и получению  дебиторской задолженности должника, непринятие мер по предотвращению  исключения дебиторов из ЕГРЮЛ, согласно акту инвентаризации расчетов с  покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 12.05.2016,  опубликованному на сайте ЕФРСБ (сообщение № 1079688 от 13.05.2016).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2018 в  удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие  первичной бухгалтерской документации, что часть задолженности, отраженной в  составленном Черняевым С.В. акте инвентаризации от 12.05.2016, не подтверждена  дебиторами, недоказанность реальности взыскания дебиторской задолженности, и  как следствие - недоказанность причинения ответчиками убытков.  

ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» подана и в судебном заседании  поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании убытков в  полном объеме, считая неправильым распределение бремени доказывания.  Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что кредитору необходимо  было представить доказательства, что задолженность была бы однозначно взыкана  в случае своевременного принятия конкурсным управляющим мер ко взысканию.  При этом из положений Закона о банкротстве следует, что бремя доказывания  отсутствия вины и добросовестности своих действий возлагается именно на  конкурсного управляющего. Невозможность увеличения конкурсной массы  находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями  (бездействием) ответчиков. Черняевым С.В. не приведено объяснений, в связи с  чем после истечения сроков исполнения направленных дебиторам требований  Черняев С.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего, не направил  заявления в суд. Бойко Е.Н. также не приведено каких-либо объяснений, в связи с  

чем он не обратился в суд по досудебным письмам, которые направлялись  Черняевым С.В., в связи с чем требования о восстановлении ликвидированных  дебиторов и привлечения их контролирующих лиц к ответственности поданы только  после обращения кредитора с заявлением о взыскании убытков и после  направления Бойко Е.Н. в суд заявления о прекращении процедуры банкротства.  Отнесение в акте инвентаризации долга в графу «не подтверждено дебиторами» не  означает отсутствие долга и невозможность взыскания. Содержание указанной  графы в акте инвентаризации указывает, подтвердил или нет дебитор долг.  Инвентаризационная опись дебиторской задолженности утверждена 12.05.2016, по  состоянию на 14.05.2018 эта дебиторская задолженность не взыскана и не  списана.  

Конкурсный управляющий Бойко Е.Н. возражал относительно апелляционной  жалобы. Ссылался, что при предъявлении требования о взыскании убытков с  конкурсного управляющего Бойко Е.Н. заявителем не учтено, что первичные  бухгалтерские документы конкурсному управляющему Бойко Е.Н. не передавались.  При данных обстоятельствах конкурсным управляющим Бойко Е.Н. сразу после его  утверждения в адреса всех дебиторов были направлены запросы о предоставлении  документов и пояснений о задолженности. Данные запросы вернулись обратно без  ответов. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.10.2017 суд обязал Демурчева Алексея Тимофеевича  передать конкурсному управляющему ООО «Стройпроект» Бойко Е.Н.  бухгалтерскую и иную документацию ООО «Стройпроект», печати, штампы,  материальные и иные ценности. В связи с отсутствием добровольного исполнения  определения от 09.10.2017г. Бойко Е.Н. обратился в ФССП РФ с заявлением о  принудительном исполнении судебного акта. Службой судебных приставов  возбужденно исполнительное производство № 66318/17/26043-ИП. Кроме того в  настоящее время в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в рамках дела № А56-60177/2015 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «СтройПроект» находится заявление конкурсного управляющего  Бойко Е.Н. о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности в  связи с невыполнением обязанности по передаче первичной бухгалтерской  документации должника. Определением от 01.08.2018 признано доказанным  наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Стройпроект»  Демурчева А.Т. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам  должника ООО «Стройпроект». Рассмотрение заявления приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами. Арбитражный управляющий Бойко Е.Н.  действует добросовестно, не допуская какого-либо бездействия, противоречащего  целям конкурсного производства. Инвентаризационная опись сама по себе не  является первичным бухгалтерским документом и не доказывает наличие права  требования к определенному контрагенту. Иных доказательств подтверждения  дебиторской задолженности заявителем не представлено. Заявителем не доказана  судебная перспектива взыскания дебиторской задолженности должника и  реальность поступления от контрагентов (их платежеспособность) денежных  средств в конкурсную массу должника. При отсутствии первичных документов,  подтверждающих задолженность, конкурсному управляющему Бойко Е.Н. было бы  нецелесообразно нести расходы на оплату государственной пошлины за счет  средств должника и выходить в процесс с исками о взыскании данной  задолженности. Конкурсный управляющий Бойко Е.Н. обращался в Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности ООО «НИВЕЛИР+», которое в период с 21.04.2015 по 03.08.2017  выступало в качестве управляющей компании ООО «Орегу» (сумма иска 14365228  

руб.). Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу   № А20-43/2018 в удовлетворении заявления было отказано. ООО «Торговый Дом  «Конкорд» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к  ООО «ФИРМА «ОПТИМ». Конкурсный управляющий Бойко Е.Н. обращался во  Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности Михайловой Е.Ю. (дело М-293/2018), которая в  период с 28.06.2011 по 23.12.2016 выступала в качестве генерального директора  ООО «ФИРМА «ОПТИМ». 23.12.2016 ООО «ФИРМА «ОПТИМ» исключено из  ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из  ЕГРЮЛ от 27.12.2017 (сумма иска 12629716,18 руб.). В удовлетворении заявления  судом было отказано. Конкурсный управляющий Бойко Е.Н. обращался в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  к ответчику МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу об оспаривании исключения ООО  «ФИРМА «ОПТИМ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №  А56-115949/2017 в удовлетворении заявления было отказано. Таким образом,  конкурсным управляющим Бойко Е.Н. предприняты все возможные меры для  пополнения конкурсной массы. Заявителем не представлены доказательства того,  что при принятии ответчиком каких-то дополнительных мер по взысканию  дебиторской задолженности (каких именно, если все исчерпано), имела бы место  возможность реального поступления в конкурсную массу должника денежных  средств в заявленной сумме убытков в связи с взысканием дебиторской  задолженности. Большинство дебиторов были исключены из ЕГРЮЛ как  недействующие юридические лица за несдачу бухгалтерской и налоговой  отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам, в связи с чем  обоснованно ставится под сомнение платежеспособность данных дебиторов  (наличие в их распоряжении денежных средств, активов), и сводится к нулю  реальность поступления денежных средств в конкурсную массу должника в случае  положительного судебного решения о взыскании данной задолженности.  Доказательства, свидетельствующие о том, что сроки исковой давности не были  пропущены или пропущены именно по вине конкурсного управляющего Бойко Е.Н.,  заявитель в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представил. Относительно возложения  на конкурсного управляющего Бойко Е.Н. ответственности и взыскания убытков в  части невзыскания дебиторской задолженности со следующих лиц: ООО  «Октансервис» (задолженность в размере 34237381,07 рублей), которое было  ликвидировано 29.09.2015, т.е. еще до утверждения Бойко Е.Н. конкурсным  управляющим ООО "СтройПроект" решением от 16.11.2016; ООО «Дениа Сибус  Рус» (задолженность в размере 3821724 рублей), которое также ликвидировано  01.03.2016, т.е. утверждения Бойко Е.Н. конкурсным управляющим ООО  "СтройПроект".  

В представленном отзыве Крымский Союз профессиональных арбитражных  управляющих «Эксперт» изложил аналогичные возражения относительно  апелляционной жалобы. Обратил внимание, что ООО «Орегу» (ОГРН  1127847409678, ИНН 7813540767) имело долг перед должником в размере  14365228 руб., но по информации службы судебных приставов имущества у  дебитора нет, по месту регистрации данное лицо отсутствует, движений по счету  нет.  

Ковалев И.В. в представленном отзыве возражал относительно  апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены обжалуемого  определения не имеется. Заявитель по жалобе в основу своего довода ставит факт  передачи Мартыновой К.З. документации Черняеву С.В., а также дальнейшую  

передачу Черняевым С.В. документации Бойко Е.Н. В период с 09.11.2012 по  08.06.2015 Ковалев Иван Владимирович осуществлял обязанности единоличного  исполнительного органа (генерального директора) ООО «Управляющая  Строительная Компания «Петербургской Камнеобрабатывающей Компании» (ИНН:  7811355293; ОГРН: 5067847398449), впоследствии переименованной в ООО  «Стройпроект». В процессе смены руководства добросовестно передал всю  документацию Общества новому руководителю Мартыновой К.З., что подтверждает  акт приема-передачи дел от 02.06.2015. Таким образом в деле отсутствуют какие- либо документы, опровергающие факт передачи Ковалевым И.В. документации  Общества следующему руководителю. В подтверждение отсутствия вины Ковалев  И.В. привел пояснения по каждому из дебиторов, к части которых задолженность,  по мнению Ковалева И.В., не является подтвержденной, часть из которых  ликвидирована, в отношении некоторых имеются судебные акты, а последующие  действия, направленные на взыскание задолженности, должны были совершаться  следующими руководителями. Ссылался на презумпцию добросовестности,  предполагающей добросовестность лица, пока не доказано иное (по пункту 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»), а также обстоятельства того, что ответчик дал пояснения  относительно искового заявления и указанных доводов, в том числе доказал, что в  результате осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа  (генерального директора) Общества, каких-либо убытков Обществу не причинялось.  

Черняев С.В. возражал относительно доводов кредитора в отношении  взыскания с него убытков. В материалы настоящего обособленного спора  арбитражным управляющим Черняевым С.В. были предоставлен отзыв на  уточненное заявление о взыскании убытков, в котором были детально указаны  предпринятые по каждому дебитору меры по взысканию задолженности с  соответствующими письменными доказательствами. Из указанного отзыва следует,  что ряд организаций-дебиторов был исключен из ЕГРЮЛ до назначения Черняева  С.В. конкурсным управляющим. К таким организациям относятся: ООО  «Октансервис» - исключено 29.09.2015, ООО «Стройинвест» - исключено  01.03.2016, ООО «Интерстрой СПб» - исключено 18.03.2016. Ряд организаций- дебиторов был исключены из ЕГРЮЛ после отмены судебного акта об открытии  конкурсного производства (после 26.07.2016). К таковым относятся: ООО «Орегу» -  исключено 03.08.2017, ООО «Фирма Оптим» (правопреемник ООО «Торговый дом  «Конкорд») - исключено 23.12.2016, ООО «Хеликом» - исключено 27.12.2017, ООО  «Синий слон» (правопреемник ООО «ДКМ») - исключено 11.07.2017. В целях  надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего 17.05.2016  Черняевым С.В. дебиторам были направлены претензии о погашении  задолженности. Арбитражный управляющий С.В.Черняев полагает, что его действия  являются добросовестными, и в данном случае считает правомерным  использование принципа справедливости и соразмерности ответственности, в связи  с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным.  Добросовестность действий С.В.Черняева подтверждается и самим ФГУП  «Инжтехцентр Минобороны России», которым указано на часть предпринятых  Черняевым С.В. действий по взысканию дебиторской задолженности, ссылаясь на  них как на основание своих требований.  

Мартынова К.З. в представленном отзыве просила определение оставить без  изменения, ссылаясь на получение ею исполнительных листов по решениям о  взыскании задолженности с дебиторов ООО «Орегу», ООО «Строй-Инвест»  (правопреемника ООО «Дениа Сибус Рус»), ООО «Октансервис». Пояснила, что о  

факте внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО  «Октансервис» ей стало известно уже после вступления решения суда в законную  силу - 29.12.2015, однако по состоянию на эту дату все бухгалтерские и иные  документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до  введения наблюдения уже были переданы назначенному временному  управляющему ООО «Стройпроект» Черняеву С.В. по акту приема-передачи  документов, в связи с чем не имелось реальной возможности обжаловать решение  регистрирующего органа о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО  «Октансервис» в судебном порядке. Кроме того, на дату вступления в законную силу  указанного решения суда от 29.11.2015 по делу № А56-72646/2015 трехмесячный  срок для обжалования в суде ликвидации ООО «Октансервис» истек. В отношении  ООО «Торговый дом «Конкорд», ООО «Промторг», ООО «Интерстрой СПБ»  Мартынова К.З. была намерена подать соответствующие исковые заявления о  взыскании с них в пользу должника сумм дебиторской задолженности, но не успела  в связи с произошедшим 28.09.2015 в офисе должника (г. Санкт-Петербург,  Парадная ул., д. 8, лит. Б, пом. 21.) пожаром, в результате которого значительная  часть бухгалтерской документации, отражающей сведения о дебиторской  задолженности должника к его контрагентам, в том числе, в отношении ООО  «Торговый дом «Конкорд», ООО «Промторг», ООО «Интерстрой СПБ» была  уничтожена (утрачена), указанные обстоятельства подтверждаются письмом ГУ  МЧС России по г. Санкт-Петербургу. Полагает, что ею были приняты меры,  необходимые для взыскания дебиторской задолженности должника в период  исполнения обязанностей генерального директора ООО «Стройпроект». Какой-либо  имущественный ущерб интересам кредиторов должника в результате действий  Мартыновой К.З., по ее мнению, при исполнении обязанностей генерального  директора ООО «Стройпроект» причинен не был.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции  иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда в отношении ответчика Черняева С.В., полагая апелляционную  жалобу и заявление подлежащими удовлетворению в отношении Ковалева И.В.,  Мартыновой К.З., Демурчева А.Т., Бойко Е.Н.  

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в  телекоммуникационной сети Интернет информации по делу о банкротстве, и  подтверждается материалами дела, руководителем должника являлись в  различные периоды следующие лица: с 09.11.2012 по 07.06.2015 - Ковалев И.В.; с  08.06.2015 по 30.03.2016 - Мартынова К.З., Черняев С.В. был временным  управляющим, а с 30.03.2016 по 03.08.2016 утвержден конкурсным управляющим; с  03.08.2016 по сентябрь 2016 года директором была Мартынова К.З., а временным  управляющим - Черняев С.В.; с сентября 2016 года по 16.11.2016 директор -  Демурчев А.Т., временный управляющий - Черняев С.В.; с 16.11.2016 по настоящее  время -конкурсный управляющий Бойко Е.В.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.03.2016 ООО «Стройпроект» признано несостоятельным (банкротом),  

в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим был утвержден Черняев Сергей Владимирович.  

Согласно акту приема-передачи финансово-хозяйственной документации от  30.03.2016 и описи документов № 3 от 04.04.2016 конкурсный управляющий Черняев  С.В. принял от генерального директора должника Мартыновой К.З. по перечню из  161 наименования документацию ООО «Стройпроект» на 447 листах.  

 Инвентаризация дебиторской задолженности была проведена конкурсным  управляющим Черняевым С.В. 12.05.2016. По результатам инвентаризации  составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими  дебиторами по состоянию на 29.03.2016, из которого усматривается, что балансовая  стоимость дебиторской задолженности составила 466004132,34 рублей. Сведения о  результатах проведенной инвентаризации включены в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве сообщением от 13.05.2016 № 1079688.  

В соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями,  поставщиками и прочими дебиторами от 12.05.2016 у ООО «СтройПроект», имелись  права требования к следующим лицам: ООО «АвтоДорСтрой» (долг 3477712,68  руб.); ООО «Валемир» (долг 474400 руб.); ООО «ГалактикСтрой» (долг 1224162,21  руб.); ООО «ДКМ» (долг 4671892,6 руб.); ООО «ДРСУ 47» (долг 1183700 руб.); ООО  «Комплексные Технологии» (долг 2539477,65 руб.); ООО «Ленмонтаж» (долг 454600  руб.); ООО «Оргтехмонтажстрой» (долг 8547588,65 руб.); ООО «Росланд» (долг  3269267,69 руб.); ООО «СТИЛПЛАСТ» (долг 2714195,34 руб.); ООО «Стройбазис  СПБ» (долг 899853 руб.); ООО «ХЕЛИКОМ (долг 203200 руб.); ООО «Орегу» (долг  14365228 руб.), ООО «Октансервис» (долг 34277500 руб. 07 коп.), ООО «Дениа  Сибус Рус» (долг 3821724 руб.), ООО Торговый дом «Конкорд» (долг 12629716,18  руб.), ООО «Промторг» (долг 552449,15 руб.) и ООО «Интерстрой СПб» (долг  384000 руб.).  

17.05.2016 и 30.06.2016 конкурсным управляющим Черняевым С.В. были  направлены претензии о погашении задолженности в отношении дебиторов, по  которым должником была передана имеющаяся первичная документация, в том  числе ООО «Автодорстрой» направлено 2 претензии о расторжении заключенных  договоров, возврате задолженности и процентов; ООО «Валемир» направлена  претензия о возврате задолженности и процентов; ООО «Ленмонтаж» направлена  претензия об отказе от исполнения договора, возврате задолженности и процентов;  ООО «Хеликом» направлены уведомления об отказе от исполнения договоров,  взыскании задолженности и процентов; ООО «ГалактикСтрой» направлено  уведомление об отказе от исполнения договоров, взыскании задолженности и  процентов; ООО «ДРСУ47» направлено 2 уведомления об отказе от исполнения  договора, взыскании задолженности и процентов; ООО «Оргтехмонтаж»  направлены уведомления об отказе от исполнения договоров, взыскании  задолженности и процентов; ООО «Росланд» направлено уведомление об отказе от  исполнения договоров, взыскании задолженности и процентов; ООО «СТИЛПЛАСТ»  направлены уведомления об отказе от исполнения договоров, взыскании  задолженности и процентов; ООО «Стройбазис» направлено уведомление об отказе  от исполнения договоров, взыскании задолженности и процентов.  

После отмены решения суда от 30.03.2016 бухгалтерская и иная  документация по акту приема-передачи финансово-хозяйственной документации от  17.10.2016 была передана временным управляющим Черняевым С.В.  уполномоченному доверенностью от 17.10.2016 представителю ООО «Стройпроект»  Бурмистровой С.Е.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.11.2016 ООО «Стройпроект» признано банкротом, в отношении него  

открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден  Бойко Евгений Николаевич.  

После открытия процедуры конкурсного производства 16.11.2016 имевшаяся  у временного управляющего Черняева С.В. документация была направлена  конкурсному управляющему Бойко Е.Н. ценными бандеролями с описями вложения  в ценные бандероли от 21.11.2016, 15.12.2016, от 29.11.2016, от 17.02.2017.  Направленная документация была получена Бойко Е.Н., что подтверждается  сведениями об отслеживании отправлений с официального сайта «Почта России».  Оригиналы документов, претензий и почтовых квитанций об отправлении претензий  30.06.2016, были также направлены конкурсному управляющему Бойко Е.Н., что  подтверждается описью вложения в ценную бандероль.  

В ходе процедуры наблюдения установлено, что кроме дебиторской  задолженности иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены  требования кредиторов, не имеется. Инвентаризационная опись о дебиторской  задолженности утверждена 12.05.2016, по состоянию на 14.05.2018 эта дебиторская  задолженность конкурсным управляющим не списана.  

11.09.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в электронном виде поступило заявление (с учетом уточнений) ФГУП  «Инжтехцентр Минобороны России» о взыскании в пользу должника убытков с  Ковалева И.В. - 552449,15 руб.; солидарно с Мартыновой К.З. и Черняева С.В. -  384000 руб.; солидарно с Мартыновой К.З., Черняева С.В., Ковалева И.В. -  42771117,66 руб.; солидарно с Мартыновой К.З., Черняева С.В., Ковалева И.В.,  Демурчева А.Т., Бойко Е.Н. - 51983101,40 руб.  

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции  счел доводы кредитора недостаточно обоснованными, а доказательства –  неполными. Вместе с тем, судом первой инстанции было неверно распределено  бремя доказывания по части 2 статьи 65 АПК РФ, не применены презумпции,  определенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица". При этом в отношении требования о взыскании убытков с Черняева С.В.  оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции  апелляционный суд не находит.  

Согласно имеющимся доказательствам, Черняев С.В. осуществлял  обязанности конкурсного управляющего в период с 29.03.2016 по 26.07.2016 (до  отмены судебного акта об открытии конкурсного производства).  

 Дебитор ООО Интерстрой СПб» имел задолженность перед должником в  сумме 384000 руб. В № 50(562) Часть-1 от 23.12.2015 Вестника государственной  регистрации опубликовано сообщение о принятии общим собранием участников  ООО «Интерстрой СПб» решения о ликвидации ООО «Интерстрой СПб», а также о  возможности направления кредиторами своих требований в течение двух месяцев  со дня публикации сообщения (то есть до 23.02.2016г.). Согласно выписке из  ЕГРЮЛ ООО «Интерстрой СПб» было ликвидировано 18.03.2016. 17.05.2016 в  адрес ООО «Интерстрой СПб» направлена претензия с требованием погасить  имеющуюся по данным бухгалтерского учета задолженность до 31.05.2016.  Указанный дебитор исключен из реестра до утверждения Черняева С.В. в качестве  конкурсного управляющего.  

ООО «Дениа Сибус Рус» - долг 3821724 руб. Решением Арбитражного суда  города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-137031/15 с ООО «Дениа Сибус Рус» в  пользу ООО «Стройпроект» взыскано 3443378 руб. 63 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 367724 руб. 15 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 10622 руб. 21 коп.  

Исполнительный лист выдан 14.12.2015. Определением Арбитражного суда города  Москвы от 15.01.2016 проведено процессуальное правопреемство на стороне  ответчика - ООО «Дэниа Сибус Рус» заменено на ООО «Стройинвест». В № 48  (560), части-1 от 09.12.2015 Вестника государственной регистрации было  опубликовано сообщение о принятии единственным участником ООО «СтройИнвест» решения о ликвидации, а также о возможности направления кредиторами  своих требований в течение двух месяцев со дня публикации сообщения. Согласно  выписке из ЕГРЮЛ промежуточный ликвидационный баланс ООО «Строй-Инвест»  был сдан в уполномоченный орган 18.02.2016, а ликвидация ООО «Строй-Инвест»  произведена 01.03.2016. 17.05.2016 в адрес ООО «Дэниа Сибус Рус» направлена  претензия с требованием погасить имеющуюся по данным бухгалтерского учета  задолженность до 31.05.2016. Данный дебитор также исключен из реестра до  утверждения Черняева С.В. конкурсным управляющим.  

ООО «Октансервис» - долг 34277500 руб. 07 коп. Решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2015 по делу   № А56-72646/2015 с ООО «Октансервис» в пользу ООО «Стройпроект» взыскано  3423738,11 руб. задолженности, а также 40119,00 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, а всего 3463857,11 рублей. В № 36(496) Вестника  государственной регистрации, часть-1 от 10.09.2014 было опубликовано сообщение  о принятии единственным участником ООО «Октансервис» решения о ликвидации  ООО «Октансервис», а также о возможности направления кредиторами своих  требований в течение двух месяцев со дня публикации сообщения. Согласно  выписке из ЕГРЮЛ, 29.09.2015 ООО «Октансервис» было ликвидировано и  внесена запись об исключении общества из реестра. Судебный акт о взыскании  задолженности с дебитора ООО «Октансервис» был принят и вступил в силу уже в  отношении юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ.  

ООО «ДКМ» - долг 4671892,60 руб. В Вестнике государственной  регистрации ( № 38(550) Часть-1 от 30.09.2015) было опубликовано сообщение о  предстоящей реорганизации ООО «ДКМ» в форме присоединения к ООО «Крокус- Центр». В Вестнике государственной регистрации № 12 (575) Часть-1 от 30.03.2016  было опубликовано сообщение о реорганизации ООО «Крокус-Центр» в форме  присоединения к организации ООО «Синий слон». Согласно выписке из ЕГРЮЛ,  решение о предстоящем исключении ООО «Синий слон» из ЕГРЮЛ как  недействующего лица было принято 17.03.2017 ООО «Синий слон» исключено из  ЕГРЮЛ 11.07.2017. На момент публикации решения о предстоящем исключении  ООО «Синий слон» (правопреемника ООО «ДКМ») как недействующего лица из  ЕГРЮЛ Черняев С.В. не являлся конкурсным управляющим должником.  

ООО «Орегу» имело долг в размере 14365228 руб. Решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9.06.2015г. по делу №  А56-13309/2015 с ООО «Орегу» в пользу ООО «Управляющая Строительная  Компания «Петербургской Камнеобрабатывающей Компании» взыскано 14337890  руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27338 руб. Согласно  картотеке арбитражных дел, исполнительный лист выдан судом 17.07.2015.  17.05.2016 в адрес ООО «Орегу» была направлена претензия с требованием  погасить имеющуюся по данным бухгалтерского учета задолженность до 31.05.2016.  Согласно выписке из ЕГРЮЛ 07.04.2017 было вынесено решение о предстоящем  исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. ООО Орегу» исключено  из реестра 03.08.2017. Дебитор исключен из ЕГРЮЛ после отмены судебного акта  об открытии конкурсного производства.  

30.06.2016 после направлении претензий с требованием о погашении  имеющейся задолженности Черняевым С.В. были направлены уведомления  

следующим дебиторам: ООО «Автодорстрой» (долг 3477712,68 руб.) - об отказе от  исполнения договоров подряда № 1-08/14-ПКК от 15.08.2014 и № 2-10/14-ПКК от  02.10.2014; ООО «Ленмонтаж» (долг 454600 руб.) - об отказе от исполнения  договора № 118к от 14.07.2014; ООО «ГалактикСтрой» (долг 1224162,21 руб.) - об  отказе от исполнения договора № 14 от 17.06.2014; ООО «ДРСУ 47» (долг 1183700  руб.) - об отказе от исполнения договоров подряда № 10-11/10-ПКК от 10.11.2014 и   № 14-10/14-ПКК от 14.10.2014; ООО «Росланд» (долг 3269267,69 руб.) - об отказе от  исполнения договора № 25-10/13 от 23.10.2013; ООО «Стилпласт» (долг  

2714195,34 руб.) - об отказе от исполнения договора № М10-17 от 21.01.2014,  взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами (общая сумма 1740322,82 рублей); уведомление (претензия) о  взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами (общая сумма 1561453,23 рублей); ООО «Стройбазис СПБ»  (долг 899853 руб.) - об отказе от исполнения договора № 0-76 от 30.09.2014,  взыскании задолженности в размере 899853, а также пени в размере 2456598,69  руб.  

Кроме того направлены ООО «Валемир» (долг 474400 руб.) - претензия по  договору поставки № 206/14 от 23.06.2014; ООО «Хеликом» (долг 203200руб.) -  уведомления об отказе от исполнения договоров № 14-ОК-14 от 29.05.2014 и № 12- ОП-14 от 25.03.2014; ООО «Комплексные технологии» (долг 2539477,65 руб.) -  претензия с требованием погасить задолженность до 31.05.2016; ООО  «Оргтехмонтажстрой» (долг 8547588,65 руб.) - уведомления об отказе от  исполнения договоров № 001 от 14.05.2014 и б/н от 12.05.2014, о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

 ООО Торговый дом «Конкорд» с долгом 12629716,18 руб. 06.07.2012  реорганизовано в ООО «Фирма «Оптим», на момент принятия решения 26.08.2016  уполномоченным органом о предстоящем исключении недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ Черняев С.В. уже не являлся конкурсным  управляющим должником.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

В силу положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда. Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер,  поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Доказательства надлежащего исполнения обязанности по выявлению и  истребованию задолженности у организаций-дебиторов, с учетом количества  первичной документации, переданной Черняеву С.В., и исполнением обязанностей  конкурсного управляющего с 29.03.2016 по 26.07.2016 - непродолжительный срок -  в отношении дебиторов, по которым должником была предоставлена документация,  подтверждающая возникновение материальных претензий, Черняевым С.В. были  предприняты меры по взысканию задолженности, в том числе направлены  претензии о расторжении договоров, взыскании задолженности и процентов за  пользование чужими денежными средствами. В отношении тех дебиторов, по  

которым должник не передал достаточных первичных документов, однако, на  балансе должника задолженность числилась, Черняевым С.В. были направлены  соответствующие претензии. На момент ликвидации и исключения дебиторов из  ЕГРЮЛ Черняев С.В. не являлся конкурсным управляющим должником (дебиторы  были исключены либо ранее, либо позднее периода исполнения Черняевым С.В.  обязанностей конкурсного управляющего). Учитывая разъяснения в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №  25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», Черняев С.В. не является лицом, в  результате бездействия которого возник заявляемый кредитором ущерб. Довод  подателя жалобы о применении ст.67 Закона о банкротстве к действиям временного  управляющего не обоснован, так как временный управляющий лишен права  принятия мер по взысканию дебиторской задолженности (направление претензий от  имени должника, предъявление исковых заявлений). Также временный  управляющий не является единоличным исполнительным органом должника,  лицом, осуществляющим обязанности директора. Соответственно, возложение  ответственности за период исполнения обязанностей временного управляющего  противоречит положениям Закона о банкротстве.  

С учетом фактических обстоятельств дела, неоднократном направлении  претензий в адрес дебиторов, передачи всей имеющейся документации  уполномоченным лицам должника и новому конкурсному управляющему - Бойко  Е.Н., а также исключения дебиторов из ЕГРЮЛ как до назначения Черняева С.В.  конкурсным управляющим, так и после 26.07.2016 в действиях Черняева С.В.  отсутствует субъективная недобросовестность, и они не связаны с утратой  возможности для взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем  совокупности условий для привлечения его к ответственности в суммах и по  основаниям, приведенным кредитором, судом первой инстанции мотивированно не  установлено.  

В отношении остальных ответчиков доводы подателя апелляционной жалобы  нашли объективное подтверждение в судебном заседании.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается  любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые  произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются  нарушенными всякий раз при причинении убытков. Права конкурсного кредитора  считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие)  конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной  массы должника (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012   № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих»).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N  62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица" (далее – Постановление № 62) содержащиеся в нём  разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами  дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии),  внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или  не вытекает из существа отношений.  

Согласно двум первым абзацам пункта 5 Постановления № 62 в случаях  недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и  контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по  гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также  

ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом руководитель  отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки  (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных  действий (бездействия) арбитражные суды должны учитывать, входили или должны  ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб  деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей  руководителя такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены его  действия на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.  

В соответствии с абзацами 2, 5, 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения  конкурсного производства; принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; сохранять имущество  должника. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по  защите имущества должника.  

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу №  А56-13309/2015, вступившему в законную силу, с ООО «Орегу» по иску и в пользу  ООО «Управляющая Строительная Компания «Петербургской  Камнеобрабатывающей Компании» (ныне – ООО «Стройпроект») взыскано  14337890 руб. задолженности по договору подряда № 25/14 от 05.08.2014 в связи с  неосвоением авансов, перечисленных ООО «Управляющая Строительная Компания  «Петербургской Камнеобрабатывающей Компании» в счет поставки и монтажа  алюминиевых конструкций на объект строительства в г. Химки Московской области,  микрорайон Новогорск, в районе ул. Юровская.  

В отношении генеральных директоров Ковалева И.В. и Мартыновой К.З. их  вина в утрате возможности взыскания денежных средств с этого дебитора  объективно не подтверждена: Ковалев И.В. заключил и исполнял сделку на  согласованных условиях и его действия не подпадают под презумпции,  определенные пунктом 2 или 3 Постановления № 62; Мартынова К.З. инициировала  обращение в суд; 17.07.2015 был выдан исполнительный лист, и, как указывала в  отзывах на заявление кредитора, направила в УФССПП по СПб по месту  нахождении дебитора.  

Бойко Е.Н. был утвержден конкурсным управляющим должником 16.11.2016 и  в силу ожидаемого от профессионального участника дела о банкротстве поведения  мог и должен был проверить информацию в публичном доступе о наличии судебных  споров с участием должника, хотя бы в пределах сроков исковой давности для  взысканий. Это позволило бы своевременно – в пределах предполагаемого  законодателем в статье 124 Закона о банкротстве шестимесячного срока для  процедуры конкурсного производства - выявить судебный акт о взыскании,  выяснить судьбу исполнительного листа и при необходимости реализовать права по  нормам раздела VII АПК РФ об исполнении судебных актов арбитражных судов.  Надлежащее – обычное осмотрительное и заботливое – исполнение обязанностей  конкурсного управляющего позволило бы не пропустить публичную информацию о  принятии регистрирующим органом решения от 07.04.2017 о предстоящем  исключении ООО «Орегу» из ЕГРЮЛ, внесении 22.05.2017 в ЕГРЮЛ сведений о  недостоверности сведений о юридическом лице и исключении 03.08.2017 из ЕГРЮЛ  ООО «Орегу» как недействующего лица.  

Последующее обращение конкурсного управляющего Бойко Е.Н. с  заявлением в порядке главы 24 АПК РФ к МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу по  

поводу исключения дебитора из ЕГРЮЛ и к ООО «НИВЕЛИР+» о привлечении к  субсидиарной ответственности, датированные 09.01.2018, были очевидно  несвоевременными, неперспективными, что подтвердилось результатами судебных  разбирательств по делам № А56-2660/2018 и А20-43/18, по которым только  возросли текущие расходы должника, связанные с обязанностями по уплате  государственной пошлины, и формально обусловленными возбуждением  настоящего обособленного спора о привлечении конкурсного управляющего к  ответственности в виде убытков.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную  деятельность, занимаясь частной практикой, вследствие чего несет  ответственность по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ – если не докажет, что  ненадлежащим исполнение оказалось вследствие непреодолимой силы. Поскольку  утрата возможности получения дебиторской задолженности с ООО «Орегу» или ее  реализации в составе конкурсной массы в порядке статей 130, 139, 140 Закона о  банкротстве имела место в период осуществления полномочий конкурсным  управляющим Бойко Е.Н., в части 14365228 руб. 00 коп. он необоснованно  освобожден от ответственности в виде убытков, а требование кредитора,  обращенное к нему в числе прочих лиц, подлежит удовлетворению.  

В остальном – по привлечению конкурсного управляющего Бойко Е.Н. к  ответственности в числе солидарных ответчиков апелляционный суд не  усматривает достаточных оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, полагая, что к одной группе солидарных ответичков конкурсный  управляющий и генеральный директор отнесены быть не могут, исходя из  различного регулирования их деятельности (конкурсного управляющего –  законодательством о банкротстве, генерального директора – нормами  корпоративного законодательства по фактам наделения полномочиями,  регулирования обязанностей и отчетности), а также определения солидарных  обязательств пунктами 1, 2 статьи 322 ГК РФ.  

Вместе с тем освобождение судом первой инстанции Ковалева И.В.,  Мартыновой К.З., Демурчева А.Т. от меры ответственности перед кредиторами и  должником в деле о банкротстве, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ,  необоснованно. Согласно пункту 3 указанной статьи лицо, имеющее фактическую  возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность  давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано  действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет  ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 62 по делам о возмещении  директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в  удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных  юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно  установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности  ответственности.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления № 62 ФГУП «Инжтехцентр  Минобороны России», будучи кредитором должника, имеющим ограниченный  статьей 143 Закона о банкротстве доступ к информации и документации ООО  «СтройПроект», доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих о  

недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Ковалева И.В.,  Мартыновой К.З. и Демурчева А.Т., в разное время занимавших должность  руководителя ООО «СтройПроект», повлекших неблагоприятные последствия в  виде невозможности использования задолженности по рассматриваемым  дебиторам в качестве актива, за счет которого в составе конкурсной массы, а также  ранее, до применения процедур банкротства, должны были осуществляться  расчеты с кредиторами должника.  

Как следует из заверенной Ковалевым И.В. копии акта приема-передачи  02.06.2015 на 2-х листах от разных документов, поскольку не соответствуют даты  составления (02.06.2015) и проставления подписей лиц – и нотариального их  заверения (25.06.2015), а также не соответствует количеству листов, указанному в  пункте 13 описи № 3 от 04.04.2016, он передал Мартыновой К.З. учредительные  документы Общества, текущую документацию, документы бухгалтерской отчетности  (в том числе белен на 31.12.2015), документы, подтверждающие отсутствие  задолженности по уплате налогов, чековую книжку Общества, инвентаризацию  товаров на складе, кроме того – комплект электронных ключей для проведения  операций с расчетным счетом общества и для сдачи бухгалтерской отчетности  (пункты 3, 4), при этом приложения №№ 1, 2, 3 к акту не раскрыты судам первой и  апелляционной инстанций.  

Доступ конкурсным управляющим на период осуществления этих  обязанностей Черняевым С.В. и Бойко Е.Н. к базе 1-С Мартыновой К.З. не  обеспечивался и электронные ключи не передавались.  

Поскольку указанный акт не содержит конкретных перечней конкретных  документов, переданных Ковалевым И.В. Мартыновой К.З., и к периоду  осуществления им обязанностей генерального директора, а соответственно,  ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности отнесено  отражение в бухгалтерском балансе и по счету о расчетах с контрагентами,  дебиторской задолженности ООО «Торговый Дом «Конкорд» в размере 12629716  руб. 18 коп., числящегося под указанным наименованием несмотря на  реорганизацию 06.07.2012 (присоединение к ООО Фирма «Оптим»), что означает  формирование указанной задолженности до события реорганизации и,  соответственно, истечение сроков исковой давности до наделения Мартыновой К.З.,  Демурчева А.Т., Черняева С.В. и Бойко Е.Н. полномочиями, факт ликвидации Фирмы  «Оптим» определяющим для признания наступления отрицательных последствий  не является, убытки в размере 12629716 руб. 18 коп. относятся к пределам  ответственности Ковалева И.В., не принявшего необходимые и достаточные меры к  истребованию указанной дебиторской задолженности в период до смены  руководства должником в июне 2015 года, так как в дальнейшем взыскание её было  малоперспективным исходя из общих норм статьи 196 ГК РФ. Бездействие Ковалева  И.В. являет виновным (осознанным), отрицательные последствия - невозможность  взыскания ввиду как отсутствия подтверждающих документов, поскольку в акте от  02.06.2015 описи № 3 от 04.04.2016 и б/н от 17.10.2016 относимых в ООО «ТД  «Конкорд» (Фирма «Оптим») не значилось, и презумпция недобросовестности,  определяемая подпунктами 2, 4 пункта 2 Постановления № 62, не опровергнута  Ковалевым И.В. достаточными и достоверными доказательствами.  

В нарушение последнего абзаца пункта 1 Постановления № 62 Ковалев И.В.  не представил судам первой и апелляционной инстанций полных и приемлемых  объяснений непринятия мер по получению дебиторской задолженности с ООО  «Промторг» в размере 552449 руб. 15 коп., вследствие чего его бездействие в  отношении дебитора, ликвидированного 30.01.2015, подпадает под презумпции,  

разъясненные в пунктах 3 и 5 Постановления № 62, в указанном размере убытки  относятся к пределам ответственности Ковалева И.В.  

Аналогичная утрата возможности истребования или реализации дебиторской  задолженности допущена Мартыновой К.З. в отношении ООО «Интерстрой СПб»,  имевшего в период наблюдения задолженность в размере 384000 руб. и  ликвидированного 18.03.2016 – в период наблюдения, то есть в пределах  ответственности генерального директора, принятие которым требуемых обычным  оборотом действий не контролировалось временным управляющим.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1 и пунктом 1 статьи 522 ГК РФ в части  убытков, размер которых определяется числившимися в бухгалтерской отчетности  должника задолженностями дебиторов ООО «Дениа Сибус Рус», реорганизованного  в ООО «СтройИнвест», ООО «Октансервис», ООО «ДКМ» в сумме 42771117 руб. 66  коп.  

Кредитором обоснованно заявлено о солидарной ответственности Ковалева  И.В. и Мартыновой К.З.  

Задолженность перед должником у ООО «Дэниа Сибус Рус» в размере  3821724 руб. сформировалась в 2012 году в период руководства должником  Ковалевым И.В., которым длительное время требований не заявлялось, что не  может рассматриваться как допустимое поведение в толковании норм  материального и процессуального права в абзаце 4 пункта 1 Постановления № 62,  так как приемлемых объяснений своему бездействию Ковалев И.В. судам первой и  апелляционной инстанций не дал, подвергая актив опасности истечения срока  исковой давности, и возможность погашения задолженности - инфляционным и  кризисным процессам. Мартынова К.З., хоть и предъявила исковое требование,  исполнением положительного решения Арбитражного суда города Москвы от  28.10.2015 по делу № А40-137031/2015 о взыскании 3443378 руб. 63 коп., 367724  руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10622 руб.  21 коп. расходов по госпошлине не интересовалась как и вопросами изменений в  деятельности дебитора, поскольку ООО «Дэниа Сибус Рус» 28.10.2015 было  реорганизовано в форме присоединения к ООО «СтройИнвест», но об этом при  принятии судебного акта не сообщалось, исполнительный лист был выдан по  неактуальным данным об ответчике.  

В № 48 (560), части-1 от 09.12.2015 Вестника государственной регистрации  было опубликовано сообщение о принятии единственным участником ООО «СтройИнвест» решения о ликвидации, а также о возможности направления кредиторами  своих требований в течение двух месяцев со дня публикации сообщения (то есть до  9.02.2016). Доказательств обращения к ликвидатору Мартынова К.З. не  представила и временному управляющему Черняеву С.В. не передавала  Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016г. проведено  процессуальное правопреемство на стороне ответчика - ООО «Дэниа Сибус Рус»  заменено на ООО «СтройИнвест». Согласно выписке из ЕГРЮЛ промежуточный  ликвидационный баланс ООО «СтройИнвест» был сдан в уполномоченный орган  18.02.2016, а ликвидация ООО «СтройИнвест» произведена 01.03.2016.  

В указанный период руководство осуществлялось Мартыновой К.З., к  пределам ответственности которой совместно с Ковалевым И.В., не принимавшим  своевременных и требуемых от добросовестного и осмотрительного руководителя  мер к получению известного ему долга с ООО «Дэниа Сибус Рус» относится утрата  возможности пополнения оборотных денежных средств для расчетов должником с  собственными кредиторами, и сумма дебиторской задолженности, установленная в  судебном порядке, формирует солидарную ответственность Ковалева И.В. и  Мартыновой К.З.  

К указанной форме ответственности по тем же основаниям относится  дебиторская задолженность ООО «Октансервис» в сумме 34277500 руб. 07 коп.,  возникшая из поставочных отношений при руководстве Ковалева И.В., согласно  решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.11.2015 по делу № А56-72646/2015, принятому в отношении ликвидированного  29.09.2015 юридического лица. Этому предшествовало сообщение от 10.09.2014 о  принятии единственным участником дебитора решения об его ликвидации и  возможности направления кредиторами своих требований в установленный  законом двухмесячный срок. Ни в порядке статьи 63 ГК РФ к ликвидатору, ни в  порядке статьи 4 АПК РФ за судебной защитой Ковалев И.В., будучи единоличным  исполнительным органом ООО «СтройПроект», не обращался притом, что у  руководимого им Общества уже формировалась кредиторская задолженность по  отношению ко ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» - более 32 млн. руб., ООО  «Крым ЛТД» - более 54,5 млн. руб. Субъективное бездействие Ковалева И.В.  подпадает под презумпцию неразумности, определяемой пунктом 3 Постановления   № 62, поскольку он не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента,  не осуществлял контроль за истребованием дебиторской задолженности, будучи о  ней осведомленным, не интересовался состоянием дебитора притом, что  дебиторская задолженность проверяется всякий раз и при составлении  бухгалтерской отчетности подлежит инвентаризации при смене материально  ответственных лиц, согласно пунктам 73, 77, 78, 86 Положения по ведению  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом  Минфина РФ от 29.07.1998 № 34-н (далее – Положение по ведению бухгалтерского  учета).  

Мартынова К.З. направила заявление в суд 06.10.2015 - после ликвидации  ООО «Октансервис» 29.09.2015, не проверив при этом, является ли ООО  «Октансервис» действующим. При этом иск предъявлен только на 3423738,11 руб.  из 34237381,07 руб. Приемлемых объяснений неприятия мер по предотвращению  утраты дебитором юридической правоспособности, своевременных мер к ее  восстановлению Мартыновой К.З. в нарушение последнего абзаца пункта 1  Постановления № 62 не представлено, в свою очередь ею не инициировалось  привлечение к мере ответственности правопредшественника – Ковалева И.В.  

Дебиторская задолженность ООО «ДМК» в размере 4671892 руб. 60 коп.,  числящаяся в составе активов должника, сформировалась в период руководства  Ковалевым И.В., никаких мер к её взысканию не предпринималось ни им, ни  правопреемником Мартыновой К.З., которыми несмотря на активное  процессуальное участие в настоящем обособленном споре никаких – тем более  полных и документально обоснованных – объяснений не представлено кроме  попыток освобождения от ответственности по данному факту.  

Как следует из материалов обособленного спора, в Вестнике  государственной регистрации ( № 38(550), Часть-1 от 30.09.2015) было  

опубликовано сообщение о предстоящей реорганизации ООО «ДКМ» в форме  присоединения к ООО «Крокус-Центр». В силу действующего законодательства  

требования кредиторов могли быть предъявлены не позднее 30 дней с даты 

последнего опубликования уведомления о реорганизации. В Вестнике  государственной регистрации № 12 (575), Часть-1 от 30.03.2016 было  опубликовано сообщение о реорганизации ООО «Крокус-Центр» в форме  присоединения к ООО «Синий слон». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, решение  о предстоящем исключении ООО «Синий слон» из ЕГРЮЛ как недействующего  лица было принято 17.03.2017. ООО «Синий слон» исключено из ЕГРЮЛ  11.07.2017.  

Притом, что Ковалев И.В. не осуществлял контроль за истребованием  дебиторской задолженности, не внес изменений в бухгалтерскую отчетность в  установленном законом порядке в отношении указанного дебитора, а Мартынова  К.З. не приняла мер к проверке дебиторской задолженности, выяснению  юридической правоспособности ООО «ДКМ», не реализовала права кредитора в  соответствии со статьей 60 ГК РФ при реорганизации своего контрагента в  сентябре 2015 года и в марте 2016 года, бездействие бывших руководителей  Ковалева И.В. и Мартыновой К.З. не является допустимым, исходя из толкования  норм материального и процессуального права в пункте 5 Постановления № 62 и  вышеизложенное образует размер солидарной ответственности указанных лиц.  

Арбитражный суд первой инстанции несмотря на то, что в рамках настоящего  дела последний генеральный директор ООО «СтройПроект» Демурчев А.Т.  09.10.2017 по ходатайству конкурного управляющего Бойко Е.Н., поданному  05.07.2017, был обязан передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати,  штампы, материальные и иные ценности, освободил указанное лицо от убытков в  сумме 24988157 руб. 22 коп., складывающихся из долгов дебиторов, в отношении  которых информация передавалась конкурсному управляющему Черняеву С.В.  Мартыновой К.З., возвращалась им как временным управляющим 17.10.2016  представителю ООО «СтройПроект», действующему по доверенности от Демурчева  А.Т., после отмены первого решения об открытии конкурсного производства, и  после утверждения конкурсным управляющим Бойко Е.Н. 16.11.2016 не  передавалась в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда после  прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

О том, что в отношении ООО «Автодорстрой» с суммой задолженности  3477712 руб. 68 коп. по договору подряда № 1-08/14-ПКИ от 15.08.2014, ООО  «Валемир» с суммой задолженности 474400 руб. по договору поставки № 206/14 от  23.06.2014, ООО «Ленмонтаж» с суммой задолженности 454600 руб. по договору №  118к от 14.07.2014, ООО «Хеликом», исключенного из ЕГРЮЛ 27.12.2017 после  предварительного решении от 25.08.2017, с задолженностью в сумме 203200 руб. по  договорам № 14-ОК-14 от 29.05.2014 и № 12-ОП-14 от 25.03.2014, ООО  «ГалактикСтрой» с задолженностью в сумме 1224162 руб. 21 коп. по договору № 14  от 17.06.2014, ООО «ДРСУ 47» с задолженностью в сумме 1183700 руб. по  договорам подряда № 10-11/10-ПКК от 10.11.2014 и № 14-10/14-ПКК от 14.10.2014,  ООО «Комплексные технологии» с задолженностью в сумме 2539477 руб. 65 коп.,  ООО «Оргтехмонтаж» с суммарной задолженностью 8547588 руб. 65 коп.,  состоящей из долгов и начисленных процентов за пользование чужими денежными  средствами по договорам № 001 от 14.05.2014, б/н от 12.05.2014, ООО «Росланд» с  задолженностью в сумме 3269267 руб. 69 коп. по договору № 25-10/13 от  23.10.2013, ООО «СтилПласт» с задолженностью в сумме 2714195 руб.,  состоявшей из долга и начисленных процентов по договору № М10-17 от  21.01.2014 и платежным документам, ООО «Стройбазис СПб» с задолженностью по  договору № 0-76 от 30.09.2014 в размере 899853 руб. имелись документы  первичного бухгалтерского учета, свидетельствует содержание претензий,  отправленных конкурсным управляющим Черняевым С.В., которым с соответствии с  изменением процедуры документы, полученные от Мартыновой К.З. в порядке  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, были возвращены должнику,  руководителем которого с сентября 2016 года до 16.11.2016 являлся Демурчев  

А.Т. Учитывая ориентировочные сроки возникновения обязательств, уклонение от  передачи этих документов конкурсному управляющему Бойко Е.Н., на руководителе,  их удерживающем, лежит ответственность в виде убытков вследствие  невозможности взыскания или иной реализации дебиторской задолженности и  пополнения конкурсной массы должника.  

При указанных обстоятельствах требования, обращенные в части 24988157  руб. 22 коп. к иным кроме Демурчева А.Т. лицам, правомерно оставлены без  удовлетворения судом первой инстанции.  

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" конкурсным кредитором  ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» были заявлены правомерные  требования на суммы числившейся в активах должника и проинвентаризированной  конкурсным управляющим Черняевым С.В. дебиторской задолженности, поскольку  вследствие действий и бездействия Ковалева И.В., Мартыновой К.З., Демурчева  А.Т. и Бойко Е.Н. – каждого в определенной степени, рассмотренной ранее, - ФГУП  «Инжтехцентр Минобороны России» наряду с другими кредиторами не получило  удовлетворения, на которое вправе были рассчитывать в соответствии со статьями  2, 131, 137 Закона о банкротстве, и они подлежат частичному удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п.п. 1, 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2018 отменить в  части, принять новый судебный акт: взыскать в пользу ООО «Стройпроект» (ИНН  7811355293) убытки:  

- с Ковалева И.В. – 13182165 руб. 33 коп.; - с Мартыновой К.З. – 384000 руб. 00 коп.; - с Ковалева И.В. и Мартыновой К.З. солидарно – 42771117 руб. 66 коп.; - с Демурчева А.Т. – 24988157 руб. 22 коп.; - с Бойко Е.Н. – 14365228 руб. 00 коп. 

В остальной части определение от 25.04.2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи И.Г. Медведева  

 И.Ю. Тойвонен