ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-18700/2021

г. Челябинск

28 февраля 2022 года

Дело № А76-5631/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой»  ФИО2  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу № А76-5631/2017 об отказе  в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой»  ФИО2  - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.02.2022, сроком действия до 08.08.2022);

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.02.2019, срок 5 лет).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее – ООО «РечелСтрой», должник).     

Определением суда от 02.02.2018 в отношении общества «Речелстрой» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) общество «РечелСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. К банкротству общества «РечелСтрой» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130, далее – конкурсный управляющий должника ФИО2).

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 27.11.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением исх. 43/1 о признании недействительной сделки перечислению денежных средств, совершенных ООО «Речелстрой» в пользу ФИО4 (далее – ФИО4) на сумму 1 680 000 руб. 00 коп., взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Речелстрой» денежные средства в размере 1 680 000 руб. 00 коп

В качестве нормативного обоснования заявленных требований финансовый управляющий ссылался на положения пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО  «Речелстрой» ФИО6 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 10.12.2021,  конкурсный управляющий должника ФИО2  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Конечным бенефициаром должника, в том числе в рассматриваемый период, являлся ответчик ФИО4, что презюмирует его осведомленность о возникновении неплатежеспособности должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.02.2022.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную  жалобу (рег.№ 8356), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель  ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Речелстрой» выявлен расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО МТС Банк. ООО «Речелстрой» в адрес ООО «Урал-Ресурс» совершены перечисления денежных средств на общую сумму 1 680 000 руб. следующим платежным поручением:

- № 261334 от 17.08.2016 на сумму 1 192 400 руб., назначение платежа: «Оплата по договору РС2-Т от 31.01.13г.»;

- № 261344 от 17.08.2016 на сумму 172 600 руб., назначение платежа: «Оплата по договору РС2-Т от 31.01.13г.»;

- № 267461 от 25.08.2016 на сумму 315 000 руб., назначение платежа: «Оплата по договору РС2-Т от 31.01.13г.».

Перечисления денежных средств были совершены в счет исполнения обязательств ООО «Речелстрой» перед ФИО4 по договору беспроцентного займа от 30.01.2013 № РС2-Т.

Предоставление ответчиком заемных средств по данному договору и последующее их использование должником на свою деятельность заявителем не оспаривалось.

Оспариваемые перечисления совершены должником в адрес ответчика во исполнение наступивших обязательств, но не в полном объеме, в размере оспариваемой суммы – 1 680 000.

Оставшаяся задолженность в сумме 48 320 000 руб. погашена не была, в судебном порядке ответчиком не востребована. ФИО4 не обращался в рамках дела о банкротстве ООО «Речелстрой» с требованием о вступлении в реестр требований кредиторов должника. Обоснование данных действий ответчиком перед судом были раскрыты.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Из материалов дела следует, что   производство о признании общества с ограниченной ответственностью «Речелстврой» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 04.04.2017., то оспариваемые сделки по перечислениям денежных средств (в период с 17.08.2016 года по 25.08.2016 года) совершены в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорной сделки у ООО «Речелстрой» имелись неисполненные обязательства, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так,  решением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2018 по делу №А34-9893/2017 с должника в пользу акционерного общества «Водный Союз» взыскана задолженность в размере 100 319 040 руб. основного долга по оплате работ, подлежавших оплате в 2014-2015 годах. Данное требование включено в реестр требований кредиторов по настоящему делу (определение от 16.05.2018);

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 по делу № А40- 177835/16-155-1561 с должника взыскана задолженность в пользу АО «АИЖК» по договору аренды № ДЗ-59 от 24.04.2014 задолженности по арендной плате за период 2014-2015 годов в размере 3 886 214 руб. 99 коп. Данное требование включено в реестр требований кредиторов (определение от 29.04.2019).

Возникшие денежные обязательства должника перед указанными кредиторами исполнены не было, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у должника оснований для отсрочки исполнения указанных обязательств, в силу абзаца тридцать четвертого ст. 2 Закона о банкротстве суд исходит из того, что прекращение исполнения должником обязательств в указанной части было вызвано недостаточностью денежных средств.

Между тем, согласно бухгалтерским балансам должника стоимость активов по состоянию на 31.12.2014 составляла 2 629 921 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 – 3 977 002 000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий сослался на аффилированность должника, ФИО4. 

В суде первой инстанции в обоснование указал следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество «Речелстрой» зарегистрировано 06.05.2006, участниками общества являются общество «Проект-Студия» ИНН 

<

***> (0,01%) с 02.09.2016 и общество «А-Инвент» ИНН 

<

***> (99,99%) с 03.08.2016; общество «А-Инвент» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 14.05.2014, участником (учредителем) общества является ФИО4 (100%), с 16.06.2016 директором является ФИО7.

Ответчик аффилированность с должником не оспорил, письменных возражений в материалы дела не представил, что презюмирует его осведомленность о финансовом положении должника

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО4 являются заинтересованным лицом по отношению к должнику, как верно посчитал суд первой инстанции, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной.

Доводы конкурсного управляющего о причинении оспариваемой сделкой вреда кредитором, выводе имущества должника, основаны на предположениях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, материалами дела подтверждается, что полученные от ФИО4 денежные средства в виде займа, были использованы ООО «Речелстрой» в хозяйственной деятельности, что не оспорено конкурсным управляющим.

Полученные ФИО4 от ООО «Речелстрой» денежные средства в размере 1 680 000 руб. являлись исполнением ООО «Речелстрой» обязательств по возврату займа, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Доказательств неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Ввиду того, что платежи совершались в счет возврата займа по договору РС2-Т от 31.01.13, заключенного должником с ФИО4, действительность отношений по которому конкурсным управляющим не оспорена, то есть не носили признаки безвозмездного перечисления, и указывает на невозможность их квалификации по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности оснований для признания спорных договоров недействительными по пункту 1, 2 статьи 61.2, Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы  конкурсным управляющим ООО «Речелстрой» государственная пошлина не уплачивалась, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу № А76-5631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой»  ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова      

Судьи:А.Г. Кожевникова  

                                                                                                       А.А. Румянцев