АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-38581/2018 

Дата принятия решения –  13 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Э. Парталян,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «ГОРОД» к обществу с ограниченной ответственностью «СОРМ» о взыскании долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «ГОРОД» (далее – ООО ПСК «ГОРОД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОРМ» (далее – ООО «СОРМ») о взыскании 2 700 000 руб. долга.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате строительных работ по договору субподряда б/н от 20 октября 2017 г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, уменьшив сумму долга до 2 674 800 руб., а также увеличив цену иска на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение иска в части суммы долга принято арбитражным судом. В части увеличения цены иска ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку истцом фактически заявлено новое требование – взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не было предъявлено при первоначальном обращении в арбитражный суд. Данное обстоятельство не лишает истца права на обращение с требованием о взыскании процентов с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В отсутствие возражений сторон в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда б/н от 20 октября 2017 г., предметом которого является обязательство субподрядчика по заданию подрядчика выполнить штукатурные работы, откосы окон и дверей, стяжку в 79-квартирном жилом доме по ул. Карла Маркса, поз.3, мкр «Озеро Надежды» г. Зеленодольск. Стоимость работ определена в размерах соответственно 300 руб. за кв.м., 150 руб. за п.м. и 400 руб. за кв.м. Срок окончания работ определен до 3 декабря 2017 г.

Перечень и стоимость иных работ определен сторонами в подписанной спецификации к договору от 28 декабря 2017 г.

Согласно пунктам 4.4 и 4.5 договора оплата работ производится в течение 5 рабочих дней с момента приемки работ на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Оплата работ в размере 95 % производится до ввода объекта в эксплуатацию, а оставшаяся часть после ввода объекта в эксплуатацию и подписания заказчиком акта реализации инвестиционной деятельности, в течении 5 рабочих дней с момента оплаты работ заказчиком.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 0, 6 % от цены принятых работ на срок 5 лет (пункт 8.1 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2018 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 4 200 000 руб. Принятие работ ответчиком подтверждено подписью его представителя в указанном акте с проставлением печати организации ответчика.

Со стороны ответчика работы оплачены в размере 1 500 000 руб., о чем свидетельствует копия платежного поручения № 170 от 02.02.2018. Иных доказательств оплаты принятых ответчиком работ материалы дела не содержат.

Условие договора субподряда относительно срока выплаты 5 % работ (абзац 2 пункта 4.5 договора) поставлено в зависимость от наступления события, которое может никогда и не наступить, что противоречит статье 190 ГК РФ. Соответственно в этом случае арбитражный суд исходит из общих положений законодательства об обязательствах по договору подряда о необходимости оплаты после сдачи результата работ (статья 711 ГК РФ).

С учетом установленного договором гарантийного удержания, а также произведенной ответчиком частичной оплаты, размер задолженности ответчика перед истцом за выполненные строительные работы составляет 2 674 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчиком иск не оспорен, возражения как существу иска, так и по произведенному расчету не заявлены, доказательств необоснованности требований истца не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений относительно поставки продукции на заявленную сумму свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по договору поставки, а также размер неисполненного обязательства (сумма долга).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОРМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «ГОРОД» 2 674 800 руб. долга и 36 374 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «ГОРОД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 руб., выдав соответствующую справку.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СудьяА.Г. Абдуллаев