ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11862/2019

г. Челябинск

22 октября 2019 года

Дело № А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу № А76-5631/2017.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РечелСтрой» ФИО3 - ФИО4 (доверенность  от 27.05.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее – общество «Речелстрой», должник).

Определением суда от 02.02.2018 в отношении общества «Речелстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) ООО «Речелстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике - газете «Коммерсантъ» №222 от 01.12.2018.

16.01.2018 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр денежных требований кредиторов должника, в котором заявитель просил признать обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ООО «Речелстрой» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного ООО «Речелстрой» нарушением обязательства передать жилое помещение по договору в установленные в нем сроки и односторонним отказом участника долевого строительства от исполнения договора №Р-563/15 участия в долевом строительстве жилого дома от 18.06.2015; включить требования ФИО2 о взыскании с ООО «Речелстрой» компенсации морального среда в размере 50 000 руб., причиненного ООО «Речелстрой» нарушением обязательства передать жилое помещение по договору в установленные в нем сроки и односторонним отказом участника долевого строительства от исполнения договора №Р-563/15 участия в долевом строительстве жилого дома от 18.06.2015 в четвертую очередь реестра денежных требований граждан - участников долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 требование ФИО2 в размере 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Речелстрой». В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что причиненный моральный вред подлежит компенсации в случаях нарушения имущественных и личных неимущественных прав гражданина. Обстоятельства причинения морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав ФИО2, при принятии обжалуемого определения, судом были проигнорированы. Должником было допущено нарушение условий договора в части соблюдения срока передачи однокомнатной квартиры № 142 ФИО2, что явилось основанием для одностороннего отказа кредитора от исполнения договора. ФИО2 утратил право на получение в собственность жилого помещения и возможность проживания в нём. После этого ФИО2 фактически остался на улице, так как продолжать арендовать квартиру для проживания у него больше не было возможности. Отсутствие у должника постоянного места проживания привело к невозможности его регистрации по месту проживания, и следовательно трудоустройства. Взысканная обжалуемым судебным актом сумма компенсации морального вреда произведена без учета нравственных и физических страданий заявителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «РечелСтрой» просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 между ООО «Речелстрой» (Застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен Договор № Р-563/15 участия в долевом строительстве жилого дома.

23.06.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произведена государственная регистрация договора, номер регистрации 74-74/036 74/001/299/2015-426.

В соответствии с п.п. 1.1.1, 3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями стр.3.13 (шифр проекта 153-14-26-3.13), расположенный по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое (далее - дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику однокомнатную квартиру №142 (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 0,5 - 40,85 квадратных метров, находящуюся на 4 этаже дома и общее имущество в доме, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность указанную квартиру и общее имущество в доме.

Согласно п.4.1. договора цена договора (стоимость квартиры) составляет -1 195 000 рублей.

Обязательства по оплате цены договора (стоимости квартиры) исполнены участником в полном объеме, что подтверждается справкой от 13.07.2015 года № 448.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2017 в пользу ФИО2 взысканы с должника неустойка за нарушение срока строительства в размере 70 000 руб. за период с 01.08.2016 по 18.05.2017, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. Впоследствии указанные суммы задолженности включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 28.06.2018).

Кроме того, определением суда от 08.06.2018 признано обоснованным требование ФИО2 в размере 60 573 руб. 76 коп. неустойки за период с 31.05.2017 по 01.02.2018 в связи с дальнейшим нарушением застройщика срока передачи жилого помещения участнику строительства.

ФИО2, указав на то, что в результате противоправных действий ООО «Речелстрой» были нарушены его личные неимущественные права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО2

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В данном случае требование заявления о возмещении морального вреда обусловлено нарушением должником обязанности по передаче жилого помещения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом причиненных кредитору нравственных и физических страданий, степени вины должника, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в реестр требований кредиторов ООО «Речелстрой» подлежат включению требования кредитора ФИО2 по компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Требование ФИО2 о компенсации морального вреда было рассмотрено ранее Советским районным судом г. Челябинска за период нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на 18.05.2017, что следует из текста судебного акта. В дальнейшем срок передачи объекта застройщиком так же был нарушен, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, при этом вопрос в части компенсации морального вреда судом не разрешался.

Учитывая характер и период нарушения срока передачи жилого помещения участнику долевого строительства, суд первой инстанции верно признал соразмерным и обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. за период нарушения должником срока передачи объекта строительства с 31.05.2017.

Оснований для включения в реестр компенсации морального вреда в большем размере суд апелляционной инстанции не усматриваем.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства в суде первой инстанции не заявлялись.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу № А76-5631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко