АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6412/2022

28 сентября 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 28 сентября 2022 года. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании  исковое заявление акционерного общества «Иркутск-АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Бейского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 515 259 руб. 50 коп.,

в отсутствие сторон. 

 

Акционерное общество «Иркутск-АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Бейского района Республики Хакасия о взыскании 1 515 259 руб. 50 коп., в том числе 1 501 000 руб. долга по муниципальному контракту от 21.02.2022 №0180300007422000002-02-01, 14 259 руб. 50 коп. неустойки за период с 17.05.2022 по 15.06.2022.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, до судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.  

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком 21.02.2022 заключен муниципальный контракт №0180300007422000002-02-01, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику легковой автомобиль Lada Vesta SW Cross (или эквивалент) по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату. 

Согласно пунктам 2.2, 2.4.3 муниципального контракта цена контракта составила 1 364 742 руб. Оплата производится в течении 10 рабочих дней с момента подписания документа о приемке автомобиля.

Стороны подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 05.04.2022 №1, по условиям которого стороны изменили цену контракта на 10%  до 1 501 000 руб.

Во исполнение условий договора истец по акту приема – передачи автомобиля 20.04.2022 передал автомобиль ответчику, стороны подписали товарную накладную №ИА00000400 от 20.04.2022, истец выставил счет – фактуру, счет на оплату.

Истец 23.06.2022 направил ответчику претензию о погашении задолженности.

Отсутствие оплаты ответчиком долга в полном объеме, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из муниципального контракта от 21.02.2022 №0180300007422000002-02-01, и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

Согласно пунктам 1 и 2 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Муниципальный контракт от 21.02.2022 №0180300007422000002-02-01 заключен в порядке, установленном Законом №44-ФЗ, доказательства иного в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт передачи истцом товара подтверждается представленным в материалы дела актом приема – передачи автомобиля от 20.04.2022, товарной накладной №ИА00000400 от 20.04.2022, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Ответчиком факт заключения муниципального контракта не опровергнут, полномочия лица, получившего товар, не оспорены. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательств исполнения обязательства в полном объёме.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме 1 501 000 руб. подлежит удовлетворению. 

В связи с допущенной просрочкой в оплате поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика 14 259 руб. 50 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 15.06.2022, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,5%.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым предусмотрена ответственность заказчика в виде законной неустойкой, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассмотрев вопрос о возможности применения к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку истцом неверно применена ставка ЦБ РФ.Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

Принимая во внимание, что основной долг по договору ответчиком не оплачен, а потому обязательство не прекращено, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, действующая на момент вынесения решения – 7,5%.

По расчету суда размер неустойки составил 11 257 руб. 50 коп.: 

1 501 000 руб. *1/300*7,5%*30 дня (с 17.05.2022 по 15.06.2022) = 11 257 руб. 50 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 11 257 руб. 50 коп.

По результатам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 512 257 руб. 50 коп., в том числе 1 501 000 руб. долга, 11 257 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 28 153 руб. Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №1193 от 18.07.2022 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – 56 руб., на ответчика – 28 097 руб. Расходы истца по государственной пошлине в размере 28 097 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично: взыскать с администрации Бейского района Республики Хакасия в пользу акционерного общества «Иркутск-АВТОВАЗ» 1 512 257 (один миллион пятьсот двенадцать  тысяч двести пятьдесят семь)  руб. 50 коп.,  в том числе 1 501 000 руб. долга,  11 257 руб. 50 коп. неустойки, а также 28 097 (двадцать восемь тысяч девяносто семь)  руб. расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                          А.А. Федулкина