﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года

Дело №

А66-8442/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего Быковец Л.С. представителя Кореньковой М.В. (доверенность от 01.06.2019),  

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохорова Николая Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А66-8442/2016,

у с т а н о в и л:

Областное государственное автономное учреждение социальной защиты населения «Фонд государственного имущества Белгородской области», адрес: 308007, Белгород, улица Некрасова, дом 9/15, ОГРН 1123123022967, ИНН 3123314228 (далее – ОГАУ СЗН «Фонд госимущества области»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Прохорова Николая Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2016  заявление признано обоснованным, в отношении Прохорова Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич.

Сообщение об этом 28.11.2017 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Решением суда первой инстанции от 28.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистые пруды», адрес: 309606, Белгородская область, Новооскольский район, хутор Пустынка, ОГРН 1143114000039, ИНН 3114010625 (далее – ООО «Чистые пруды», Общество) в лице конкурсного управляющего Быковец Л.С. 15.04.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Прохорова Н.А. требования в размере 234 488 504,19 руб.

Определением суда от 31.07.2019 заявление удовлетворено, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.10.2019 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым требование ООО «Чистые пруды» в размере 234 488 504,19 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Прохоров Н.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 14.10.2019, а определение от 31.07.2019 – оставить в силе.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд необоснованно восстановил пропущенный Обществом срок для предъявления требования к должнику.

В представленном в электронном виде отзыве Конкурсный управляющий Общества Быковец Л.С., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Быковец Л.С. возражала против доводов жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 31.07.2019 и постановления от 14.10.2019, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2019 по делу № А08-8741/2016 удовлетворено требование ООО «Чистые пруды» о взыскании с Прохорова Н.А. 234 488 504,19 руб. в возмещение субсидиарной ответственности контролирующего лица, названное определение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019.

Указанные обстоятельства послужили поводом для предъявления 15.04.2019 Обществом требования кредитора на сумму 234 488 504,19 руб. и заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Чистые пруды» о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования в реестр требований кредиторов должника и признано требование общества обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Прохорова Н.А.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на предъявлении требований в реестр, исходил из следующего. ООО «Чистые пруды» обратилось  с заявлением об установлении требования 09.04.2019, тогда как должно было обратиться с требованием не позднее 2-месячного срока, исчисляемого с 11.12.2018 – момента обращения в суд с заявлением о привлечении Прохорова Н.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела № А08-8741/2016.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение суда первой инстанции от 31.07.2019 отменено, требование Общества признано обоснованным и включено в третью очередь в реестр требований кредиторов Прохорова Н.А. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что право требования ООО «Чистые пруды» к должнику возникло с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2019 по делу № А08-8741/2016 о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Чистые пруды» и с этого времени исчисляется срок на подачу заявления о включении в реестр требований; в связи с чем был восстановлен срок для предъявления требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Судами правомерно установлено, что факт наличия у должника перед заявителем задолженности в заявленном размере.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные главой X применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Вместе с тем кредитору может быть восстановлен срок для включения соответствующей части его требования в реестр (пункт 2 статьи 213.8 и пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с применением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности

В силу пункта 59 постановления Пленума № 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должного лица к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела судами установлено, что публикация о признании Должника банкротом была осуществлена в газете «КоммерсантЪ» 13.05.2017, на сайте ЕФРСБ 02.05.2017, требования кредитора заявлены 09.04.2019, то есть с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования обосновывалось Обществом тем, что срок пропущен в связи с невозможностью предъявления требования ранее даты принятия судебного акта о признании ООО «Чистые пруды» несостоятельным и судебного акта о привлечении должника Прохорова Н.А. к субсидиарной ответственности. 

Суд первой инстанции правомерно отметил, что кредитор не имел возможности обратиться с данным требованием, на момент открытия реестра требований кредиторов Прохорова Н.А., поскольку Общество признано банкротом 27.09.2017, с заявлением о привлечении Прохорова Н.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО «Чистые пруды» обратился 11.12.2018 в Арбитражный суд Белгородской области. Вместе с тем, суд не восстановил срок на подачу заявления о включении требований в реестр.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в том числе толкования и применения норм статей 61.14, 142 Закона о банкротстве, а также противоречие выводов суда первой инстанции разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума № 53.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованным в силу нижеследующего.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заявление о включении требований ООО «Чистые пруда» подано в суд после закрытия реестра требований кредиторов. Вместе с тем, в исключительных случаях кредитор может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности это относится к предъявлению в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума         № 53).

Подобного рода исключение может иметь место в случае, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала и по этой причине не была реализована кредитором. В таком случае кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение действий, совершить которые он был не в состоянии.

В данной ситуации ООО «Чистые пруды» объективно не могло подать заявление о включении требования в реестр требований кредиторов с соблюдением срока, поскольку на момент закрытия реестра кредиторов Прохорова Н.А. (13.07.2017) еще не было принято решение о несостоятельности Общества. Реальная возможность подачи требования, основанного на судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности, появляется не ранее вступления в законную силу такого судебного акта. В данном случае ООО «Чистые пруды» не пропустило двухмесячный срок, который связан с принятием Арбитражным судом Белгородской области определения от 29.04.2019 по делу № А08-8741/2016 о привлечении Прохорова Н.А. к субсидиарной ответственности

В связи с этим, суд кассационной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции пропущенного срока.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А66-8442/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прохорова Николая Александровича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец