АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года

Дело №

А56-54929/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., 

рассмотрев 13.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термотроник НН» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судья Медведева И.Г.) по делу № А56-54929/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Термотроник НН», место нахождения: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Юлиуса Фучика, д. 10, корп. 2, ОГРН 1115256012068, ИНН 5256108154, (далее – ООО «Термотроник НН») 23.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, ОГРН 1057811808010, ИНН 7811323654 (далее – ООО «Проект Инвест») с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, в котором просило:

- признать отчет об оценке от 30.03.2018 №18-55/пт не соответствующим действующему законодательству;

- признать предложение конкурсного управляющего ООО «Проект Инвест» Тарантова А.Ю. о порядке продажи дебиторской задолженности ООО «Проект Инвест», опубликованное в системе ЕФРСБ 28.06.2018, не соответствующим действующему законодательству.

Одновременно кредитором было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Проект Инвест» Тарантову А.Ю. продажу прав требования должника к 12 дебиторам единым лотом путем проведения открытых торгов с начальной ценой                    5 398 000 руб. и запрета организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью «Центр международной сертификации» (далее – ООО «Центр международной сертификации») на продажу указанных прав требования.

Определением от 24.07.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление ООО «Термотроник НН» о принятии обеспечительных мер, запретив конкурсному управляющему ООО «Проект Инвест» Тарантову А.Ю. и организатору торгов ООО «Центр международной сертификации» осуществлять реализацию дебиторской задолженности должника на торгах на условиях утвержденного собранием кредиторов 16.07.2018 порядка и сроков продажи имущества ООО «Проект Инвест» (дебиторской задолженности) до рассмотрения заявления ООО «Термотроник НН» о разрешении разногласий.

Также 23.07.2018 от ООО «Термотроник НН» поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 16.07.2018, об утверждении порядка и срока продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим: продажа единым лотом с открытых торгов на ООО «Балтийская Электронная Площадка» (ИНН 7810596232) с начальной ценой торгов в размере 5 398 000 руб., задаток в размере 1 000 000 руб., шаг аукциона 300 000 руб., организатор торгов общество с ограниченной ответственностью «Международный центр сертификации».

Определением суда от 26.07.2018 обособленные споры по рассмотрению указанных заявлений ООО «Термотроник НН» объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 18.09.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора ООО «Термотроник НН» и отменил обеспечительные меры, принятые определением от 24.07.2018.

ООО «Термотроник НН» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 18.09.2018.

09.10.2018 ООО «Термотроник НН» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором кредитор просил в качестве обеспечительной меры запретить конкурсному управляющему ООО «Проект Инвест» Тарантову А.Ю. продажу прав требования ООО «Проект Инвест» к 12 дебиторам единым лотом путем проведения открытых торгов до проведения рыночной оценки права требования.

Определением от 17.10.2018 суд апелляционной инстанции отказал ООО «Термотроник НН» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ООО «Термотроник НН» просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на то, что испрашиваемая им обеспечительная мера имеет целью сохранение существующего состояния отношений сторон, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и другим кредиторам должника, поскольку реализация дебиторской задолженности на торгах фактически лишит смысла разрешение требований заявителя и приведет к невозможности исполнения судебного акта, либо к новым судебным разбирательствам, направленным на восстановление нарушенных прав.

По мнению ООО «Термотроник НН» испрашиваемая им обеспечительная мера в виде запрета на реализацию дебиторской задолженности на торгах непосредственно связана с предметом обособленного спора, является разумной и соразмерной защищаемым интересам.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 02.08.2017 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании ООО «Проект Инвест» несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.10.2017 ООО «Проект Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.

Конкурсный кредитор должника ООО «Термотроник НН», заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что начальная цена продажи имущества, утвержденная оспариваемым решением общего собрания кредиторов в десять раз ниже рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета оценщика. Отчет об оценке от 30.03.2018 выполнен с существенными нарушениями и содержит методические и математические ошибки, в результате чего его невозможно использовать в качестве определения начальной цены при продаже прав требований ООО «Проект Инвест». Продажа прав требования ООО «Проект Инвест» к 12 дебиторам единым лотом путем проведения открытых торгов с начальной ценой 6 000 000 руб. нанесет существенный вред конкурсным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Термотроник НН» не представило доказательств того, что истребуемая обеспечительная мера соответствует требованиям, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в части первой статьи 91 АПК РФ, не является исчерпывающим; арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В данном случае доводы ООО «Термотроник НН» сводятся к несогласию с установленной начальной ценой реализации дебиторской задолженности и возможным причинением ущерба в случае реализации имущества по «заниженной» цене.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Термотроник НН» о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятие заявленных обеспечительных мер не обеспечит баланса интересов сторон, поскольку они не связаны с предметом по оспариванию отчета оценщика и возложения на конкурсного управляющего обязанности по проведению повторной оценки имущества должника, их непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не направлено на защиту прав ООО «Термотроник НН», так как отчет об оценке имущества является одним из доказательств при определении цены подлежащего продаже имущества.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что кредитором не представлены доказательства соразмерности и разумности обеспечительных мер в рамках заявления об обжаловании отчета об оценке имущества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов и не содержат обоснованных указаний на их несоответствие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 оставлено в силе определение суда первой инстанции от 18.09.2018. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А56-54929/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термотроник НН» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец