375/2018-47599(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-24187/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Герценштейн О.В.,  судей Клат Е.В.,  

 Лукьяненко М.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Ряковских Валерия Константиновича на решение  от 14.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Перевалова О.И.) и постановление от 13.08.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В.,  Марченко Н.В.) по делу № А27-24187/2017 по иску индивидуального  предпринимателя Ряковских Валерия Константиновича (г. Новосибирск,  ИНН 540541067643, ОГРНИП 316547600128566) к обществу с ограниченной  ответственностью «Кемеровский ДСК» (650021, г. Кемерово, ул. Грузовая,  д. 21, копр. Г, ИНН 4205193907, ОГРН 1104205002220), обществу  с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (650066, г. Кемерово,  пр-кт Притомский, д. 7/5, кв. 101, ИНН 4205109101, ОГРН 1064205110089)  о солидарном взыскании 755 000 руб. задолженности, 97 357 руб. 51 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.09.2015 по 23.10.2017, 7 988 руб. 84 коп. процентов за пользование  

чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 23.10.2017,  процентов по день фактического исполнения обязательств, 679 860 руб.  стоимости утраченных подкрановых путей.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «ГПМ – Сервис».  

В заседании участвовал представитель от индивидуального  предпринимателя Ряковских Валерия Константиновича – Шахмаев А.В.  по доверенности от 01.11.2018 (сроком на 2 года), от общества  с ограниченной ответственностью «ГПМ – Сервис» - Шахмаев А.В.  по генеральной доверенности от 14.01.2017 (сроком на 3 года).  

 Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ГПМ – Сервис»  (далее – ООО «ГПМ – Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Кемеровский ДСК» (далее –ООО «Кемеровский ДСК», ответчик 1)  о взыскании 500 000 руб. долга за выполнение работы по доставке и монтажу  башенного крана и 97 357 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.09.2015 по 23.10.2017,  а также 255 000 руб. стоимости работ по доставке и установке подкрановых  путей и 7 988 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 17.06.2017 по 23.10.2017 и процентов по день  фактического исполнения обязательства, 679 860 руб. стоимости утраченных  подкрановых путей.  

Определением суда от 27.11.2017 произведена процессуальная замена  истца ООО «ГПМ-Сервис» на индивидуального предпринимателя  Ряковских Валерия Константиновича (далее – предприниматель,  ИП Ряковских В.К., истец), ООО «ГПМ-Сервис» привлечено к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Определением суда от 16.01.2018 общество с ограниченной  ответственностью «СДС-Строй» (далее – ООО «СДС-Строй», ответчик 2)  привлечено в качестве солидарного соответчика по мотиву  аффилированности с первоначальным ответчиком 1.  

Решением от 14.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 13.08.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  С ИП Ряковских В.К. в доход федерального бюджета взыскано 28 402 руб.  государственной пошлины за рассмотрение иска.  

 Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Ряковских В.К.  обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика  2 – ООО «СДС-Строй» суммы задолженности за выполненные работы  по договору от 20.04.2015 № 407 по перевозке и монтажу башенного крана  в размере 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.09.2015 по 23.10.2017 в размере  97 357 руб. 51 коп., а также суммы процентов, начиная с 24.10.2017 по день  фактической оплаты. Принять отказ от иска в части взыскания  задолженности с ответчика 1 – ООО «Кемеровский ДСК» о взыскании  500 000 руб. долга за выполнение работы по доставке и монтажу башенного  крана и 97 357 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.09.2015 по 23.10.2017 и процентов по день  фактического исполнения обязательства, а также 255 000 руб. стоимости  работ по доставке и установке подкрановых путей и 7 988 руб. 84 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 17.06.2017 по 23.10.2017 и процентов по день фактического исполнения  обязательства, а также взыскании 679 860 руб. стоимости утраченных  подкрановых путей и прекратить производство по делу в указанной части.  Принять отказ от иска в части взыскания задолженности с ответчика  2 в сумме 255 000 руб. стоимости работ по доставке и установке  

подкрановых путей и 7 988 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 17.06.2017 по 23.10.2017 и процентов  по день фактического исполнения обязательства, а также взыскании  679 860 руб. стоимости утраченных подкрановых путей.  

 В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Таким образом, оснований для принятия отказа предпринимателя  от части исковых требований в суде кассационной инстанции не имеется,  поскольку такой не предусмотрен положениями части 2 статьи 49 АПК РФ.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные  акты незаконны, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела,  судами не полно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела,  неправильно применены нормы материального права. Суды неправильно  применили нормы права об обязанности заказчика оплатить фактически  выполненные работы (статьи 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ)); отсутствие акта выполненных работ не является  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оплате  выполненных работ; факт выполнения работ подтверждается совокупностью  доказательств; заказчик пользовался результатом работ,  а также не предъявлял претензий относительно качества выполненной  работы. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального  права, не приняв отказ истца от части исковых требований в порядке статьи  49 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  кассационной жалобы, а также заявил ходатайство о приостановлении  производства по рассмотрению кассационной жалобы до вступления  в законную силу решения от 24.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-16501/2017.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

В связи с не установлением судом округа оснований для  приостановления производства по кассационной жалобе, в удовлетворении  ходатайства заявителя отказано (статьи 143, 159 АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  16.04.2015 между ООО «ГПМ-Сервис» (арендодатель), ООО «Кемеровский  ДСК» (арендатор) и ООО «СДС-Строй» (генподрядчик) заключен договор  аренды строительной техники с экипажем (далее – договор аренды),  по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору  в аренду за плату два крана КБ-408.21 с характеристиками, указанными  в приложении № 1, для использования на объекте: «3-х секционные  17-ти этажные крупнопанельные жилые дома ( № 1 и № 2), расположенные  в Новосибирской области, г. Новосибирске в Ленинском районе, жилой  комплекс «Набережный» по ул. 1-я Чулымская».  

Дополнительным соглашением от 28.04.2015 № 1 в качестве предмета  аренды определен один башенный кран КБ-408.21.  

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендодатель обязуется  предоставить технику арендатору в срок не позднее пяти дней с момента  подписания договора, фактическая дата начала срока аренды исчисляется  с даты подписания двухстороннего акта приема-передачи крана  (пункт 4.2 договора аренды).  

Пунктом 7.1.1 договора аренды предусмотрена обязанность  арендодателя передать технику по акту приема-передачи после монтажа.  Транспортировка, ввод в эксплуатацию, монтаж и демонтаж техники,  

предоставляемой в аренду, в соответствии с требованиями и мероприятиями  по безопасному выполнению принятых на себя обязательств в соответствии  с федеральными нормами и правилами в области промышленной  безопасности «Правилами безопасности опасных производственных  объектов, на которых используются подъемные сооружения»,  утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533, осуществляется  на основании отдельного договора.  

20.04.2015 между ООО «СДС-Строй» (заказчик) и ООО «ГПМ-Сервис»  (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 407 (далее – договор  оказания услуг), по условиям которого исполнитель принял на себя  обязательство оказать заказчику услуги по транспортировке башенного крана  КБ-408.21 до строительной площадки объекта: «3-х секционные 17-ти  этажные крупнопанельные жилые дома ( № 1 и 2), расположенные  в Новосибирской области, г. Новосибирске в Ленинском районе, жилой  комплекс «Набережный» по ул. 1-я Чулымская», а также услуги по доставке,  монтажу, демонтажу подкрановых путей, устройству ограждения  подкрановых путей (пункт 1.1 договора оказания услуг).  

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 договора оказания услуг стоимость  работ по монтажу-демонтажу составляет 700 000 руб.; стоимость перевозки  башенного крана на объект заказчика – 150 000 руб.; стоимость доставки  подкрановых путей на объект – 45 000 руб., стоимость работ по монтажу  подкрановых путей, ограждения их и устройства заземления – 210 000 руб.  

Пунктом 4.1 договора оказания услуг определен срок с 20.04.2015  по 30.04.2015.  

Согласно пункту 5.1 договора оказания услуг сдача и приемка  оказанных услуг оформляется актом оказанных услуг, предоставляемым  заказчику в течение двух дней после оказания услуг, указанных  в пункте 1.1 договора.  

Исполнитель после оказания услуг предоставляет заказчику  подписанные исполнителем и скрепленные печатью организации два  

экземпляра акта оказанных услуг, которые заказчик обязуется в течение трех  рабочих дней подписать и направить исполнителю (пункт 5.2 договора  оказания услуг).  

Условиями пункта 3.1 договора оказания услуг в редакции протокола  разногласий предусмотрена предварительная оплата за услуги,  поименованные в пунктах 1.4 и 1.5 договора, а также 100 % оплата  стоимости услуг по монтажу крана в течение 5 банковских дней с даты  выставления счета на оплату.  

15.11.2017 между ООО «ГПМ-Сервис» (цедент) и ИП Ряковских В.К.  (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) № 2 в редакции  дополнительного соглашения от 29.12.2017 (далее – договор цессии).  

Обращаясь с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчиков  500 000 руб. долга за выполнение работы по доставке и монтажу башенного  крана и 97 357 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.09.2015 по 23.10.2017, а также 255 000 руб.  стоимости работ по доставке и установке подкрановых путей  и 7 988 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 17.06.2017 по 23.10.2017 и процентов по день  фактического исполнения обязательства, 679 860 руб. стоимости утраченных  подкрановых путей.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил  обязанности ООО «Кемеровский ДСК» (ответчика 1), равно  как и обязанности ООО «СДС-Строй» (ответчика 2) по оплате расходов,  связанных с доставкой и монтажом башенного крана и монтажом  подкрановых путей.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи  268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований  для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемых судебных актов.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи  781 ГК РФ).  

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям  779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании  с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель  должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг  не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне  по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу  (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу  прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит  к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали  к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные  с требованием права, в том числе право на проценты.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи  64, статьи 71 и 168 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправильно  применили нормы материального права; отсутствие акта выполненных работ  не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований  об оплате выполненных работ; факт выполнения работ подтверждается  совокупностью доказательств; заказчик пользовался результатом работ,  а также не предъявлял претензий относительно качества выполненной  работы, подлежат отклонению.  

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе  договор аренды, исходя из буквального толкования его условий в порядке  статьи 431 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том,  что условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора  или генподрядчика оплатить арендодателю стоимость выполненных работ  по доставке и монтажу башенного крана и стоимость работ по доставке  и установке подкрановых путей (статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).  

 Проанализировав универсальный передаточный документ от 31.08.2015   № 141 на сумму 500 000 руб., подписанный ООО «ГПМ-Сервис»  и ООО «Кемеровский ДСК», а также универсальный передаточный документ  от 31.08.2015 № 140 на сумму 255 000 руб., подписанный только  ООО «ГПМ-Сервис», суды констатировали, что они не могут  свидетельствовать о принятии ООО «Кемеровский ДСК» результата  выполненных работ и, как следствие, о возникновении обязанности по оплате  услуг.  

Исходя из содержания универсального передаточного документа  от 31.08.2015 № 141 и счета-фактуры от 31.08.2015 № 141, в которых  в качестве описания выполненных работ/услуг указано на «монтаж  башенного крана КБ 408.21 заводский номер 400 на объекте заказчика  по улице Чулымская, 85 – 350 000 руб., доставка – 150 000 руб.»,  при этом из паспорта башенного крана следует, что кран прошел техническое  освидетельствование по адресу: «ул. 1-Чулымская 1 (стр.)»,  из договора аренды также следует, что башенный кран должен быть  предоставлен на объекте: «3-секционные 17-этажные крупнопанельные  жилые дома ( № 1 и № 2), расположенные в Новосибирской области,  г. Новосибирске в Ленинском районе, жилой комплекс «Набережный»  по ул. 1-я Чулымская», суды пришли к выводу о том, что поскольку спорный  кран был фактически доставлен и смонтирован по адресу: ул. Чулымская, 85,  то у ответчика 1 отсутствует обязанность по оплате суммы 500 000 руб.  (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ).  

 Исследовав универсальный передаточный документ от 31.08.2015 № 140  на сумму 255 000 руб., подписанный в одностороннем порядке  ООО «ГПМ-Сервис», направленный в адрес ООО «Кемеровский ДСК»  только 12.09.2017, при этом, как пояснил истец, башенный кран  демонтирован со строительной площадки в конце мая 2015 года, суды  также пришли к выводу об отсутствии обязанности ответчика 1 оплатить  арендодателю стоимость работ по доставке и установке подкрановых путей.  

 В связи с тем, что истцом не представлено относимых и допустимых  доказательств, свидетельствующих о том, что ему на праве собственности  или ином праве принадлежали подкрановые пути, в количестве необходимом  для их установки под спорный башенный кран, а также иных доказательств,  свидетельствующих о доставке и монтаже соответствующих подкрановых  путей на объекте силами и за счет арендодателя, а также доказательств,  свидетельствующих о виновных действиях ответчика 1 или ответчика 2,  повлекших утрату подкрановых путей в рамках договора аренды  строительной техники с экипажем, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Поскольку судами не установлено право ООО «ГПМ-Сервис» требовать  от ответчика 1 оплаты 500 000 руб. стоимости доставки и монтажа  башенного крана, 255 000 руб. стоимости доставки и монтажа подкрановых  путей, и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также требовать оплаты 679 860 руб. стоимости утраченных  подкрановых путей в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды,  то суды констатировали, что ИП Ряковских В.К. по договору цессии  цедентом уступлено несуществующее право.  

Рассмотрев требование к ответчику 2, мотивированные договором  оказания услуг, суды установили, что ООО «ГПМ-Сервис» в сроки,  определенные пунктом 4.1 договора оказания услуг и в порядке,  согласованном в пункте 5.2 указанного договора, не предъявлял к приемке  ООО «СДС-Строй» результат выполненных работ и услуг по доставке  и монтажу башенного крана, подкрановых путей.  

Исследовав претензию от 28.08.2017 № 28/08-1 с приложением акта  от 12.05.2015 № 179 на сумму 255 000 руб. за услуги по доставке  подкрановых путей и услуги по монтажу трех звеньев, констатировав  её направление в адрес заказчика с нарушением условий договора оказания  услуг только 29.08.2017, то есть по истечении более двух лет после даты  выполнения работ, что свидетельствует, по мнению судов,  о недобросовестном поведении самого исполнителя по договору оказания  услуг, поскольку исключает возможность проверки выполнения  соответствующего объема работ со стороны заказчика.  

Отказывая в иске к ответчикам 1 и 2 суды исходили из того,  что не только заказчик лишен возможности организовать приемку работ,  проверить соответствие работ условиям договора, а также представить свои  возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ, поскольку  результат как таковой уничтожен последующим демонтажем  соответствующих работ, но и суду не представляется возможным проверить  и установить соответствующие обстоятельства.  

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания  услуг, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О,  статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями  данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права  и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства  и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  

состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого  спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя  о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой  и апелляционной инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции  нарушил нормы процессуального права, не приняв отказ истца от части  исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежат отклонению.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение  им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу  (статья 9, часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать  в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта,  за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Учитывая, что истец в исковом заявлении указал на то, что без доставки  и установки подкрановых путей монтаж башенного крана осуществить было  невозможно, следовательно, заявленные исковые требования как по доставке  и монтажу башенного крана, так и по доставке и установке подкрановых  путей взаимосвязаны и не могут рассматриваться отдельно друг от друга,  с учетом предмета заявленных требований, содержания договора оказания  услуг, договора аренды, договора цессии, который учитывает обязательства  по двум перечисленным договорам, принимая во внимание длительность  

рассмотрения дела в суде первой инстанции и неоднократное уточнение  истцом своих требований, наличие соответствующей оценки суда первой  инстанции представленных сторонами доказательств по настоящему делу  и установление им определенных обстоятельств, суд апелляционной  инстанции с учетом наличия иного судебного дела о взыскании арендной  платы по договору аренды, при рассмотрении которого обстоятельства  настоящего дела могут выступать преюдициальными, пришел к выводу  о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом на отказ от части  требований в суде апелляционной инстанции, правомерно не приняв данный  отказ от иска.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций  в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части  1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271  АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал  в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом  (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных  сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само  по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны  доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку  предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей  287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование  отклонения заявленных ИП Ряковских В.К. доводов.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 14.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 13.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-24187/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Герценштейн  

Судьи Е.В. Клат 

 М.Ф. Лукьяненко