ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10456/2021

09 декабря 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления – ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.12.2021,

представителя Межрегиональной инспекции – ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Юпитер»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2022 по делу №А31-10456/2021,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Юпитер»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1044408640220)

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Юпитер»  (далее – ООО ПКФ «Юпитер», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, налоговый орган) от 01.04.2021 № 14-26/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее – Межрегиональная инспекция) от 19.07.2021 № 40-7-16/01477@. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2022 ООО ПКФ «Юпитер» в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ПКФ «Юпитер» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что налоговым органом неправомерно при расчете налога на прибыль не учтены расходы по приобретению спорного товара, использованного в дальнейшем в хозяйственной деятельности. Общество считает, что расчет расходов должен производиться исходя из цен закупки 1 т. кальция металлического у АО «Чепецкий механический завод» (далее – АО  «ЧМЗ») и китайских производителей.

Также, по мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно не снизил размер штрафных санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Управления и Межрегиональной инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ПКФ «Юпитер» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об умышленном создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с участием формальных поставщиков ООО «Белый фрегат», ООО «Автономия», ООО «Фасад», ООО «Монолит», ООО «Мустанг», ООО «АниТейлор», ООО «Коркон», ООО «СВИП», ООО «Грань», ООО «Метснабторг», ООО «Гранд», ООО «Ректайм» и взаимозависимым лицом - ООО «Ресурс МД».

Результаты проверки отражены в акте от 19.02.2020 № 14-50/2 (т. 2).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 01.04.2021 №14-26/1 о привлечении ООО ПКФ «Юпитер» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 475 442 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить штрафные санкции, а также налог на прибыль, НДС в общей сумме 17 562 930 рублей, а также пени в общей сумме 7 772 173 рублей 44 копеек (т. 3).

Решением Межрегиональной инспекции от 19.07.2021 № 40-7-16/01477 решение налогового органа от 01.04.2021 №14-26/1 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 65-71).

Общество не согласилось с решением налогового органа и Межрегиональной инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговым органом доказан факт создания Обществом противоправной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Управления и Межрегиональной Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным Законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Юпитер» закупало кальций металлический у поставщиков и являлось производителем товара (порошковой проволоки с различными наполнителями, в том числе с кальцием металлическим) – производство ферросплавов. При этом основными поставщиками ООО ПКФ «Юпитер» являлись АО «ЧМЗ» и китайские поставщики - экспортеры.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, указывающих на умышленное несоблюдение ООО ПКФ «Юпитер» условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении сделок:

- по приобретению кальция металлического через ООО «Ресурс МД» в части приобретения товара последним у ООО «Монолит» (транзитной операции через ООО «Ресурс МД»);

- по приобретению кальция металлического у группы «сомнительных» поставщиков, реально не осуществлявших хозяйственную деятельность (ООО «Белый фрегат», ООО «Автономия», ООО «Фасад», ООО «Монолит», ООО «Мустанг», ООО «АниТейлор», ООО «Коркон», ООО «СВИП», ООО «Грань», ООО «Метснабторг», ООО «Гранд», ООО «Ректайм»).

В ходе налоговой проверки установлено, что учредителями ООО «Ресурс МД» являются ФИО5 (50%) и ФИО6 (50%).

ФИО5 являлся руководителем ООО «Ресурс МД» с 2008 года и весь проверяемый период. 

Также основным местом работы ФИО5 являлось ООО ПКФ «Юпитер» - до ноября 2017 года (заместитель исполнительного директора по закупкам, с ноября 2017 года - исполнительный директор ООО ПКФ «Юпитер»).

Учитывая изложенное, в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ является верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Ресурс МД» и ООО ПКФ «Юпитер» являются взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между этими лицами могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Из показаний ФИО5 (протокол допроса № 46 от 15.04.2019) следует, что поставщиком кальция металлического для ООО «Ресурс МД» в 2015 году являлся АО «ЧМЗ», возможно, и ООО «Монолит». Как доставлялся товар от ООО «Монолит» в адрес ООО «Ресурс МД», не помнит. Договор с ООО «Монолит», возможно, подписывал лично, кто подписывал со стороны ООО «Монолит», не помнит. Фактически кальций металлический доставлялся в адрес ООО ПКФ «Юпитер», минуя ООО «Ресурс МД». Кальций металлический от ООО "Монолит" доставлялся за счет поставщика. Все вопросы по поставке кальция с 2013 года решало ООО ПКФ «Юпитер» (т. 4 л.д. 52-57).

Поставщиками кальция металлического для ООО «Ресурс МД» в 2015 году являлись АО «ЧМЗ» (доля вычета 1 квартал 2015 - 63,3%, 2 квартал 2015 - 56,3%) и ООО «Монолит» (доля вычета 1 квартал 2015 - 15,4%, 2 квартал 2015 - 12,4%).

Вместе с тем АО «ЧМЗ» является единственным российским производителем металлического кальция, все остальные производители сосредоточены в Китае (т. 4 л.д. 104).

Письмом от 08.11.2019 АО «Гринатом» (ведет бухгалтерский и налоговый учет АО «ЧМЗ») сообщило, что взаимоотношений с «сомнительными поставщиками» в том числе с ООО «Монолит» с период с 01.01.2015 по 31.12.2017 не было (т. 5 л.д. 66-67).

Письмами от 22.02.2019, от 06.09.2019 Ярославская таможня сообщила, что сведений о декларировании товаров ООО «Монолит», ООО «Фасад», ООО «Мустанг», ООО «Ани Тейлор»  и иные «сомнительные» поставщики не представляли (т. 5 л.д. 64, т. 6 л.д. 2).

Также налоговым органом установлено, что перечисление денежных средств со счетов ООО «Ресурс МД» в оплату кальция металлического на расчетные счета ООО «Монолит» носит транзитный характер

Кроме того, в ходе выездной проверки установлено, что ни один работник ООО ПКФ «Юпитер», принимавший товар по документам (ФИО7, ФИО8, ФИО9) от «сомнительных» поставщиков не видел и не называет лицо, привозившее товар, не знает на каком транспорте он доставлялся и не владеет информацией в каких объемах.

О том, что кальций металлический поступал от китайских поставщиков ссылаются в своих показаниях кладовщик ФИО7 (протокол допроса от 24.06.2019 № 153) и ФИО9 (протокол допроса № 177 от 02.07.2019).

ФИО9 в ходе допроса показал, что в период его работы поставщиками кальция металлического был Китай и АО «ЧМЗ», бочки размещены на складе по производителям, синие бочки - АО «ЧМЗ», белые - Китай.

ФИО8 (мастер производственного участка ООО ПКФ «Юпитер») пояснил, что он непосредственно руководил разгрузкой из контейнеров кальция металлического, который поступал в контейнерах и бочках. В 2015-2017 году данное сырье поступало из Китая и был еще российский поставщик, название поставщика не помнит. Он непосредственно принимал от водителей сопроводительные документы на груз, где имелись печати таможни, велся журнал для учета поступления материалов. Понимали, что кальций металлический из Китая, так как на бочках имелись иероглифы. На вопрос: «Знакомы ли Вам организации - поставщики кальция металлического, как ООО «Фасад», ООО «Монолит», ООО «Мустанг», ООО «Ани Тейлор», ООО «ЭОС», ООО «Автономия», ООО «Белый Фрегат» ответил: «Нет, не помню».

ФИО10 (по совместительству работала с апреля 2016 года кладовщиком на ООО ПКФ «Юпитер», протокол допроса от 17.04.2019 № 45), показала, что поставщиками кальция металлического в адрес проверяемого Общества были АО «ЧМЗ» и Китай.

В ходе проверки также были проведены допросы руководителей «сомнительных» поставщиков, которые отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, указали на номинальный характер руководства (например: т. 14 л.д. 78-83, 94-96, 120-126, 132).

 Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе условия заключенных договоров, показания учредителей и руководителей контрагентов, свидетельствующих о номинальном создании и руководстве организациями, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Белый фрегат», ООО «Автономия», ООО «Фасад», ООО «Монолит», ООО «Мустанг», ООО «АниТейлор», ООО «Коркон», ООО «СВИП», ООО «Грань», ООО «Метснабторг», ООО «Гранд», ООО «Ректайм»,  ООО «Ресурс МД», который показал факт обналичивания денежных средств физическими лицами, а также отсутствие у указанных контрагентов трудовых ресурсов и транспортных средств, использование одного IP – адреса,  исключение организаций из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, апелляционный суд считает, что факт поставки товаров ООО «Белый фрегат», ООО «Автономия», ООО «Фасад», ООО «Монолит», ООО «Мустанг», ООО «АниТейлор», ООО «Коркон», ООО «СВИП», ООО «Грань», ООО «Метснабторг», ООО «Гранд», ООО «Ректайм»,  ООО «Ресурс МД», указанных в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что ООО «Белый фрегат», ООО «Автономия», ООО «Фасад», ООО «Монолит», ООО «Мустанг», ООО «АниТейлор», ООО «Коркон», ООО «СВИП», ООО «Грань», ООО «Метснабторг», ООО «Гранд», ООО «Ректайм»,  ООО «Ресурс МД» могут быть отнесены к лицам, фактически осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность и, соответственно, способными поставить и поставившими товар в адрес Общества.

Вывод налогового органа о незаконности применения Обществом по сделкам с указанными контрагентами налоговых вычетов по НДС и включение в расходы по налогу на прибыль затрат суд апелляционной суд признает правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела документам.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что налоговым органом неправомерно при расчете налога на прибыль не учтены расходы по приобретению спорного товара, использованного в дальнейшем в хозяйственной деятельности. Общество считает, что расчет расходов должен производиться исходя из цен закупки 1 т. кальция металлического у АО «ЧМЗ» и китайских производителей. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2021        № 309-ЭС20-23981 указал, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

В ситуации, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Судом установлено, и материалам дела это не противоречит, что оформление ООО ПКФ «Юпитер» документов для получения налоговой экономии по сделкам со спорными контрагентами носило формальный характер, при этом искусственно создавалась ситуация, при которой основной целью взаимодействия Общества с его спорными контрагентами являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении размера действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, следует, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Вместе с тем Общество не представило доказательства, позволяющие установить, какие организации от имени спорных контрагентов фактически поставляли товар. Общество не доказало, что перечисленные им денежные средства на счета контрагентов имели отношение к оплате осуществленных в интересах Общества поставок товара, относились не к совершенным незаконным банковским операциям в виде обналичивания денежных средств, а были осуществлены на легальном основании.

Как указывалось выше, судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая выгода в виде вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль получена вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности Общества с «сомнительными» поставщиками.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи и приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль.

При этом представленный Обществом расчет расхода кальция металлического в производстве правильно признан судом недопустимым доказательством, поскольку виды закупленного сырья являются различными как по способу добычи, так и по составу, что влияет, в свою очередь, как на свойства и цену кальция, так и на его применимость.

В то же время в первичных документах по якобы приобретенному сырью у спорных контрагентов указано кальций металлический, то есть вообще отсутствуют какие-либо характеристики сырья, не указано, с каким металлом он в сплаве и в каких процентных отношениям, то есть не прослеживается, сколько кальция непосредственно приобретено.

Вывод Инспекции о незаконности применения Обществом по сделкам с указанными контрагентами налоговых вычетов по НДС и неправомерном отнесении затрат в расходы по налогу на прибыль суд апелляционной суд признает правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела документам.

Общество считает, что учитывая размер доначисленных налогов, суд первой инстанции необоснованно не снизил размер штрафных санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Обязанность дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства имеется у суда и в том случае, если налоговый орган не установил оснований для применения положений статьи 112 НК РФ.

Вместе с тем оснований для применения статей 112, 114 НК РФ и снижения размера налоговых санкций суд первой инстанции не установил. 

Общество соответствующие доказательства в подтверждение доводов о тяжелом финансовом положении, в материалы дела не представило.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, заявитель ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал, доказательств их наличия, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Сам по себе размер доначисленных налогов не является основанием для снижения размера штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов жалобы Общества в данной части исходит из необходимости соблюдения при определении штрафных санкций принципа справедливости и соразмерности наказания, и считает, что размер штрафа соответствует требованиям справедливости и соразмерности ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.  

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина уплачена в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 20.09.2022 № 501. Таким образом, на основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2022  по делу № А31-10456/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Юпитер» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Юпитер» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.09.2022 № 501 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО11

ФИО1