ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4654/2017

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2017 года

15АП-13459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации», г. Сочи: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2017г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу№ А32-4654/2017, 

принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция):

- о признании незаконным и отмене пункта 3.2 резолютивной части Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю № 10-12/12102 от 26.08.2016 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- о признании незаконным и отмене пункта 3.2 резолютивной части Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю № 10-12/19116 от 26.08.2016 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- о признании незаконным и отмене пункта 3.2 резолютивной части Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю № 10-12/19117 от 26.08.2016 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- о признании незаконным и отмене пункта 3.2 резолютивной части Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю № 10-12/19120 от 26.08.2016 г.;

- о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю 12000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении в Арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу№ А32-4654/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нормативные акты, на основании которых исчислялся земельный налог, в указанных периодах (2006-2009 гг.), не были опубликованы в установленном законом порядке. Апеллянт указывает, что нормативно-правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы для всеобщего сведения.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу № А32-4654/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по имеющимся в соответствии с п. 12 ст.396 НК РФ в налоговом органе сведениям:

- в 2006 году налогоплательщику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0302035:0001, 23:49:03021 15 23:49:0203028:0003 и кадастровой стоимостью 88 422 360 руб., 4 013 070 руб.. 1 590 634 950 руб. соответственно;

- в 2007 году налогоплательщику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0302035:0001, 23:49:0302035:0002, 23:49:0203028:0003 и кадастровой стоимостью 88 422 360 руб., 4 013 070 руб., 1 455 331 890 руб. соответственно;

- в 2008 году налогоплательщику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0302035:0001, 23:49:0302035:0002, 23:49:0203028:0003 и кадастровой стоимостью 804 316 802 руб., 36 779 141 руб., 1 455 331 389 руб. соответственно;

- в 2009 году налогоплательщику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами: 23:19:0302035:0001, 23:49:0302035:0002, 23:49:0203028:0003 и кадастровой стоимостью 804 316 802 руб., 36 779 141 руб., 1 455 331 389 руб. соответственно.

ФГБУ Санаторием «Юность» Минздрава России

29.01.2016г. представлена по почте (дата поступления в налоговый орган 25.02.2016г.) уточненная налоговая декларация по земельному налогу:

- за 2006 год (с истекшим сроком давности) (per. № 31867139 от 29.01.2016г., дата поступления в налоговый орган 25.02.2016г.). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 0.00 руб. Одновременно с уточненной налоговой декларацией по земельному налогу за 2006г. налогоплательщиком представлены уточненные расчеты по земельному налогу за 3 и 9 месяцев 2006г. с суммами налога к уменьшению из бюджета в размере 6 311 513.00 руб. и 6 311 514.00 руб. соответственно. Уточненный расчет по земельному налогу за 6 месяцев 2006 г. представлен не был. В результате неверного заполнения налоговой декларации по земельному налогу по налоговой декларации по земельному налогу за 12 месяцев 2006г. налог к уменьшению исчислен не был. Сумма земельного налога, исчисленная по расчету по земельному налогу за 6 месяцев 2006г. составляет 6 311 513.00 руб. Сумма земельного налога, исчисленная по первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2006г. составляет 6 311 514.00 руб.;

- за 2007 год (с истекшим сроком давности) (per. № 31414782 от 29.01.2016г.). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0.00 руб. Одновременно с уточненной налоговой декларацией по земельному налогу за 2007г. налогоплательщиком представлены уточненные расчеты по земельному налогу за 3, 6 и 9 месяцев 2007г. с суммами налога к уменьшению из бюджета в размере 5 804 100.00 руб., 5 804 128.00 и 5 804 128.00 руб. соответственно. В результате неверного заполнения налоговой декларации по земельному налогу по налоговой декларации по земельному налогу за 12 месяцев 2007г. налог к уменьшению исчислен не был. Сумма земельного налога, исчисленная по первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2007г. составляет 5 804 128.00 руб.;

30.01.2016г. представлена по ТКС уточненная налоговая декларация по земельному налог:

- за 2008 год (с истекшим сроком давности) (per. № 31465592 от 30.01.2016г.). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0.00 руб. Одновременно с уточненной налоговой декларацией по земельному налогу за 2008г. налогоплательщиком представлены уточненные расчеты по земельному налогу за 3, 6 и 9 месяцев 2008г. с суммами налога к уменьшению из бюджета в размере 1 722 321.00 руб., 1 722 321.00 и 1722321.00 руб. соответственно. В результате неверного заполнения налоговой декларации по земельному налогу по налоговой декларации по земельному налогу за 12 месяцев 2008г. налог к уменьшению исчислен не был. Сумма земельного налога, исчисленная по первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2008г. составляет 1 722 318.00 руб.;

01.02.2016г. представлена по ТКС уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год (с истекшим сроком давности) (per. № 31465653 от 01.02.2016г.). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0.00 руб. Одновременно с уточненной налоговой декларацией по земельному налогу за 2009г. налогоплательщиком представлены уточненные расчеты по земельному налогу за 3, 6 и 9 месяцев 2009г. с суммами налога к уменьшению из бюджета в размере 1 722 321.00 руб., 1 722 321.00 и 1722321.00 руб. соответственно. В результате неверного заполнения налоговой декларации по земельному налогу по налоговой декларации по земельному налогу за 12 месяцев 2009г. налог к уменьшению исчислен не был. Сумма земельного налога, исчисленная по первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2009г. составляет 1 722 318.00 руб.

Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю на основании представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2006-2009 годы проведены камеральные проверки, результаты которых оформлены актами камеральных налоговых проверок №10-11/41118 от 18.05.2016, №10-11/41131 от 19.05.2016, №10-11/41145 от 19.05.2016, №10-11/41046 от 08.06.2016.

По результатам проверок Инспекцией установлена неуплата обществом сумм земельного налога в размере: за 2006 год - 12 623 028 руб. (25 246 056.00 - 6 311 513.00-6 311 514.00)., за 2007 год - 17 412 356 руб. (23 216 484.00 - 5 804 128.00), за 2008 год -5 166 963 руб.(6 889 281.00 - 1 722 318.00), за 2009 - 5 166-963 руб. (6 889 281.00 - 1 722 318.00).

По результатам рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией приняты решения от 26.08.2016:

- №10-12/19102 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен земельный налог за 2006 год (без создания строк начисления по КРСБ) в размере 12 623 028 руб.;

- №10-12/19116 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен земельный налог за 2007 год (без создания строк начисления по КРСБ) в размере 17 412 356 руб.;

- №10-12/19117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен земельный налог за 2008 год (без создания строк начисления по КРСБ) в размере 5 166 963 руб.;

- №10-12/19120 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен земельный налог за 2009 год (без создания строк начисления по КРСБ) в размере 5 166 963 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужило нарушение Учреждением п.1 ст.390 и п.1 ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации, занижение подлежащих уплате сумм налога в уточненных декларациях по земельному налогу за 2006-2009 годы.

Учреждение не согласно с доначислением сумм налога в полном объеме.

Учреждение считает, что поскольку размеры кадастровой стоимости земельных участков не были доведены до сведения организации в спорных периодах, то данные показатели, использованные Инспекцией при проведении камеральных проверок, не могут служить базой для расчета земельного налога за 2006-2009 годы.

Заявитель указывает на то, что нормативные акты, на основании которых начислялся земельный налог в указанных периодах (Постановление главы г. Сочи от 29.11.2002 № 715 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Сочи» (2006-2007 годы) (далее - Постановление № 715) и Распоряжение главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 № 1202-р «Об утверждении государственной кадастровой результатов оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» (2008-2009 годы) (далее - Распоряжение № 1202-р), не были опубликованы в установленном законом порядке и не подлежали применению.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, на основании первичных и уточненных деклараций заявителя по налогу на землю, а также актов камеральных налоговых проверок и принятых на их основе решений налогового органа, установлено, что ФГБУ санаторий «Юность» в 2006-2009 году на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами: 23:19:0302035:0001, 23:49:0302035:0002, 23:49:0203028:0003.

В этой связи, заявитель, обладая в спорный период времени вышеуказанными земельными  участками,   в  силу  требований  пункта   1   статьи  388  НК  РФ  являлся плательщиком земельного налога и обязан был исчислять и уплачивать земельный налог в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и все элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

При отсутствии одного из вышеуказанных элементов налогообложения, налог не может считаться законно установленным.

По общему правилу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы и налоговой ставки.

Таким образом, отсутствие налоговой базы как одного из обязательных элементов налогообложения в силу требований пункта 1 статьи 17 НК РФ, влечет невозможность для налогоплательщика правильно и точно в соответствии с нормами налогового законодательства, рассчитать подлежащую к уплате в бюджет по итогам налогового периода сумму налога.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог.

Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

При этом по правилам пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно, но на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Из вышеприведенных, взаимосвязанных между собой положений налогового законодательства, следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 НК РФ земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена и доведена до сведения налогоплательщика кадастровая стоимость.

Буквальное толкование приведенных в главе 31 НК РФ, законоположений, позволяет сделать однозначный вывод о том, что необходимым и обязательным условием для надлежащего и самостоятельного исчисления земельного налога налогоплательщиком (организацией), является наличие у него информации (данных) о кадастровой стоимости земельного участка, то есть наличие одного из обязательных элементов налогообложения, упомянутых в пункте 1 статьи 17 НК РФ.

Следовательно, для того, чтобы налогоплательщик мог самостоятельно и правильно (точно) рассчитать подлежащую уплате в бюджет сумму земельного налога, он должен обладать данными о размере кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года являющегося налоговым периодом.

При отсутствии данных о точном размере кадастровой стоимости земельного участка как о налоговой базе по земельному налогу, налогоплательщик в силу отсутствия в его распоряжении одного из обязательных элементов налогообложения (пункт 1 статьи 17 НК РФ) лишается реальной возможности правильно рассчитать подлежащую к уплате в бюджет по итогам налогового (отчетного) периода сумму налога.

Первичные налоговые декларации за 2006-2009 годы представлены обществом с отражением   в    них    налоговой    базы   (кадастровой    стоимости),    соответствующей постановлению Главы города Сочи N 715 от 29.11.2002 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Сочи" (далее - Постановление N 715), распоряжению главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" (далее Распоряжение 1202-р).

Следовательно, налогоплательщик располагал информацией о кадастровой стоимости земельных участков.

Как следует из материалов дела, Постановление N 715), было признано утратившим силу Постановлением от 07.05.2008 N 535 в связи с принятием Распоряжения 1202-р.

В свою очередь, распоряжением главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 N 57-р было признано утратившим силу Распоряжение 1202-р.

Таким образом, на официальном уровне, путем опубликования государственным органом нормативно-правовых актов, было установлено, что спорные распоряжения утратили силу и не подлежали применению.

Об этом налогоплательщик мог и должен был знать уже в феврале 2010 года.

Налогоплательщик, не отрицая факта владения спорными участками, фактически считает, что у него отсутствовала обязанность по уплате налога за 2006, 2007, 2008, 2009 года.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию на недвижимость и сделок с ней.

Учитывая, что Учреждение являлось в спорные периоды владельцем земельных участков   с   кадастровыми   номерами:   23:19:0302035:0001, 23:49:0302035:0002, 23:49:0203028:0003, внесение платы за их использование является его обязанностью, от которой оно освобождено быть не может.

Так, в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что пунктами 1 и 2 статьи 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

Если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений   не   установлена,   арбитражным   судам   следует   руководствоваться положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если кадастровая стоимость земли не определена, в этом случае для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.

Основным допустимым доказательством действительной рыночной стоимости земельного участка является отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, прошедший экспертизу саморегулируемой организации оценщиков, в том числе проверку на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подобных доказательств суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела, суд пришел  к правомерному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы ФГБУ «Санаторий «Юность» по платежному поручению № 339691 от 04.08.2017 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Таким образом, уплаченная ФГБУ «Санаторий «Юность» государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 333.40 НКРФ, 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу№ А32-4654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий «Юность» возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №339691 от 04.08.17.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО5