АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2024 года

Дело №

А56-42246/2023/тр.2

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А56-42246/2023/тр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в его отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.07.2023 № 137.

В рамках процедуры банкротства 07.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Ольвия» (далее – Общество) обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 7 153 846,84 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 требование кредитора признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 153 846,84 руб.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 09.02.2024, а определение суда первой инстанции от 20.11.2023 изменить - признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требование Общества в размере 7 153 846,84 руб. задолженности, возникшей в связи с привлечением должника к субсидиарной ответственности, в том числе 7 015 846,84 руб. основного долга и 138 000 руб. неустойки; требование в части неустойки учесть в реестре отдельно и признать подлежащим удовлетворению после требований кредиторов по основному долгу и причитающимся процентам.

По мнению подателя жалобы, из 7 153 846,84 руб. часть требования в размере 138 000 руб. (составляющих неустойку) должно учитываться в реестре отдельно. В данном случае суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требование Общества как требование о взыскании убытков, тогда как 138 000 руб. из заявленной суммы составляют неустойку. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что трансформация задолженности юридического лица к физическому лицу в порядке субсидиарной ответственности влечет изменение очередности удовлетворения требований.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по делу № А56-119518/2022 в рамках процедуры банкротства акционерного общества «Энергокомлектация» (далее - АО «Энергокомлектация») признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 6 000 000 руб. задолженности, 957 369,84 руб. процентов за пользование суммой займа, 138 000 руб. неустойки, 58 477 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.06.2023 дело о банкротстве АО «Энергокомлектация» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по обособленному спору № А56-119158/2022/субс. удовлетворено заявление Общества о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 7 153 846,84 руб. по обязательствам АО «Энергокомлектация», что послужило основанием для обращения Общества в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 с заявлением о включении в третью очередь реестра упомянутого требования в размере 7 153 846,84 руб.

Суды двух инстанций признали требование кредитора обоснованным, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 4 статья 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В статье 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Спорное требование Общества представляет собой задолженность, основанную на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности, размер заявленного требования финансовым управляющим не оспаривается.

Субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по спору № А56-119518/2022/субс. ФИО2 привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу Общества задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, как верно указал апелляционный суд, требование о взыскании установленной упомянутым определением задолженности подлежит включению в реестр в соответствии с той квалификацией, которая дана требованию судом в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности, - в третью очередь реестра в полном объеме в размере, установленном судом при рассмотрении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Трансформация задолженности АО «Энергокомлектация» перед Обществом в требование к физическому лицу в порядке субсидиарной ответственности влечет изменение очередности удовлетворения требований.

Таким образом, у судебных инстанций, вопреки доводам подателя жалобы, не имелось оснований полагать, что требование Общества, подлежащее включению в реестр, следует учитывать в реестре требований кредиторов ФИО2 как требование Общества к АО «Энергокомлектация» о взыскании задолженности, процентов за пользование суммой займа и 138 000 руб. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины, основанное на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-10300/2022 и в дальнейшем включенное в реестр требований кредиторов АО «Энергокомлектация» в рамках дела № А56-119518/2022 о банкротстве названного общества.

Поскольку нормы материального права судами при разрешении спора применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не допущено, кассационная жалоба финансового  управляющего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А56-42246/2023/тр.2 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 

Т.В. Кравченко