/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1690/2018

23 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сотов И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14039/2018) ООО "Петербургтеплоэнерго" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.04.2018 по делу № А26-1690/2018 (судья Шалапаева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к Администрации Олонецкого национального муниципального района

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации Олонецкого национального муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 28 752 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2017 года и 323 руб. 46 коп. пени за период с 16.01.2018г. по 28.02.2018г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 26.04.2018г. в удовлетворении ходатайства администрации Олонецкого национального муниципального района о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной в дом № 8А по ул. Луначарского в п. Ильинский Олонецкого национального муниципального района, возложена именно на Администрацию, как собственника объекта, поскольку из проекта договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 0584-5-16/1014, а также из расчета фактического теплоотпуска следует, что жилой дом является строящимся и не может иметь статус многоквартирного дома ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок.   

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав при этом, что спорный объект является многоквартирным жилым домом, сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию объекта №RU10509000-58-2015 от 29.07.2016г.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, истец, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, в декабре 2017 года тепловую энергию  в жилой дом № 8А по ул. Луначарского в п. Ильинский Олонецкого национального муниципального района.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила 28 752 руб. (с учетом поступивших в сумме 8 951 руб. 72 коп. платежей)

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом следующее:

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. 

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013г. № 15066/12).

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2016г. Администрация выдала разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, п. Ильинский, ул. Луначарского, 8А, и в период с октября по ноябрь 2016 года все 18 квартир указанного многоквартирного дома переданы гражданам (на основании договоров социального найма и договоров мены жилых помещений).

Поскольку все квартиры в спорном многоквартирном доме в спорный период были заселены (данные обстоятельства истцом не оспорены – документально не опровергнуты), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате тепловой энергии с Администрации, что (такое взыскание) фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей, собственников), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Применительно к требованиям истца о взыскании стоимости тепловых потерь на сетях, апелляционный суд отмечает, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства, как подтверждающие их возникновение, так и то, что тепловые потери возникли на тепловых сетях, находившихся во владении Администрации. 

Согласно статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципального образования может     находиться     имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения. 

Согласно пояснениям ответчика, с 01.01.2016 г. органы государственной власти Республики Карелия осуществляют полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов теплоснабжения населения в Олонецком национальном муниципальном районе в силу Закона Республики Карелия от 26.06.2015г. № 1908-ЗРК «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия». Таким образом, в силу вышеназванных норм права в собственности муниципального образования не может находиться имущество, предназначенное для теплоснабжения населения, в связи с чем требования истца в указанной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии у спорного дома статуса многоквартирного дома, апелляционный суд исходит из того, что неполучение Администрацией разрешения Ростехнадзора на ввод в постоянную эксплуатацию тепловых установок при фактической поставке коммунального ресурса населению, не может являться основанием для признания введенного в установленном порядке в эксплуатацию и заселенного жилого дома, как не имеющего статус многоквартирного.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.04.2018г. по делу №  А26-1690/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Петербургтеплоэнерго" - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Сотов