ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-207/2025, 18АП-208/2025

Дело № А76-4295/2023

24 февраля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» и общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2024 по делу № А76-4295/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» – ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» (далее - общество «ЭММ», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее - общество «БЗФ», ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки по договору генерального подряда от 24.01.2019 № 8 за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 47 035 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого Арбитражным судом Челябинской области протокольным определением 02.12.2024 года в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК Урал» (далее - общество «СК «Урал»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Сталь» (далее - общество «УК Мечел-Сталь»). 

В судебном заседании 11.09.2023 общество «ЭММ» заявило ходатайство о выделении его требований в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 ходатайство общества «ЭММ» о выделении требований в отдельное производство удовлетворено. Выделено в отдельное производство часть требований общества «ЭММ» о взыскании 12 936 465 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных субподрядной организацией - ООО «СК Урал», процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов, взысканных с ООО «ЭММ» в рамках дела № А76-668/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 судом принят отказ общества «ЭММ» от исковых требований к обществу «БЗФ» в части требования о взыскании основного долга по договору генерального подряда от 24.01.2019 № 8 в размере 2 094 525 руб. 74 коп. Производство по делу по иску общества «ЭММ» от исковых требований к обществу «БЗФ» в части требования о взыскании основного долга по договору генерального подряда от 24.01.2019 № 8 в размере 2 094 525 руб. 74 коп. прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление общества «БЗФ» (далее также - истец по встречному иску) к обществу «ЭММ» (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании упущенной выгоды в размере 83 097 838 руб. 43 коп. В обоснование заявленных требований общество «БЗФ» указывает, что, в связи с вынужденным остановом производства на период проведения ремонтных работ в связи с выявленными недостатками работ, выполненных обществом «ЭММ» в рамках договора генерального подряда № 8 от 24.01.2019, у общества «БЗФ» возникла упущенная выгода.

Обществом «БЗФ» 11.12.2023 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 ходатайство общества «БЗФ» о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы», эксперту ФИО3.

27.08.2024 от экспертной организации поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2024 возобновлено производство по делу, судебное разбирательство по делу отложено на 23.09.2024 года.

От общества «БЗФ» поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

От эксперта в материалы дела поступили письменные пояснения по заключению эксперта от 27.08.2024 № 220/2024 по вопросам ответчика.

Через систему «Мой Арбитр» 25.11.2024 обществом «ЭММ» уточнены исковые требования, просило взыскать с общества «БЗФ» неустойку с 30.08.2019 по 06.02.2023 в размере 47 035 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2024 по делу № А76-4295/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «БЗФ» в пользу ООО «ЭММ» взыскана неустойка в размере 20 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 936 руб. 26 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «БЗФ» (далее также – податель апелляционной жалобы 1, апеллянт 1) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, его апелляционную жалобу – удовлетворить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права (которые привели к принятию неправильного решения по делу).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом верно указано на то, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности по актам КС-2 № 1, 4, 7-29, то есть, всего по 25 актам, но при этом суд допустил ошибку при расчете суммы задолженности, подлежащей исключению в связи с истечением срока исковой давности. Истцом по первоначальному иску неправильно определено количество дней, за которые подлежит начислению неустойка, при этом судом расчет признан арифметически верным. Полагает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы в части оценки доказательств по делу в части оценки обоснованности требований по встречному исковому заявлению, в том числе выражает несогласие с выводами эксперта.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЭММ» (далее также – податель апелляционной жалобы 2, апеллянт 2) также обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, его апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЭММ» указывает на несогласие в части выводов суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по первоначальному иску, снижении неустойки за период с 30.08.2019 по 06.02.2023 с 47 035 000 руб. до 20 000 000 руб., то есть, более чем в 2 раза. 

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 апелляционные жалобы ООО «БЗФ» и ООО «ЭММ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2024 по делу № А76-4295/2023 приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 13.02.2025 на 14 час. 00 мин.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

К дате судебного заседания в суд от истца через систему «Мой Арбитр» поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы ООО «ЭММ» лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 между обществом «БЗФ» (далее - заказчик) и обществом «ЭММ» (далее - генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 8 на техническое перевооружение руднотермической печи № 3 в здании электротермического цеха кристаллического кремния (ЭТЦКК) на территории общества «БФЗ» (далее – договор, договор генерального подряда).

Указанный договор сторонами подписан с протоколом разногласий (далее - протокол разногласий).

Предметом договора генерального подряда является весь комплекс работ, необходимый для осуществления технического перевооружения объекта - рудотермической печи № 3 со всеми коммуникациями, участками этажных отметок, вспомогательными помещениями, оборудованием, расположенными в здании печного и литейного отделения.

В соответствии с п. 2.1 договора генеральный подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора и требованиями, указанными в рабочей документации, представленной заказчиком, в том числе обязался обеспечить:

а) поставку материалов в объеме поставки генподрядчика, включая поставки оборудования, изготовленного в России, не стандартизированного оборудования;

б) техническое сопровождение изготовления и поставки оборудования;

в) выполнение строительно-монтажных работ;

г) демонтаж оборудования, трубопроводов;

д) монтаж оборудования, трубопроводов;

е) выполнение электромонтажных работ;

ж) выполнение работ по монтажу АСУ ТП печи;

и) проведение пуско-наладочных работ (вхолостую под нагрузкой) включающие в себя оборудование, системы электроснабжения, вентиляции и системы АСУ, оборудования печи, согласно дополнительным соглашениям на каждый подобъект/подобъекты к настоящему договору на техперевооружение объекта, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить цену, обусловленную дополнительными соглашениями, на условиях настоящего договора;

к) разработка строительной части конструкции металлические деталировочные 9КМД и конструкторскую документацию на нестандартное оборудование к проектной и рабочей документации заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора объем и стоимость работ по договору определяются локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью договора (объектный сметный расчет техперевооружения РТП-3 - Приложение № 3 к договору).

Наименование (номенклатура) и количество (объем) поставляемых для производства работ товарно-материальных ценностей определены в разделе «Ведомость ресурсов» указанного объектного сметного расчета.

В соответствии с разделом 4 договора (в редакции протокола разногласий) генподрядчик обязан произвести работы по техперевооружению объекта, завершить монтажом и пуско-наладочными работами под объекты в соответствии с рабочей документацией.

Завершение работ подтверждается успешным проведением комплексного опробования и горячих испытаний, осуществляемых заказчиком с оформлением акта окончательной приемки. Комплексное опробование и горячие испытания проводятся в течение 30 календарных дней с участием представителей подрядчика с целью выявления и своевременного устранения дефектов и замечаний.

Согласно п. 6 договора генподрядчик обязался начать, производить, завершить работы и сдать объект для производства горячих испытаний согласно графику производства работ. Дата, указанная в графике производства работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

График производства работ, являющийся неотъемлемой частью договора, содержится в Приложении № 4 к договору и включает в себя 3 этапа: 

1. Этап «Поставка товарно-материальных ценностей» (ТМЦ) и подготовка к строительно-монтажным работам (СМР). 

2. Этап «Производство СМР (демонтаж, монтаж, пуско-наладочные работы)». 

3. Этап «Технологический разогрев, комплексное опробование, горячие испытания».

В соответствии с п. 12.2 договора все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами в форме единого документа. 

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения договора генерального подряда сторонами заключено 12 дополнительных соглашений.

Так, График производства работ (приложение № 4 к договору) сторонами неоднократно корректировался в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, согласованных дополнительными соглашениями к договору. 

Окончательный график производства работ (приложение № 4 к договору) стороны согласовали в дополнительном соглашении № 8 от 16.12.2019. Из указанного графика следует, что генподрядчик выполняет работы в следующие сроки: 

- работы 1 этапа - в срок с 15.02.2019 по 14.06.2019; 

- работы 2 этапа - в срок с 15.06.2019 по 11.12.2019; 

- работы 3 этапа - в течение 30 календарных дней.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору генерального подряда были завершены 21.04.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом комиссии по приемке рудовосстановительной электропечи № 3 модели РКО-33-И1ФС после комплексного опробования.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Кроме того, факт выполнения работ в рамках договора генерального подряда № 8 от 24.01.2019, установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2022 по делу № А19-12281/2020 и Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу № А76-32660/2020.

Согласно п. 6 договора, генподрядчик обязался начать, производить, завершить работы и сдать объект для производства горячих испытаний согласно графику производства работ. Дата, указанная в графике производства работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. График производства работ, являющийся неотъемлемой частью договора, содержится в Приложении № 4 к договору и включает в себя 3 этапа:

1. Этап «Поставка товарно-материальных ценностей» (ТМЦ) и подготовка к строительно-монтажным работам (СМР).

2. Этап «Производство СМР (демонтаж, монтаж, пуско-наладочные работы)».

3. Этап «Технологический разогрев, комплексное опробование, горячие испытания».

В п. 7.3 договора (в редакции протокола разногласий) сторонами согласован порядок расчетов сторон, согласно которому стоимость выполненных работ, указанная в акте приемки выполненных работ формы КС-2, оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 90% от принятых по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 на основании оригиналов счета, счет-фактуры в течение 60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оставшиеся 10% стоимости работ по всем принятым актам приемки выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта окончательной приемки, оформленного по форме КС-14.

Согласованный сторонами (в рамках договора генерального подряда № 8 от 24.01.2019) объем работ генеральным подрядчиком выполнен полностью, что подтверждается подписанными сторонами документами (акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры): счет-фактура № 30.06/11 от 30.06.2019 КС-3 № 1 от 30.06.2019 КС-2 № 1-15 на сумму 25 693 675 руб. 39 коп.; счет-фактура № 31.07/1 от 31.07.2019 КС-3 № 2 от 31.07.2019 КС-2 за июль 2019 на сумму 29 807 627 руб. 29 коп.; счет-фактура № 31.07/7 от 31.07.2019 КС-3№ 3 от 31.07.2019 КС-2 за июль 2019 на сумму 2 318 300 руб. 22 коп.; счет-фактура № 31.08/3 от 31.08.2019 КС-3 № 4 от 31.08.2019 КС-2 № 53-63 от 31.08.2019 на сумму 34 825 807 руб. 65 коп.; счет-фактура № 30.09/22 от 30.09.2019 КС-3№ 5 от 30.09.2019 КС-2 за сентябрь от 30.09.2019 на сумму 41 236 913 руб. 22 коп.; счет-фактура № 31.10/24 от 31.10.2019 КС-3№ 9 от 31.10.2019 КС-2 № 98 от 31.10.2019 на сумму 431 220 руб. 07 коп.; счет-фактура № 31.10/25 от 31.10.2019 КС-3№ 10 от 31.10.2019 КС-2 № 99 от 31.10.2019 на сумму 983 320 руб. 30 коп.; счет-фактура № 31.10/26 от 31.10.2019 КС-3№ 10 от 31.10.2019 КС-2 № 99 от 31.10.2019 на сумму 2 332 900 руб. 66 коп.; счет-фактура № 31.10/27 от 31.10.2019 КС-3№ 12 от 31.10.2019 КС-2№ 101 от 31.10.2019 на сумму 209 779 руб. 16 коп.; счет-фактура № 31.10/28 от 31.10.2019 КС-3№ 14 от 31.10.2019 КС-2 № 103 от 31.10.2019 на сумму 244 190 руб. 11 коп.; счет-фактура № 31.10/29 от 31.10.2019 КС-3№ 14 от 31.10.2019 КС-2 № 103 от 31.10.2019 на сумму 133 273 руб. 64 коп.; счет-фактура № 31.10/30 от 31.10.2019 КС-3№ 15 от 31.10.2019 КС-2 № 104 от 31.10.2019 9 на сумму 673 282 руб. 69 коп.; счет-фактура № 31.10/30 от 31.10.2019 КС-3№ 16 от 31.10.2019 КС-2 № 106 от 31.10.2019 на сумму 1 995 991 руб. 03 коп.; счет-фактура № 31.10/3 2 от 31.10.2019 КС-3№ 17 от 31.10.2019 КС-2 № 107 от 31.10.2019 на сумму 698 220 руб. 26 коп.; счет-фактура № 31.10/33 от 31.10.2019 КС-3№ 18 от 31.10.2019 КС-2 № 108 от 31.10.2019 на сумму 722 883,25 руб.; счет-фактура № 31.10/34 от 31.10.2019 КС-3№ 19 от 31.10.2019 КС-2 № 109 от 31.10.2019 на сумму 455 395,96 руб.; счет-фактура № 31.10/35 от 31.10.2019 КС-3№ 20 от 31.10.2019 КС-2 № 110 от 31.10.2019 на сумму 614 707,81 руб.; счет-фактура № 31.10/36 от 31.10.2019 КС-3№ 21 от 31.10.2019 КС-2№ 111 от 31.10.2019 на сумму 62 119,94 руб.; счет-фактура № 31.10/3 8 от 31.10.2019 КС-2 № 22 от 31.10.2019 КС-3№ 112 от 31.10.2019 на сумму 1 535 454,79 руб.; счет-фактура № 31.10/39 от 31.10.2019 КС-3№ 23 от 31.10.2019 КС-2 № 114 от 31.10.2019 на сумму 1 603 852,56 руб.; счет-фактура № 31.10/40 от 31.10.2019 КС-3№ 24 от 31.10.2019 КС-2 № 115 от 31.10.2019 на сумму 153 434,35 руб.; счет-фактура № 31.10/41 от 31.10.2019 КС-3№ 25 от 31.10.2019 КС-2 № 119 от 31.10.2019 на сумму 561 757,66 руб.; счет-фактура № 31.10/42 от 31.10.2019 КС-3№ 26 от 31.10.2019 КС-2№ И17 от 31.10.2019 на сумму 100 489,74 руб.; счет-фактура № 31.10/43 от 31.10.2019 КС-3№ 27 от 31.10.2019 КС-2№ 118 от 31.10.2019 на сумму 271 754,50 руб.; счет-фактура № 31.10/44 от 31.10.2019 КС-3№ 28 от 31.10.2019 КС-2№ 120 от 31.10.2019 на сумму 184 750,64 руб.; счет-фактура № 31.10/45 от 31.10.2019 КС-3№ 29 от 31.10.2019 КС-2№ 121 от 31.10.2019 на сумму 236 649,22 руб.; счет-фактура № 31.10/46 от 31.10.2019 КС-3№ 30 от 31.10.2019 КС-2 № 122 от 31.10.2019 на сумму 381 517 руб.; счет-фактура № 31.10/47 от 31.10.2019 КС-3№ 31 от 31.10.2019 КС-2№ 123 от 31.10.2019 на сумму 1 567 512,40 руб.; счет-фактура № 31.10/48 от 31.10.2019 КС-3№ 32 от 31.10.2019 КС-2№ 124 от 31.10.2019 на сумму 437 341,58 руб.; счет-фактура № 31.11/2 от 31.11.2019 КС-3 № 35 от 31.11.2019 КС-2№ 125-161 от 31.11.2019 на сумму 37 091 919,07 руб.; счет-фактура № 31.11/2 от 31.11.2019 КС-3 № 36 от 31.11.2019 КС-2№ 162-169 от 31.11.2019 на сумму 8 887 496,03 руб.; счет-фактура № 12.12/8 от 12.12.2019 КС-3 № 37 от 12.12.2019 КС-2 № 169-177 от 12.12.2019 на сумму 2 267 674,20 руб.; счет-фактура № 31.12/6 от 31.12.2019 КС-3 № 42 от 31.12.2019 КС-2 № 185-232 от 31.12.2019 на сумму 38 091 566,58 руб.; счет-фактура № 31.01/1 от 31.01.2020 КС-3 № 43 от 31.01.2020 КС-2 № 233-265 от 31.01.2020 на сумму 32 235 176,46 руб.; счет-фактура № 20.02/1 от 20.02.2020 КС-3 № 44 от 20.02.2020 КС-2 № 266-274 от 20.02.2020 на сумму 14 872 082,11 руб.; счет-фактура № 29.02/3 от 29.02.2020 КС-3 № 45 от 29.02.2020 КС-2 № 277-317 от 29.02.2020 на сумму 15 359 193,23 руб.; счет-фактура № 29.02/3 от 29.02.2020 КС-3 № 46 от 29.02.2020 КС-2№ 288-319 от 29.02.2020 на сумму 17 969 564,10 руб.; счет-фактура № 31.03/4 от 31.03.2020 КС-3 № 47 от 31.03.2020 КС-2 № 320-393 от 31.03.2020 на сумму 14 504 695,01 руб.; счет-фактура № 31.03/12 от 31.03.2020 КС-3 № 48 от 31.03.2020 КС-2№ 335-391 от 31.03.2020 на сумму 25 837 117,27 руб.; счет-фактура № 31.03/16 от 31.03.2020 КС-3 № 49 от 31.03.2020 КС-2 № 320-394 от 31.03.2020 на сумму 22 766 918,27 руб.; счет-фактура № 30.04/12 от 30.04.2020 КС-3 № 51 от 30.04.2020 КС-2 № 395-484 от 30.04.2020 на сумму 69 270 028,94 руб.; счет-фактура № 30.04/13 от 30.04.2020 КС-3 № 52 от 30.04.2020 КС-2№ 485-516 от 30.04.2020 на сумму 9 066 686,68 руб.; счет-фактура № 12.05/3 от 12.05.2020 КС-3 № 56 от 12.05.2020 КС-2 № 527-529 от 12.05.2020 на сумму 304 040,71 руб.; счет-фактура № 12.05/4 от 12.05.2020 КС-3 № 57 от 12.05.2020 КС-2 № 530 от 12.05.2020 на сумму 294 407,51 руб.; счет-фактура № 12.08/1 от 12.08.2020 КС-3 № 58 от 12.08.2020 КС-2 № 532, 531 от 12.08.2020 на сумму 2 094 525,74 руб.

Как следует из первоначального искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору генерального подряда № 8 от 24.01.2019 за нарушение сроков оплаты выполненных работ, рассчитанной до 06.02.2023 в размере 47 035 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого Арбитражным судом Челябинской области протокольным определением от 02.12.2024).

Согласно п. 7.3 договора (в редакции протокола разногласий), стоимость выполненных работ, указанная в акте приемки выполненных работ формы КС-2, оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 90% от принятых по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 на основании оригиналов счета, счет-фактуры в течение 60 календарных дней с момента подписания обеими Сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оставшиеся 10% стоимости работ по всем принятым актам приемки выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта окончательной приемки, оформленного по форме КС-14.

В свою очередь, в соответствии с п. 15.9 договора генерального подряда № 8 от 24.01.2019 (в редакции протокола разногласий), за нарушения сроков оплаты за выполненные работы, генеральный подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств. Следовательно, стороны в договоре согласовали такой механизм начисления неустойки, который предполагает выплату твердой суммы за каждый день просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. Указанное условие является допустимым способом обеспечения обязательств заказчика по договору генерального подряда, не выходящим за рамки закона и соответствующим принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета первоначальных исковых требований, а также предмета искового заявления, формируя свои требования в части взыскания неустойки, истец ограничивает период начисления неустойки 06.02.2023, что является его правом, в связи с чем, в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании неустойки в указанном истцом по первоначальному иску периоде.

Факт нарушения ответчиком по первоначальному иску принятых на себя обязательств по своевременной оплате выполненных обществом «БЗФ» работ не оспаривался, возражения заказчика касаются лишь алгоритма начисления неустойки.

Частичная оплата выполненных работ осуществлялась следующим образом: 25.07.2019 (20 000 руб.); 23.08.2019 (6 800 000 руб.); 26.08.2019                 (40 800 руб.); 26.08.2019 (5 000 000 руб.); 30.08.2019 (16 989 031,99 руб.); 20.09.2019 (28 857 767,09 руб.); 03.10.2019 (20 400 руб.); 31.10.2019 (28 382 432,71 руб.); 14.11.2019 (40 000 руб.); 02.12.2019 (37 483 740,75 руб.); (37 483 740,75 руб.); 03.12.2019 (56 259 руб.); 03.12.2019 (360 000 руб.); 31.12.2019 (23 126 140,34 руб.); 31.01.2020 (40 842 829,33 руб.); 21.02.2020 (172 617,56 руб.); 03.03.2020 (15 000 000 руб.); 04.03.2020 (21 941 262,98 руб.); 06.04.2020 (20 000 руб.); (10 000 000 руб.); 21.04.2020 (167 772,48 руб.);   22.04.2020    (10 000 000 руб.); 28.04.2020 (8 843 886,34 руб.); 29.04.2020 (20 400 руб.); 06.05.2020 (20 400 руб.); 31.05.2020 (90 399,04 руб.). 

Общая сумма оплат составляет 254 296 139 руб. 86 коп.

Согласно расчету общества «ЭММ» общий размер начисленной неустойки составляет 47 035 000 руб.

Обществом «БЗФ» заявлено встречное исковое заявление, в обоснование которого указано на то, что в связи с вынужденным остановом производства на период проведения ремонтных работ в связи с выявленными недостатками работ, выполненных обществом «ЭММ» в рамках договора генерального подряда № 8 от 24.01.2019, у общества «БЗФ» возникла упущенная выгода.

Определением Арбитражного суда от 26.01.2024 по ходатайству общества «БЗФ» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы», эксперту ФИО3.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1) Какой срок в календарных днях требуется для проведения ремонтных работ на отметке +6,600 м на РТП-3 в здании плавильного цеха ООО «БЗФ» с учетом выявленных дефектов?

2) Возможно ли проведение указанных ремонтных работ без полного останова производственного процесса на РТП-3?

26.08.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 220/2024. Отвечая на поставленные перед ним вопросы, эксперт указал:

Вывод по первому вопросу: Для проведения ремонтных работ на отметке +6,600 м на РТП-3 в здании плавильного цеха ООО «БЗФ» с учетом выявленных дефектов на площади ремонта 265,85 м2 с учетом 8-часовой рабочей смены и бригады в 4 человека требуется 28 календарных дней или всего - 890,6 чел./часов.

Вывод по второму вопросу: Проведение указанных ремонтных работ без полной остановки производственного процесса на РТП-3 возможно. Для этого, при разработке ППР - необходимо предусмотреть следующие обстоятельства:

- Производство бетонных работ при фактическом воздействии температуры при работающей РТП ухудшит конечный результат работ. Различная температура бетонного тела перекрытия будет влиять на скорость набора прочности бетона. При наборе прочности бетона происходит изменение объема конструкции (усадка) в связи с испарение влаги, а также меняется его структура. При различной скорости набора прочности по площади конструкции произойдет разделение конструкции на участки, появление внутренних дефектов, вызванных различным напряжением от воздействия температуры, что негативно скажется на прочностные показатели готовой конструкции (появление внутренних дефектов). Т.о. - выполнение бетонных работ возможно только при условии разграничения ремонтируемой площади на захватки, границами которых будут являться температурные поля.

- Процесс работы РТП-3 сопровождается выделением большого количества избыточного тепла. Выполнение строительно-монтажных работ в непосредственной близости является опасным и требуется соблюдение мер безопасности и обеспечение СИЗ согласно СП 12-135-2003 «Безопасность труда в строительстве» и Правилам по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте.

- Для обслуживания печи в процессе эксплуатации используется специальная машина, состоящая из самоходной тележки и хобота с толкателем. Данная машина предназначена для выполнения операций по обслуживанию руднотермической печи: загрузку, подгребание и рыхление.

При выполнении ремонтных работ при действующей РТП при обеспечении непрерывности производственного процесса необходимо разработать ППР, учитывающий график и маршрут движения машины по обслуживанию РТП.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску доказан факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, но применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску, с учетом выводов эксперта, не доказана невозможность проведения ремонтных работ без полной остановки производственного процесса на РТП-3.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в силу толкования условий п. 7.3 договора между сторонами возникло 45 самостоятельных денежных обязательств по оплате отдельных блоков выполненных работ, оформленных актами КС-2.

Частичная оплата выполненных работ осуществлялась следующим образом: 25.07.2019 (20 000 руб.); 23.08.2019 (6 800 000 руб.); 26.08.2019                 (40 800 руб.); 26.08.2019 (5 000 000 руб.); 30.08.2019 (16 989 031,99 руб.); 20.09.2019 (28 857 767,09 руб.); 03.10.2019 (20 400 руб.); 31.10.2019 (28 382 432,71 руб.); 14.11.2019 (40 000 руб.); 02.12.2019 (37 483 740,75 руб.); (37 483 740,75 руб.); 03.12.2019 (56 259 руб.); 03.12.2019 (360 000 руб.); 31.12.2019 (23 126 140,34 руб.); 31.01.2020 (40 842 829,33 руб.); 21.02.2020 (172 617,56 руб.); 03.03.2020 (15 000 000 руб.); 04.03.2020 (21 941 262,98 руб.); 06.04.2020 (20 000 руб.); (10 000 000 руб.); 21.04.2020 (167 772,48 руб.); 22.04.2020 (10 000 000 руб.); 28.04.2020 (8 843 886,34 руб.); 29.04.2020 (20 400 руб.); 06.05.2020 (20 400 руб.); 31.05.2020 (90 399,04 руб.). 

Общая сумма оплат составляет 254 296 139 руб. 86 коп.

Согласно расчету общества «ЭММ» общий размер начисленной неустойки составляет 47 035 000 руб.

Таким образом, за нарушение сроков оплаты каждого из актов уплачивается неустойка в согласованном сторонами размере 5 000 руб. за каждый день просрочки вне зависимости от величины просроченного к исполнению денежного обязательства по истечении 60 дней с момента подписания актов КС-2 (справки КС-3) и до полного исполнения обязательств.

При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что указанный вывод касается обязательства по оплате 90% стоимости принятых по акту работ с учетом того, что в части оплаты 90% идет привязка к акту КС-2 (справке КС-3) (ключевой юридический факт, обуславливающий возникновение обязательства по оплате 90% стоимости выполненных работ), в связи с чем пришел к выводу, что неустойку, предусмотренную п. 15.9 договора генерального подряда в части просрочки оплаты 90% стоимости работ, следует рассчитывать по каждому акту со дня нарушения обязательства и до его полного исполнения, поскольку такой порядок расчета соответствует п. 7.3. договора генерального подряда.

В отношении оплаты оставшихся 10% стоимости работ в силу п. 7.3 договора оплата производится по всем принятым актам с момента подписания акта окончательной приемки по форме КС-14. 

Иными словами, ключевым юридическим фактом, обуславливающим возникновение обязательства по оплате 10% стоимости выполненных работ, является акт окончательной приемки по форме КС-14 (подписан один документ), который оформлен сторонами 12.05.2020, а не акт по форме КС-2 (подписано 45 документов).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в отношении оплаты 10% стоимости работ существует уже не 45 самостоятельных обязательств (как в отношении оплаты 90% стоимости работ), а единое денежное обязательство заказчика по оплате 10% по всем принятым актам.

Проверив уточненный расчет неустойки, представленный обществом «ЭММ» суд первой инстанции признал его арифметически верным (произведенный с учетом моратория, с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), соответствующим договорным условиям об ответственности заказчика.

При этом суд также пришел к верному выводу о наличии оснований для применения сроков исковой давности в части требований по КС № 1, 4, 7-29, о чем заявлено ответчиком. В части КС № 2, 3, 5, 6 неустойка не заявляется. В связи с чем, суд пришел к выводу, что из расчета подлежат исключению требование в размере 15 000 руб. (5000 руб. за нарушение на 1 день х 3 = 15 000 руб.).

Судебной коллегией перепроверены расчеты истца по первоначальному иску и суда первой инстанции, расчет суда признан арифметически и методологически верным. Арифметическая верность расчета ответчиком по первоначальному иску не оспорена.

Доводы общества «БЗФ» о том, что истцом по первоначальному иску неправильно определено количество дней, за которые подлежит начислению неустойка, при этом судом расчет признан арифметически верным, не принимаются судебной коллегией, поскольку суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы исковых требований, пришел к верному выводу о наличии оснований для применения сроков исковой давности в части требований по КС № 1, 4, 7-29, в связи с чем, из расчета исключил требование в размере 15 000 руб. (5000 руб. за нарушение на 1 день х 3 = 15 000 руб.). При этом, суд принял во внимание, что истцом заявлена неустойка за 3 факта нарушения, а не за каждый акт КС № 1, 4, 7-29. Доводы апелляционной жалобы в указанной части ошибочны.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения первоначальных исковых требований, обществом «БЗФ» заявлено ходатайство о применении положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы общества «ЭММ» о несогласие в части выводов суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по первоначальному иску, снижении неустойки за период с 30.08.2019 по 06.02.2023 с 47 035 000 руб. до 20 000 000 руб., то есть, более чем в 2 раза, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, учитывая особенности настоящего дела, компенсационной природы неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по первоначальному иску, усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки до 20 000 000 руб.

Резюмируя изложенное, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам апелляционной жалобы общества «ЭММ» обосновано признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на общую сумму 20 000 000 руб.

Поскольку суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил общую сумму неустойки без привязки к периоду ее начисления, то доводы апелляционной жалобы  общества «БЗФ» относительно неправильного определения количества дней, за которые подлежит начислению неустойка, не принимаются, поскольку не имеют правового значения для изменения уменьшенной суммы неустойки.

Обществом «БЗФ» заявлено встречное исковое заявление, в обоснование которого указано на то, что в связи с вынужденным остановом производства на период проведения ремонтных работ в связи с выявленными недостатками работ, выполненных обществом «ЭММ» в рамках договора генерального подряда № 8 от 24.01.2019, у общества «БЗФ» возникла упущенная выгода.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование неправомерного поведения общества «ЭММ» истец по встречному иску указывает на вынужденную остановку производства на период проведения ремонтных работ в связи с выявленными недостатками работ, выполненных обществом «ЭММ» в рамках договора генерального подряда № 8 от 24.01.2019, в связи с чем у общества «БЗФ» возникла упущенная выгода.

Определением Арбитражного суда от 26.01.2024 по ходатайству общества «БЗФ» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы», эксперту ФИО3.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1) Какой срок в календарных днях требуется для проведения ремонтных работ на отметке +6,600 м на РТП-3 в здании плавильного цеха ООО «БЗФ» с учетом выявленных дефектов?

2) Возможно ли проведение указанных ремонтных работ без полного останова производственного процесса на РТП-3?

26.08.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 220/2024. Отвечая на поставленные перед ним вопросы, эксперт указал:

Вывод по первому вопросу: Для проведения ремонтных работ на отметке +6,600 м на РТП-3 в здании плавильного цеха ООО «БЗФ» с учетом выявленных дефектов на площади ремонта 265,85 м2 с учетом 8-часовой рабочей смены и бригады в 4 человека требуется 28 календарных дней или всего - 890,6 чел./часов.

Вывод по второму вопросу: Проведение указанных ремонтных работ без полной остановки производственного процесса на РТП-3 возможно. Для этого, при разработке ППР - необходимо предусмотреть следующие обстоятельства:

- Производство бетонных работ при фактическом воздействии температуры при работающей РТП ухудшит конечный результат работ. Различная температура бетонного тела перекрытия будет влиять на скорость набора прочности бетона. При наборе прочности бетона происходит изменение объема конструкции (усадка) в связи с испарение влаги, а также меняется его структура. При различной скорости набора прочности по площади конструкции произойдет разделение конструкции на участки, появление внутренних дефектов, вызванных различным напряжением от воздействия температуры, что негативно скажется на прочностные показатели готовой конструкции (появление внутренних дефектов). Т.о. - выполнение бетонных работ возможно только при условии разграничения ремонтируемой площади на захватки, границами которых будут являться температурные поля.

- Процесс работы РТП-3 сопровождается выделением большого количества избыточного тепла. Выполнение строительно-монтажных работ в непосредственной близости является опасным и требуется соблюдение мер безопасности и обеспечение СИЗ согласно СП 12-135-2003 «Безопасность труда в строительстве» и Правилам по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте.

- Для обслуживания печи в процессе эксплуатации используется специальная машина, состоящая из самоходной тележки и хобота с толкателем. Данная машина предназначена для выполнения операций по обслуживанию руднотермической печи: загрузку, подгребание и рыхление.

При выполнении ремонтных работ при действующей РТП при обеспечении непрерывности производственного процесса необходимо разработать ППР, учитывающий график и маршрут движения машины по обслуживанию РТП.

Принимая во внимание выводы эксперта, в котором указано на возможность проведение ремонтных работ без полной остановки производственного процесса на РТП-3, в отсутствие каких-либо иных достоверных и относимых доказательства, безусловно подтверждающих причинно-следственную связь между противоправным поведением общества «ЭММ» и возникшими убытками общества «БЗФ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований общества «БЗФ».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы общества «БЗФ» относительно полноты и объективности выводов судебной экспертизы, результатов проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод эксперту не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, эксперту также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии прямых противоречий в части установленных экспертом обстоятельств, а также об объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, эксперт предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы постановлены экспертом с учетом имеющихся у него специальных познаний, образования, стажа работы, в связи с чем субъективные утверждения общества «БЗФ» не влияют на принятие указанного доказательства в качестве достоверного, относимого и допустимого.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено. Выводы судебной экспертизы не противоречат обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что проведение ремонтных работ без полной остановки производственного процесса на РТП-3 возможно. Достоверных и относимых доказательств, безусловно подтверждающих причинно-следственную связь между противоправным поведением общества «ЭММ» и возникшими убытками общества «БЗФ», последним в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства подтверждены выводами экспертного заключения. В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не подтвердились.

Доводы подателей жалоб, не имея документального подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционных жалоб опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2024 по делу № А76-4295/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» и общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                              С.Е. Калашник