1133/2020-7587(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10783/2019

г. Оренбург

22 января 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 15 января 2020 года  В полном объеме решение изготовлено 22 января 2020 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова  Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноморец  В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Тандем ДМА» (Оренбургская область, г.Соль-Илецк, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции по  Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконным и отмене  постановления № 38/01-107-2019 по делу об административном  правонарушении от 11.07.2019,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  заинтересованного лица, прокуратуры Соль-Илецкого района Оренбургской  области, прокуратуры Оренбургской области.  

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО1, законный представитель,  

от прокуратуры Оренбургской области: ФИО2  (доверенность от 19.11.2019, служебное удостоверение).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в  соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения  информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Тандем ДМА» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «УК «Тандем  

ДМА») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением  к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее по  тексту – заинтересованное лицо, ГЖИ по Оренбургской области,  административный орган) о признании незаконным и отмене постановления   № 38/01-107-2019 от 11.07.2019 по делу об административном  правонарушении, которым общество привлечено к административной  ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в  размере 250 000 руб.  

В обоснование заявленных требований общество указывает на  допущенные административным органом существенные нарушения  требований действующего законодательства при проведении проверки и  рассмотрении дела об административном правонарушении.  

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен письменный  отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признает по  изложенным в нем основаниям.  

Определением суда от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена прокуратура Соль-Илецкого района Оренбургской  области, которая в письменных возражениях на заявление указывает на  соблюдение процедуры проведения проверки, в связи с чем просит суд  отказать заявителю в удовлетворении требований.  

Определением суда от 04.12.2019 удовлетворено ходатайство  прокуратуры Оренбургской области о вступлении в дело в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, которая письменный отзыв на заявление по существу заявленных  требований в материалы дела не представила.  

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие  обстоятельства.  

07.05.2019 в прокуратуру Соль-Илецкого района Оренбургской области  поступила коллективная жалоба жителей дома № 3 по ул. Центральной  г.Соль-Илецка Оренбургской области на нарушения пожарных, санитарных и  технических требований к содержанию многоквартирного дома (далее –  МКД).  

14.05.2019 прокуратурой Соль-Илецкого района Оренбургской области  в ГЖИ по Оренбургской области направлено требование о выделении  специалиста для проверки ВДГО и поручении специалисту проведение  совместной проверки в части исполнения обязательств по обеспечению  нормального состояния общедомового имущества (Т.1 л.д. 37).  

21.05.2019 должностным лицом ГЖИ по Оренбургской области  составлена справка № 160/СП, из которой следует, что на основании  требования прокуратуры (вх. № 4890 от 17.05.2019) специалистом ГЖИ по  Оренбургской области проведен визуальный осмотр дома № 3 по ул.  

Центральной г.Соль-Илецка Оренбургской области, в ходе которого  установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации   № 170 от 27.09.2003, и Минимального перечня услуг и работ, необходимых  для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской  федерации № 290 от 03.04.2013 (Т.1 л.д. 41-42).  

29.05.2019 данная справка вручена под роспись помощнику прокурора  Соль-Илецкого района Оренбургской области.  

21.05.2019 прокуратурой Соль-Илецкого района Оренбургской области  принято решение № 31 о проведении проверки ООО «Тандем ДМА», копия  которого 21.05.2019 в 17.50 часов направлена посредством электронной  почты на электронный адрес ООО «УК «Тандем ДМА» (Т.1 л.д. 35, Т.2 л.д.  36).  

28.05.2019 прокуратура Соль-Илецкого района Оренбургской области  сопроводительным письмом № 7-20-2019 направила в адрес ГЖИ по  Оренбургской области материалы проверки для решения вопроса о  привлечении ООО «УК «Тандем ДМА» к административной ответственности  (Т.1 л.д. 34).  

11.06.2019 ГЖИ по Оренбургской области направило в адрес ООО «УК  «Тандем ДМА» уведомление № 02-224 от 11.06.2019 о необходимости явки  24.06.2019 на составление протокола об административном правонарушении  по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которое получено обществом 18.06.2019 (Т.1 л.д.  31-33).  

24.06.2019 должностным лицом ГЖИ по Оренбургской области в  отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом  извещенного о месте и времени составлении протокола, в отношении ООО  «УК «Тандем ДМА» составлен протокол об административном  правонарушении № ПЛ-02-224, из которого следует, что общество не  выполняет лицензионные требования при осуществлении  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным  домом:  

- не исполнение обязанностей по договору управления МКД в части  принятия мер для устранения заявок населения, указанных в обращении (не  устранение разрушения кровельного покрытия и стропильной системы),  

- не проведение работ, выполняемых в целях надлежащего содержания  крыши МКД (наличие неисправностей кровли в виде щелей, просветов  отверстий; наличие неисправностей несущих деревянных конструкций  (нарушение соединений между элементами, частичное загнивание и прогиб  стропильных ног, обрешетки); наличие неисправностей выступающих над  кровлей вентиляционных шахт (частичное разрушение));  

- не проведение работ, выполняемых с целью надлежащего содержания  стен (наличие частичного разрушения и выветривания стенового материала,  

провисание и выпадение кирпичей; наличие неисправностей отмостки  (трещины, разрушения, контруклоны).  

Копия протокола об административном правонарушении 26.06.2019  направлена в адрес общества посредством почтовой связи (Т.1 л.д. 27-30).  

Определением административного органа № 105 от 25.06.2019  рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на  11.07.2019. Копия определения направлена в адрес общества посредством  почтовой связи и получена обществом 01.07.2019 (Т.1 л.д. 73-74).  

По результату рассмотрения дела об административном  правонарушении 11.07.2019 административным органом в отсутствие  законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о  месте и времени рассмотрения дела, вынесено постановление по делу об  административном правонарушении № 38/01-107-2019, которым общество  признано виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,  выразившегося в том, что общество не выполняет лицензионные требования  при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирным домом № 3 по ул. Центральной г.Соль-Илецка  Оренбургской области. За выявленное правонарушение обществу назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.  

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение  

административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти  тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее  деятельность по управлению многоквартирными домами на основании  лицензии.  

Согласно подпункту 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными  домами подлежит лицензированию.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011   № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные  требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных  видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской  Федерации.  

В силу статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами  осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом  государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной  комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).  Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются  выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным  домом на основании договора управления многоквартирным домом.  Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами  включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора  по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными  домами, осуществление лицензионного контроля.  

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным  домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия  проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2  настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и  другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг  (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство  Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по  управлению многоквартирными домами.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от  15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами" утвердило Правила осуществления  

деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила №  416).  

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами», лицензионными  требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами  1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации,  являются следующие требования:  

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации;  

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным  домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации;  

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме,  в том числе за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации  правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены  Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее –  Правила № 491), которые регулируют отношения по содержанию общего  имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности  собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее  имущество).  

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального  перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и  выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 Правил № 416 управление осуществляется  в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как  самостоятельного объекта управления, а также исходя из минимального  перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г.   № 290.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013   № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее –  Перечень № 290).  

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в  состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и  безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья  граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность  пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего  пользования, а также земельным участком, на котором расположен  многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных  групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников  помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных  коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав  общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи  коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном  доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного  дома в соответствии с проектной документацией для строительства или  реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований  законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности.  

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего  имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр  общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление  несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства  Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к  сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в  подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.  

Пунктами 1, 3, 7 Перечня № 290 установлены виды работ, которые  необходимо выполнять в целях надлежащего содержания фундамента, стен,  крыш многоквартирных домов.  

В перечень № 290 входит также обеспечение устранения аварий в  соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых  инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок  населения (пункт 28).  

Таким образом, в силу указанных норм нарушение управляющей  компанией порядка выполнения работ в целях надлежащего содержания  многоквартирного дома является нарушением лицензионных требований, что  образует событие административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.  

Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора суд приходит к выводу  о том, что доводы заявителя о допущенных существенных нарушениях при  

проведении проверки в отношении общества являются обоснованными по  следующим основаниям.  

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные,  на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве  которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями  эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается  использование доказательств по делу об административном правонарушении,  в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если  указанные доказательства получены с нарушением закона.  

Как следует из материалов дела, прокуратурой Соль-Илецкого района  Оренбургской области в отношении ООО «УК «Тандем ДМА» проводилась  проверка на основании решения № 31 от 21.05.2019.  

Между тем, в нарушение требований абзаца 1 части 3 статьи 21  Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской  Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) материалы дела не содержат  доказательств того, что в срок, установленный абзацем 1 части 3 статьи 21  Закона о прокуратуре, решение № 31от 21.05.2019 доведено до сведения  ООО «УК «Тандем ДМА». Представленные прокуратурой в материалы дела  скрин-шоты о направлении копии данного решения в адрес заявителя  посредством электронной почты не могут быть признаны надлежащими  доказательствами доведения данного решения до руководителя или иного  уполномоченного представителя проверяемой организации не позднее дня  начала проверки, поскольку данное решение направлено в адрес общества в  конце рабочего дня даты проведения проверки – 21.05.2019 в 17.50 часов, что  не обеспечило надлежащим образом права проверяемого лица  присутствовать при проведении проверки.  

Постановлением от 17 февраля 2015 года N 2-П Конституционный Суд  дал оценку конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи  21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.  

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и  пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре признаны не противоречащими  Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по  своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего  законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального  

государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций  Министерством юстиции Российской Федерации:  

- предполагают возможность привлечения к участию в проведении  проверки исполнения законов представителей (сотрудников) других  государственных органов лишь в целях осуществления ими вспомогательных  (экспертно-аналитических) функций, что исключает самостоятельное  проведение проверочных действий от имени и в рамках компетенции  соответствующих государственных органов и не допускает иных  отступлений от установленных действующим законодательством порядка и  периодичности проводимых уполномоченными органами государственного  контроля (надзора) плановых мероприятий;  

- обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки  исполнения законов акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия  в ее деятельности нарушений законов, в связи с возможностью которых  осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до  сведения проверяемой организации.  

Приведенные выше положения имеют универсальный характер.  

Равным образом их применение не зависит и от состава проверяющих  (являлась ли проверка совместной либо нет).  

В настоящее время аналогичные нормы содержатся в статье 21 Закона  о прокуратуре, изменения в который внесены Федеральным законом от  07.03.2017 N 27-ФЗ, подготовленным в целях реализации правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  постановлении от 17.02.2015 N 2-П.  

Согласно п. 14 ст. 21 Закона о прокуратуре, если в ходе проверки  нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения  составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской  Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному  уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).  

Таким образом, вышеизложенные нормы Закона о прокуратуре  предусматривают, что в случае принятия прокуратурой решения о  проведении проверки, обязанность по проведению такой проверки  возлагается на должностное лицо прокуратуры, а не на представителя иных  государственных органов, привлекаемых прокуратурой к проведению  проверки в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.  

Из имеющихся материалов дела об административном правонарушении  следует, что в нарушение вышеуказанных требований действующего  законодательства должностным лицом прокуратуры 21.05.2019 не  осуществлялся выход и визуальный осмотр многоквартирного дома № 3 по  ул. Центральной г.Соль-Илецка Оренбургской области. Доказательств  обратного прокуратурой не представлено.  

Из справки должностного лица ГЖИ по Оренбургской области от  21.05.2019 следует, что визуальный осмотр многоквартирного дома № 3 по  ул. Центральной г.Соль-Илецка Оренбургской области проведен только  

сотрудником ГЖИ по Оренбургской области, указание на присутствие каких- либо иных лиц при проведении осмотра в справке отсутствует. При этом,  представленный прокуратурой в материалы дела акт проверки от 29.05.2019  не принимается судом во внимание, поскольку данный акт проверки не  направлялся в адрес проверяемого лица, а также не направлялся в ГЖИ по  Оренбургской области в составе материалов проверки, и не был предметом  исследования ГЖИ по Оренбургской области при вынесении оспариваемого  постановления (Т.1 л.д. 25-26). Кроме того, материалы проверки были  направлены в адрес ГЖИ по Оренбургской области 28.05.2019 (что следует  из сопроводительного письма от 28.05.2019, а акт проверки составлен  29.05.2019).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор  или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает  производство об административном правонарушении, которое подлежит  рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом.  

Между тем, в данном случае постановление о возбуждении дела об  административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке  прокуратурой не выносилось.  

В настоящем случае в адрес ГЖИ по Оренбургской области  прокуратура направила сопроводительное письмо от 28.05.2019 для решения  вопроса о привлечении общества к административной ответственности.  Данное письмо не обладает силой принудительного исполнения, а лишь  возлагает на административный орган обязанность рассмотреть его и  принять в пределах своей компетенции законные и обоснованные меры с  соблюдением установленной процедуры.  

Судом установлено, что с данным письмом в адрес административного  органа направлены материалы проверки, состоящие из решения о проведении  проверки от 21.05.2019, составленной в одностороннем порядке справки  ГЖИ по Оренбургской области от 21.05.2019 со ссылкой на проведение  21.05.2019 должностным лицом ГЖИ по Оренбургской области визуального  осмотра.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что выводы  административного органа о наличии в действиях общества события  административного правонарушения сделаны только на основании справки  от 21.05.2019, составленной в одностороннем порядке привлеченным к  прокурорской проверке должностным лицом ГЖИ по Оренбургской области.  

Между тем, поскольку по результату прокурорской проверки  прокуратурой не принято в установленном КоАП РФ порядке  процессуальное решение – постановление о возбуждении дела об  административном правонарушении, в силу положений пункта 1 статьи 28.1  КоАП РФ поступившие в ГЖИ по Оренбургской области материалы  проверки в данном случае являлись лишь поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении (поступление материалов, содержащих  

данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения).  

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ основанием возбуждения дела при  наличии поводов является достаточность данных, указывающих на наличие  события административного правонарушения.  

Изложенное означает, что получив материалы проверки из  прокуратуры, должностное лицо административного органа должно было  оценить его достаточность в совокупности с иными документами для  решения вопроса о наличии в действиях общества события вменяемого  правонарушения.  

Вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором  доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность  лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены  административным органом до вынесения постановления, что обусловлено  ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.  

Между тем, в рассматриваемом случае административный орган  составил протокол об административном правонарушении в отсутствие  оформленного акта прокурорского реагирования по результатам проверки  прокуратуры, при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего  извещения прокурором проверяемого лица о проведении прокурорской  проверки, без составления первого протокола о применении мер обеспечения  производства по делу об административном правонарушении,  предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, только на основании справки,  составленной в одностороннем порядке привлеченным к прокурорской  проверке должностным лицом, которое было уполномочено в силу ч. 13 ст.  21 Закона о прокуратуре выполнять лишь экспертно-аналитические функции,  но не функции по проведению проверки.  

Самостоятельную проверку по правилам, предусмотренным  Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ГЖИ по  Оренбургской области также не проводило.  

Подобная ситуация явилась прямым следствием того, что ни  прокуратура, ни ГЖИ по Оренбургской области не проводили проверку в  установленном законом порядке, не оформляли ее результаты  соответствующими документами.  

Таким образом, в настоящем случае доказательства совершения  обществом правонарушения, полученные административным органом в  рамках какой-либо законной процедуры, отсутствуют.  

Протокол об административном правонарушении составлен  значительно позже событий вменяемых в вину обществу правонарушений,  является производным доказательством, и не может расцениваться в качестве  доказательства, фиксирующего событие правонарушения. Позиция  

административного органа основана исключительно на справке от  21.05.2019.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что  допущенные процессуальные нарушения являются существенными, так как  не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об  административном правонарушении и достоверно установить вину общества  в совершении административного правонарушения.  

Изложенное означает, что административным органом не доказан  состав вменяемого заявителю административного правонарушения.  

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что обществу  вменяется нарушение п. 28 Перечня № 290 в части не обеспечения устранения  аварий в соответствии с установленными предельными сроками на  внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения  заявок населения.  

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо документов,  свидетельствующих о поступлении в ГЖИ по Оренбургской области заявок  от населения и о не рассмотрении указанных заявок обществом. Сведений о  поступлении заявок и их невыполнении обществом не содержит и справка от  21.05.2019.  

В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности события  административного правонарушения в данной части вменяемого обществу  правонарушения.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении  административным органом не исследовался и вопрос о том, относится ли  заявитель к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершено  ли выявленное правонарушение обществом впервые, и возможно ли заменить  административное наказание в виде штрафа на предупреждение на  основании положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, постановление Государственной  жилищной инспекции по Оренбургской области № 38/01-107-2019 от  11.07.2019 по делу об административном правонарушении следует признать  незаконным и отменить, а заявленные обществом требования удовлетворить.  

В то же время суд считает необоснованными доводы общества о его не  извещении на составление протокола и рассмотрение дела об  административном правонарушении, поскольку материалы дела содержат  доказательства надлежащего извещения. Однако, данные выводы не влияют  в целом на выводы суда о незаконности оспариваемого постановления.  

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление Государственной  жилищной инспекции по Оренбургской области № 38/01-107-2019 по делу об  административном правонарушении от 11.07.2019.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья Н.А.Третьяков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 12.04.2019 6:47:52

 Кому выдана Третьяков Николай Анатольевич