АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44109/19

04 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            04 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Темп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным решения № 061/06/64-1893/2019 от 18.11.2019 в части

третьи лица: МБУЗ «Центральная районная больница Веселовского района», Правительство Ростовской области.

при участии:

от третьего лица (1): представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2020,         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Темп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным решения № 061/06/64-1893/2019 от 18.11.2019 в части признания необоснованной жалобы ООО «Темп» на действия заказчика по электронному согласно извещению № 0358300128319000087 по включению в общий лот закупки лекарственного препарата МНН ФИО3 таблетки с дозировкой 0,5 мг.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Заявитель и заинтересованное лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии решением Ростовского УФАС России № 061/06/64-1893/2019 от 18.11.2019 жалоба ООО «Темп» на действия МБУЗ «Центральная районная больница Веселовского района» (далее - Заказчик) при проведении  электронного аукциона № 0358300128319000087: «Поставка лекарственных препаратов на 2020 год» (далее -аукцион), признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением № 061/06/64-1893/2019 от 18.11.2019, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным решения № 061/06/64-1893/2019 от 18.11.2019 в части признания необоснованной жалобы ООО «Темп» на действия заказчика по электронному согласно извещению № 0358300128319000087 по включению в общий лот закупки лекарственного препарата МНН ФИО3 таблетки с дозировкой 0,5 мг.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Проверив законность оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, судом установлено следующее.

Согласно Извещению от 30.10.2019 о проведении электронного аукциона 0358300128319000087 «Поставка лекарственных препаратов на 2020 год»:        

- начальная (максимальная) цена контракта составила 997 903,06 руб.;

- определены дата и время окончания срока - подачи заявок на участие в аукционе – 11.11.2019.

В жалобе заявителя указано, что Заказчиком в описании объекта закупки включены требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, а именно Заказчик включил в один лот позиции №8 технического задания МНН ФИО3 таблетки 0,5мг в количестве 120 шт., по которой отсутствует зарегистрированные в установленное порядке аналогичные по форме и; дозировке лекарственные средства, что, по мнению, заявителя противоречит, п. 2 Постановления Правительства РФ от 17.10.2013 №929. Указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 64 Закона установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33; Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 6 ч; 1 ст. 33 Закона документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми; наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83, пунктом 3 части 2 статьи 83.1 настоящего Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота); превышает предельное значение, установленное Правительством Российской  Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями. Положения настоящего пункта не применяются при определении поставщика лекарственных препаратов, с которым заключается   государственный   контракт   в   соответствии   со   статьей   111.4 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 17.10.2013 №929 об установлений предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в размере 1 тыс. рублей, если предметом одного контракта (одного лота) наряду с иным лекарственным средством (иными лекарственными средствами) является поставка следующих лекарственных средств: лекарственное средство с международным непатентованным наименованием (при отсутствии такого наименования - с химическим, группировочным наименованием), в рамках которого отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства; наркотическое лекарственное средство; психотропное лекарственное средство;

радиофармацевтическое лекарственное средство.

В техническом задании Заказчику требуется по позиции 8 ФИО3 таблетки 0,5 мг в количестве 120 шт.

В Государственном реестре лекарственных средств, размещенном на официальном сайте www.grls.rosminzdrav.ru лекарственный препарат МНН ФИО3 таблетки с дозировкой 0,5 мг зарегистрирован под торговым наименованием Гинипрал производителем - Никомед Австрия ГмбХ №ПN015664/01, лекарственный препарат МНН ФИО3 аналогичной по лекарственной форме и дозировке зарегистрирован еще одним производителем — ЗАО «МФПДК «БИОТЕК» с регистрационным номером №ПN015664/01.

Исходя из изложенного, действие Заказчика не может рассматриваться как приводящее к ограничению, недопущению или устранению конкуренции при проведении торгов, так как лекарственный препарат «ФИО3 таблетки 0,5 мг» не является наркотическим, психотропным, радиофармацевтическим. Заказчик, включив в один лот с другими лекарственными препаратами действовал в соответствии с Законом и с требованиями Постановления Правительства РФ от 17.10.2013 №929.   

Таким образом, довод заявителя о наличии указанных нарушений Закона в действиях Заказчика является необоснованным.

Доказательств тому, что оспариваемое решение Управления не соответствует  положениям Федерального закона №44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо  создают какие либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены и судом не установлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что решение Управления соответствуют положениям Федерального закона №44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.            

         Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

          Судья                                                                                                               Ф.Ф. Ерёмин