ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6863/2017

г. Киров

11 октября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2017 по делу № А28-6863/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Пермь» 

(ИНН: 5903120259, ОГРН: 1155958112090)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Пермь» (далее – ответчик, Общество) стоимости оплаченного контрафактного товара в сумме 53 694 рублей, а также ущерба в сумме 50 000 рублей. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что Предпринимателем были представлены доказательства, подтверждающие, что контрафактный товар был получен от Общества. Кроме того, истец полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по правилам общего искового производства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки продукции.

01.12.2016 на основании товарной накладной № 118 истец передал ответчику товар, в том числе Нескафе 3/1 крепкий, 7 900 штук по цене 4,83 рублей, Нескафе 3/1 классический, 7 900 штук по цене 4,83 рублей. 

Истец перечислил оплату за товар в полном объеме. 

25.01.2017 в складском помещении № 7 базы «Бакалея оптом», расположенном по адресу: 

<

...>, сотрудниками УМВД России по г. Кирову выявлен факт осуществления Предпринимателем продажи кофе «NESCAFE 3 в 1 классический» в мягкой упаковке массой содержимого 16 гр. в количестве 191 упаковок (3 820 пакетиков) и кофе «NESCAFE 3 в 1 крепкий» в мягкой упаковке массой содержимого 16 гр. в количестве 280 упаковок (5 600 пакетиков) с изображением товарного знака «NESCAFE» в отсутствие документов, подтверждающих легальность использования указанного товарного знака. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2017 по делу № А28-5066/2017 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 25.01.2017 контрафактного товара с изображением товарного знака «NESCAFE».

15.02.2017 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в сумме 81 249 рублей, указав, что ОИАЗ УМВД России по г. Кирову изъял товар, полученный истцом по товарной накладной № 118, на сумму 53 694 рублей, а покупатели произвели возврат поставленного товара на сумму 27 555 рублей.

В связи с тем, что требования истца ответчик не выполнил, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 53 694 рублей стоимости изъятого товара, 50 000 рублей ущерба в виде уплаченного Предпринимателем штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 393, пунктом 1 статьи 476, статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, товар по товарной накладной от 01.12.2016 № 118 принят истцом без возражений. Истец не предъявлял ответчику претензий по качеству товара, не заявлял об отсутствии каких-либо документов, относящихся к товару.

Доказательств, подтверждающих, что изъятые у истца товары на сумму 53 694 рублей были поставлены Обществом, в частности, в составе товаров, указанных в товарной накладной от 01.12.2016 № 118, истцом не представлено. Из материалов дела данный вывод не следует.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2017 по делу №А28-5066/2017 не содержит выводов, что изъятый у Предпринимателя товар поставлен Обществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтверждается ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по поставке товара Предпринимателю.

В связи с этим основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод истца о том, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по правилам общего искового производства, подлежит отклонению, поскольку является неправомерным.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае обстоятельства, являющиеся основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствуют. Также ответчиком не представлено доказательств (не приведено доводов), подтверждающих необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также осуществление этого именно в ходе общего порядка искового производства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2017 по делу №А28-6863/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных