816/2018-4653(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18833/2017

город Самара

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  истца (до перерыва) – директор ФИО2, сведения из ЕГРЮЛ, от ответчика –  представитель ФИО3, доверенность от 03.10.2017, от третьего лица – представитель  ФИО4, доверенность от 18.01.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу адвокатского образования адвокатское бюро "РБЛ" на решение  Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017 (судья Бибикова Н.Д.) по делу №  А55-18833/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВКФ" к  адвокатскому образованию адвокатское бюро "РБЛ" о взыскании неосновательного  обогащения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ливадия",  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВКФ" (далее – ООО "ВКФ", истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к адвокатскому образованию  адвокатское бюро "РБЛ" (далее – АО АБ "РБЛ", ответчик) о взыскании 400 000 руб.  неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "Ливадия" (далее – ООО "Ливадия", третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017 иск удовлетворен. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской  области от 26.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы  апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение  суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.  

В судебное заседание истец после перерыва явку своих представителей не  обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика и  третьего лица о рассмотрении дела по правилам первой инстанции в связи с отсутствием  предусмотренных ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований для перехода к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении  дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ третье лицо извещено  надлежащим образом (л.д. 97) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 36), несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу,  указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и не  вправе ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (абзац 2  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица").  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с  отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции  дополнительных доказательств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2016  истец платежным поручением от 23.03.2016 № 10 ошибочно перечислил ответчику  денежные средства в сумме 400 000 руб. В суде первой инстанции истец указал, что  обязательство платежа, ошибочно указанное в платежном поручении никогда не  существовало, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком от истца,  подлежат возврату как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ. В  порядке досудебного урегулирования спора истец 19.05.2017 направил ответчику  претензию о возврате денежных средств (л.д. 10) и, поскольку указанные средства  ответчиком возвращены не были, обратился в суд с иском.  

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 23.03.2016 № 10 истец  перечислил ответчику 400 000 руб. (л.д. 9). В наименовании платежа указано: «Оплата  согласно договору от 23.03.2016 № 24-03/16, за юридические услуги».  

Стороны не отрицают тот факт, что между истцом и ответчиком не был заключен  договор от 23.03.2016 № 24-03/16 на оказание юридических услуг, и ответчик не оказывал  какие-либо услуги истцу.  

Ответчиком в материалы дела представлены копия определения Арбитражного суда  Самарской области от 15.03.2017 по делу № А55-29870/2016 по иску АО АБ "РБЛ" к ООО  «Ливадия» о взыскании 6 180 000 руб., составляющие задолженность по соглашению от  01.02.2015 № 08-02/15. (л.д. 45); постановление арбитражного суда Поволжского округа  от 24.03.2016 по делу № А55-1533/2015 по кассационной жалобе ООО «Ливадия» по  вопросу включения его требований в реестр требований кредиторов ООО «Полимер»;  претензии ООО «Ливадия» от 11.10.2016 № 95, адресованной ответчику о возврате  денежных средств в сумме 4 650 000руб.  

Определением от 20.05.2017 по делу № А55-29870/2016 исковые требования  ответчика к третьему лицу о взыскании 6 180 000 руб. оставлены судом без рассмотрения  на основании п. 4. ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с тем, что решением Арбитражного суда  Самарской области от 23.06.2017 по делу № А55-5542/2017 ООО «Ливандия» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  

Из вводной части постановления арбитражного суда Поволжского округа от  24.03.2016 по делу № А55-1533/2015 следует, что интересы ООО «Полимер» представлял  ФИО5 (согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 56) ФИО5 являлся  руководителем ответчика), а интересы третьего лица - ФИО6 по доверенности от  14.03.2016 (документы, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО6  представляла интересы третьего лица на основании какого-либо соглашения с ответчиком  отсутствуют).  

Лицами, участвующими в деле, не представлены ни договор от 23.03.2016 № 24- 03/16, ни письмо третьего лица, направленное в адрес истца с просьбой перечислить за  него ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб. согласно договору № 24-03/16 от  23.03.2016 за юридические услуги.  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие договорные  отношения между ответчиком и третьим лицом, указанные в спорном платежном  поручении, в частности, договор от 23.03.2016 № 24-03/16.  

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не представлены также доказательства,  подтверждающие то обстоятельство, что ответчиком для третьего лица были оказаны  какие-либо юридические услуги, и на момент перечисления денежных средств по  спорному поручению третье лицо имело перед ответчиком какую-либо задолженность по  юридическим услугам.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно удовлетворил иск.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не  приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2017 года по делу №  А55-18833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 К.К. Туркин