Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7263/2023

г. Благовещенск

12 октября 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С. Заноза,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "КрайСтройПроект" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 000 руб. и судебных расходов, 

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КрайСтройПроект" (далее ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № К.2020.2371 от 06.10.2020 (непредставление информации о выполнении работ по контракту) в размере 5 000 руб., почтовых расходов  в сумме 449 руб. 90 коп.

Определением суда 09.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.08.2023 в суд от истца поступили дополнительные документы.

21.09.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

31.08.2023 в суд от ответчика поступил отзыв, просит в иске отказать, поскольку истцу достоверно было известно о ходе выполнения ответчиком работ, кроме того, ответчик отрицает получение письменного требования о предоставлении информации о ходе выполнения работ,  считает, что истцом был нарушен согласованный в контракте порядок уведомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 07.10.2023 судом принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

11.10.2023 ответчиком, в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок,  в суд направлено заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев требования истца, судом установлены следующие обстоятельства:

06.10.2020 между государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ГКУ «Амурупрадор», Государственный заказчик, Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект» (ООО «КрайСтройПроект», Подрядчик) был заключен государственный контракт № К.2020.2371 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Каменушка, км 49 + 455 автомобильной дороги «Введеновка - Февральск».

Общая стоимость работ по контракту составляет 5 896 666,66 руб., НДС не облагается.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание – не позднее 14 месяцев с даты заключения контракта (п. 4.1 контракта).

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Пунктом 5.2.2 контракта предусмотрено право заказчика в любое время проверять ход и качество выполняемых работ, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность Подрядчика, запрашивать у Подрядчика любую информацию о ходе исполнения обязательств по контракту.

Согласно п. 6.2.10 контракта Подрядчик обязан, в течение 10 (десяти) дней со дня получения письменного требования Государственного заказчика предоставлять Государственному заказчику информацию о ходе выполнения работ по контракту по форме, в объеме и в сроки, содержащиеся в требовании Государственного заказчика.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, и материалов деда, письмом от 18.04.2023 № 11-1856 (направлено на электронную почту ответчика, указанную в контракте)  государственный заказчик в рамках исполнения контракта запросил у подрядчика информацию о ходе выполнения работ (на каком этапе выполняются работы по проектированию объектов «Реконструкция мостового перехода на км 132 + 205 автомобильной дороги «Введеновка - Февральск», «Реконструкция мостового перехода через р. Каменушка, км 49 + 455 автомобильной дороги «Введеновка - Февральск», «Реконструкция мостового перехода через р. Талаго-2 на км 263 + 176 автомобильной дороги «Введеновка - Февральск») и проектную документацию, которые необходимо было представить на рассмотрение в Учреждение в срок до 27.04.2023.

Поскольку ответ на требование заказчика в установленный контрактом срок, ответчиком не представлен, Учреждении обратилось в суд с  настоящим иском.

Исходя из толкования условий заключенного государственного контракта № К.2020.2372 от 22.10.2020 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом обязательств.

В данном случае, ответственность подрядчика установлена сторонами в пункте 9.3 контракта.

Так, в силу п. 9.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), Подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 определяемый в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей,

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Соответственно, в данном случае, за нарушение пункта 6.2.10 контракта (непредставление информации о ходе выполнения работ по контракту), заказчик был вправе начислить штраф в размере 5 000 руб.

Доказательств исполнения требования Учреждения, изложенного в письме от 18.04.2023 № 11-1856 обществом «КрайСтройПроект» суду не представлено. Соответственно, факт нарушения со стороны подрядчика имеется.

Ссылка ответчика на то, что заказчик был осведомлен о ходе выполнения работ по контракту, исходя из ранее состоявшегося взаимодействия сторон, в том числе посредством переписки, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из буквального толкования условий контракта (пунктов 5.2.1, 5.2.2, 6.2.10 контракта) подрядчик был обязан предоставить заказчику испрашиваемую информацию, вне зависимости от ранее состоявшихся взаимодействий (переписки).

Суд принимает во внимание, что заказчик в порядке контроля за ходом и качеством работ, вправе запрашивать от подрядчика необходимую информацию, что соответствует положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и следует из условий контракта (пункты 5.2.1, 5.2.2, 6.2.10 контракта).

При этом,  учитывая сложившийся порядок взаимодействия сторон, суд полагает необоснованными ссылки ответчика на нарушение заказчиком порядка уведомления подрядчика, отрицающего факт получения им спорного требования, ввиду направления его с почтового адреса некой ФИО1 (согласно письменным пояснениям истца – ФИО1 инженер дорожного хозяйства первой категории Технического отдела ГКУ «Амурупрадор», в письме от 18.04.2023, подписанном исполняющих обязанности начальника ГКУ «Амурупрадор»  ФИО1 указана как составитель письма и контактное лицо).

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств,  предусмотренных государственным контрактом № К.2020.2371 от 06.10.2020 или отсутствие вины подрядчика в неисполнении обязательств, обществом не представлено, суд,  проверив расчет штрафа и  признав его верным, приходит к выводу о том, что требования о взыскания с общества  штрафа в сумме 5 000 руб. за не исполнение обязательств (непредставление информации о выполнении работ по контракту), предусмотренных контрактом, являются обоснованными.

Основания для списания штрафа на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") в данном случае отсутствуют, поскольку государственный контракт № К.2020.2371 от 06.10.2020 в полном объеме не исполнен, иного суду не представлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предъявив список почтовых отправлений, почтовую квитанцию от 07.08.2023 (согласно которым стоимость за пересылку в адрес ответчика копии иска составила 320,40 руб.) и список почтовых отправлений, почтовую квитанцию от 14.07.2023 (согласно которым стоимость за пересылку в адрес ответчика претензии составила 129,50 руб.)   истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату отправки иска и претензии в адрес ответчика на общую сумму 449,90 руб.

Поскольку факт несения судебных расходов и их размер истцом документально подтверждены, требование  истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 449,90 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу, составляет 2 000  руб., которая на основании  ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрайСтройПроект" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № К.2020.2371 от 06.10.2020 (непредставление информации о выполнении работ по контракту) в размере 5 000 руб., почтовые расходы  в сумме 449 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрайСтройПроект" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

 

Судья                                                                                      Н.С. Заноза