﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11148/2019-АК

г. Пермь

17 сентября 2019 года

Дело № А50-21266/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Борзенковой И. В.  

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,  при участии:  

от заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) – Сергиенко Н.А.,  

удостоверение, доверенность от 21.01.2019; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью  «Соликамская ПМК-11»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2019 года  об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска   

по делу № А50-21266/2019, вынесенное судьей Т.С. Герасименко 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11  по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Соликамская ПМК-11» (ОГРН  1085919000375, ИНН 5919008284)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПМК-11» (ОГРН 1025901976407, ИНН 5919000888) 

о признании ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11» зависимыми  лицами для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового  

кодекса Российской Федерации, взыскании недоимки по налогам, числящейся  за ООО «ПМК-11», в общей сумме 39 323 360,83 руб.,  

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по  Пермскому краю (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный  суд Пермского края с заявлением о признании ООО «ПМК-11» и ООО  «Соликамская ПМК-11» зависимыми лицами для целей применения подпункта  2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскании с  ООО «Соликамская ПМК-11» недоимки по налогам, числящейся за ООО  «ПМК-11» свыше трех месяцев по решению Инспекции от 05.12.2016 № 17.14,  в общей сумме 39 323 360,83 руб. (налог на добавленную стоимость за 1-4  кварталы 2012-2014 г.г., налог на имущество организаций за 2012-2014 гг.,  налог на доходы физических лиц (налоговый агент), соответствующие суммы  пени) в соответствующие бюджеты Российской Федерации, в том числе: налог  на добавленную стоимость 24 291 504 руб., налог на имущество организаций 2  230 534 руб., НДФЛ 5 766 987,00 руб., пени в общем размере 7 034 335,83 руб.   Одновременно с заявлением Инспекцией представлено ходатайство о  принятии обеспечительных мер на общую сумму 39 323 360,83 руб. в виде:  запрета ООО «Соликамская ПМК-11» осуществления регистрационных  действий в отношении поименованного в заявлении недвижимого имущества,  принадлежащего ему на праве собственности общей остаточной стоимостью  517 842,11 руб.; запрета ООО «Соликамская ПМК-11» осуществления  регистрационных действий в отношении поименованного в заявлении  движимого имущества, зарегистрированного ответчиком на праве  собственности; ареста денежных средств на счетах в банках (в том числе  

поступающие на расчетные счета денежные средства) в общей сумме 38 805  518,72 руб.; запрета на открытие новых расчетных счетов в кредитных  учреждениях.  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2019 года,  оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09 сентября 2019 года, ходатайство Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю о  принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

12.07.2019 года ответчик, ООО «Соликамская ПМК-11», обратилось с  ходатайством об отмене обеспечительных мер в части ареста денежных средств  на счетах в банках (в том числе поступающих на расчетные счета) в общей  сумме 38 805 518,72 руб. в ПАО КБ «Уральский финансовый дом» и АКБ  "Фора-Банк" и запрета на открытие новых расчетных счетов в кредитных  учреждениях.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2019 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  

отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы,  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании  суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

На основании статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в  целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного  причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по  существу.  

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых  обеспечительные меры могут быть отменены.  

Однако из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена  принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления  доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить  существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения,  добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в  

законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления N 55  ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы  нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения  на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.  С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их  отмене.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Пермского края от 01 июля 2019 года ходатайство Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю о принятии  обеспечительных мер удовлетворено.  

Ответчик, ООО «Соликамская ПМК-11», не согласившись с  определением суда в части наложения ареста на денежные средства на счетах в  банках, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение  суда от 01.07.2019 суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления инспекции о принятии обеспечительных мер в  указанной части.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.09.2019 года определение суда от 01 июля 2019 года оставлено без  изменения.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П,  признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела,  тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенных в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от  

05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, Определении от 15.01.2008 № 193-О-П,  исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в  законную силу окончательных судебных актов предполагает установление  таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы  прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой  признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как  правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь  если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или  обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о  судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно  возмещение причиненного ею ущерба.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, сохраняет силу.  

Анализ содержания постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2019 позволяет прийти к выводу о  преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках  указанного спора.  

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.09.2019 указано на то, что в рассматриваемом случае арест судом наложен  на денежные средства в объеме требований инспекции, что обеспечивает  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При этом арест денежных средств должника не приостанавливает  движения денежных средств по расчетным счетам ответчика, соответственно,  не может препятствовать продолжению его хозяйственной деятельности.  

 Принятие обеспечительных мер не препятствует ООО «Соликамская  ПМК-11» распоряжаться денежными средствами, находящимися на его  расчетных счетах, в размере, превышающем сумму, на которую наложен арест.  

При рассмотрении данной жалобы судом принято во внимание, что отмена  принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления  доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить  существенный ущерб заявителю, данные доказательства суду не представлены.  

В отношении доводов ответчика о нерассмотрении судом первой  инстанции вопроса о встречном обеспечении по ч.1 ст. 94 АПК РФ судом  апелляционной инстанции установлено следующее.  

Согласно положениям ч.1 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд, допуская  обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от  обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по  собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных  для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный  счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо  

предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового  обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть  установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его  заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного  обеспечения не может быть менее половины размера имущественных  требований.  

В данном случае ответчик с соответствующим ходатайством в суд не  обращался, указанная норма права предусматривает право суда, а не его  обязанность по осуществлению действий, направленных на предоставление  встречного обеспечения .  

Также ответчиком не предоставлено встречное обеспечение,  предусмотренное ч.2 статьи 94 АПК, взамен мер по обеспечению иска о  взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного  суда денежных средств в размере требований истца.  

 В силу изложенного, данные доводы ответчика подлежат отклонению. 

Также отклоняются доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права при назначении судебного заседания по  рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер без извещения  ответчика о дате и времени судебного заседания и рассмотрении заявления об  отмене обеспечительных мер в его отсутствие .  

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в  порядке, предусмотренном статьей 93 того же Кодекса, а в силу части первой  указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без  извещения сторон.  

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер" вопрос об отмене обеспечения  иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой  инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости  арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3  статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  случаев, не терпящих отлагательства.  

Следовательно, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных  мер, является правом, а не обязанностью суда.  

Таким образом, заявление ООО «Соликамская ПМК-11» об отмене  обеспечительных мер в части ареста денежных средств на счетах в банках (в  том числе поступающих на расчетные счета) в общей сумме 38 805 518,72 руб.  в ПАО КБ «Уральский финансовый дом» и АКБ "Фора-Банк" и запрета на  открытие новых расчетных счетов в кредитных учреждениях, удовлетворению  не подлежит.  

На основании изложенного, правовых оснований для отмены  определения Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2019 года об  отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска по делу № А50- 21266/2019 не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2019 года об  отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска по делу №  А50-21266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.В.Борзенкова 

Судьи Е.В.Васильева  

В.Г.Голубцов