ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27071/2023

Дело № А41-82397/20

24 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,                        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, представители не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                          акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года   об индексации присужденных судом денежных сумм  по делу № А41-82397/20 

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо-Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу                                   № А41-82397/20 с АО «ЦНИИ «Циклон» в пользу акционерного общества                   «Научно-производственное предприятие «Стрела» взыскано 6 750 000,00 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 56 750,00 руб. - расходов по государственной пошлине.

Судом принято к рассмотрению заявление АО НПП «Стрела»                                          об индексации присужденных сумм по делу № А41-82397/20 в пользу                                                АО НПП «Стрела» в размере 227389,55 руб. за период 01.04.2021 по 07.10.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года                      по делу № А41-82397/20 заявление акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела» удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом АО «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что сумма подлежащая удовлетворению должна составить 76279,52 руб. за период с 22.07.2021                               по 07.10.2021. Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела                  в отсутствие его представителя.

АО «Научно-производственное предприятие «Стрела» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу № А41-82397/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе                         с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Длительное неисполнение должником обязательств по выплате присужденной взыскателю суммы привело к обесцениванию взысканной суммы вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем она подлежит индексации с целью обеспечения реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях       и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение (абзац 2 части 2 статьи 183 Кодекса).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд первой инстанции, оценив представленный ответчиком отзыв на заявление, пришёл к выводу, что он не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, контррасчет не принят судом первой инстанции, поскольку признан необоснованным с учетом того, что ответчик имел возможность добровольного исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства с  точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании с должника суммы индексации в заявленном размере.

Основным доводом  апелляционной жалобы является довод об отсутствии правового регулирования индексации на дату возникновения спорных гражданских правоотношений, отсутствиии механизма индексации.

Данный довод апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции и признаётся несостоятельным, поскольку основан на неверном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях                и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В части 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации                            от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что                        в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 23 июля 2018 года № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации                                     на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться                          в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются                 в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя  от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года № 224-О-П и от 6 октября 2008 года                          № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием                         в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 18-КГ19-147).

Кроме того в части 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено,                       что часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием                    в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том,                     что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации                               и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому                     статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Начиная с 26.07.2021 (с даты опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http ://pravo. gov.ru постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация), при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии           по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022                     № 305- ЭС21-24614.

Учитывая, что рассмотрение судом заявления истца по вопросу об индексации присужденных денежных сумм происходило 07.11.2023, то есть после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021    № 40-П, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в актуальной редакции.

Доводы апелляционной жалобы о действии норм гражданского законодательства во времени применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат, поскольку нормы об индексации присужденных денежных сумм являются процессуальными и применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения спорного процессуального вопроса. Момент возникновения гражданско-правовых обязательств между сторонами в данном случае для применения нормы ст. 183       АПК РФ правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года                 по делу № А41-82397/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

  Судья

Е.А. Стрелкова