﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-7187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шаровой Н.А.,

судей							 Куклевой Е.А.,

								 Мелихова Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Якоба Сергея Станиславовича (ОГРН 304550604900155, ИНН 550500154445, далее – ИП Якоб С.С.) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу № А46-7187/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» (ИНН 5501207823, ОГРН 1085543018769, далее - ООО «ТНГО», должник), вынесенное в рамках обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя Якоба С.С. о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 20 026 160 руб.

В помещении Арбитражного суда Омской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, присутствовал представитель ИП Якоба С.С. - Смоленцев Д.В. по доверенности от 05.04.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 заявление акционерного общества «Мираф-Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «ТНГО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Антоненко О.Г. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТНГО» включено требование ИП Якоба С.С. в сумме 18 205 600 руб.  основного долга, 1 820 560 руб. неустойки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, определение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021, отменено, в удовлетворении заявления ИП Якоба С.С. отказано.

ИП Якоб С.С. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

С позиции  кассатора, транспортные накладные являются надлежащими и  достаточными доказательствами получения должником товара; им представлены доказательства наличия у него товара для последующей реализации должнику; наличие товара у ИП Якоба С.С. для поставки в адрес должника подтверждается актом осмотра товара; временным управляющим не представлены доказательства, что осмотренный товар имеет иное происхождение, чем поставка от ИП Якоб С.С.; присвоение кода ОКВЭД не лишает права на осуществление иных видов деятельности; вывод суда о пропуске срока исковой давности не правомерен, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться акт сверки взаимных расчётов; акт сверки  подписан уполномоченным лицом должника 31.12.2017 и свидетельствует о признании долга; обязательство по оплате задолженности за поставленный товар должником не выполнено.

Отзыв конкурсного управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк» на кассационную жалобу (возражает против её удовлетворения) приобщён к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований на сумму 20 026 160 руб. ИП Якоб С.С. указал на поставку им в пользу ООО «ТНГО» товара.

По утверждению заявителя, между ИП Якобом С.С. (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор поставки от 14.07.2016 № 14/07.2016), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать покупателю продукцию согласно спецификациям.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора и поставку продукции, ИП Якоб С.С. представил материалы дела счёт-фактуру от 18.01.2017 № 1 на сумму 5 183 000 руб. и товарную накладную от 24.02.2017 на сумму 5 183 000 руб.;

- счёт-фактуру от 24.01.2017 № 2 на сумму 11 180 000 руб. и товарную накладную от 11.05.2017 № 2 на сумму 11 180 000 руб.;

-счёт-фактуру от 30.01.2017 № 3 на сумму 3 889 600 руб. и товарную накладную от 21.08.2017 № 3 на сумму 3 889 600 руб.;

- счёт-фактуру от 06.02.2017 № 4 на сумму 4 733 000 руб. и товарную накладную от 06.10.2017 № 4 на сумму 4 733 000 руб., всего на сумму 24 985 600 руб., а также транспортные накладные.

В подтверждение частичной оплаты должником полученной продукции на сумму 6 780 000 руб. ИП Якобом С.С. представлены копии приходных кассовых ордеров от 30.01.2018 № 2 на сумму 2 400 000 руб., от 14.07.2016 № 15 на сумму 3 200 000 руб., от 29.12.2017 № 21 на сумму 1 180 000 руб. 

В подтверждение факта наличия у него товара, поставленного в пользу должника, ИП Якоб С.С. представил в дело сведения из книги покупок и продаж за 2017 год, декларацию ИП Якоба С.С. по НДС за 1 квартал 2017 года, копию акта осмотра от 16.11.2021 с приложением фотографий, счета-фактуры, договор поставки № 12/06/2016 от 12.06.2016 между ИП Якобом С.С. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Атол» (продавец, далее – ООО «Атол»), товарные накладные от ООО «Атол».

Указывая на неисполнение должником обязательств из договора поставки, ИП Якоб С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования об оплате задолженности за поставленную продукцию и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП Якоба С.С.

Суд апелляционной, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в признании требования обоснованным, руководствовался разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в пункте пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, исходил из недоказанности необходимой и достаточной совокупностью достоверных, объективных и непротиворечивых доказательств факта поставки товара и  пропуска срока исковой давности ИП Якобом С.С. при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (пункт 26 Обзора от 27.12.2017).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование ИП Якоба С.С. не обосновано достоверными, достаточными и непротиворечивыми доказательствами, основан на их всесторонней оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ни в одной из представленных ИП Якобом С.С. транспортной накладной не имеется ссылки на товарную накладную, а содержащиеся в товарных накладных и транспортных накладных даты не совпадают и не сопоставимы.

Доставка товара, судя по транспортным накладным, производилась несколько раз в неделю, вес груза составлял от 15 до 25 тонн, но наличие у ИП Якоба  С.С. товара в таком количестве, места для его складирования, собственного транспорта или договора с транспортной компанией,  несение материальных и финансовых затрат для приобретения и перевозки такого количества товара не доказано.

 Определением от 16.11.2020 суд первой инстанции предложил ИП Якобу С.С. представить соответствующие доказательства, определение им не исполнено.

Судом апелляционной инстанции дана  мотивированная оценка как недостоверных доказательств о приобретении  ИП Якобом С.С. у ООО «Атол» товара для поставки должнику по следующим причинам: несоответствие приобретённого и проданного товара, ООО «Атол» создано 21.03.2016 - непосредственно перед заключением между должником договора с ИП Якобом С.С., а 18.04.2018 исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; доказательства оплаты ИП Якобом С.С. товаров, якобы приобретённых им у ООО «АТОЛ», отсутствуют; имеющиеся в материалах дела товарные накладные не соответствуют счетам-фактурам; представленный ИП Якобом С.С. в материалы дела акт осмотра товара от 16.11.2021 подписан заинтересованными в исходе дела ИП Якобом С.С. и ООО «ТНГО», из акта осмотра и представленных ИП Якобом С.С. фотографий невозможно идентифицировать место, принадлежность товара и его отношение к договору № 14/07.2016 от 14.07.2016.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о реальности поставки по мотиву частичной оплаты должником товара наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам от 14.07.2016 № 15 на сумму 3 200 000 руб., от 29.12.2017 № 21 на сумму 1 180 000 руб., от 30.01.2018 № 2 на сумму 2 400 000 руб., правильно указав на необоснованность причин таких расчётов между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (а не безналичными платежами для бесспорного подтверждения факта оплаты), превышение лимитов наличных расчётов и отсутствие доказательств предварительного снятия денежных средств со счетов должника, а также размещения полученных ИП Якобом С.С. денежных средств на счетах или расходования на ведение текущей деятельности; бухгалтерская отчётность представлена в налоговый орган только 04.06.2020, спустя значительное время после возбуждения дела о банкротстве (25.04.2019), а не непосредственно после периода совершения хозяйственных операций; представленные в материалы дела выписки из книги покупок ООО «ТНГО» датированы июнем и сентябрём 2020 года.

Арбитражному управляющему бывшим руководителем должника расшифровки счетов баланса, документы об оприходовании товара, о направлении его в производство, о строительстве цеха и другие документы бухгалтерского учёта и отчётности не переданы.

Признание ООО «ТНГО» долга перед ИП Якобом С.С. правильно не принято судом, поскольку в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, а при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

К отзыву от 04.07.2019 на заявление о признании должника банкротом должник приложил бухгалтерскую отчётность и список кредиторов по состоянию на 31.12.2018, в которых ИП Якоб С.С. не значится.

По смыслу приведённых разъяснений Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Судом апелляционной инстанции с правильным применением норм права сделан вывод о пропуске ИП Якобом С.С. срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением по поставкам (кроме поставки от 06.10.2017).

Указанные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определённых положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А46-7187/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						Н.А. Шарова

Судьи										Е.А. Куклева

											Н.В. Мелихов