СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13389/2023-(1)АК

Дело № А50-15182/2021

29 января 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии ФИО2, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                                     общества с ограниченной ответственностью «Химтехнология»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2023 года по делу № А50-15182/2021 о распределении судебных расходов, процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела № А50-15182/2021         

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химтехнология» к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис» о взыскании убытков, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Химтехнология» о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Яковлевский горно-обогатительный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Уралплазмаш», общество с ограниченной ответственностью «Миан», общество с ограниченной ответственностью «Стэп», общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «Промсталь», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ», индивидуальный предприниматель ФИО4, 

 

установил:

ООО «Химтехнология» (далее – общество «Химтехнология», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Промэлектросервис» (далее – общество «Промэлектросервис», ответчик) о взыскании убытков в размере 707 454 руб., судебных издержек в сумме 107 840,90 руб. (с учетом заявления от 27.06.2022 – т. 3 л.д. 93, уточнения от 28.11.2022 - т. 1 л.д. 56, принятого протокольным определением суда от 05.12.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 13.08.2021 принят к совместному рассмотрению встречный иск ООО «Промэлектросервис» к ООО «Химтехнология» о взыскании 77 356,72 руб. – сумма основного долга, неустойка в сумме 19 493,89 руб. за период с 05.11.2020 по 14.07.2021 до момента фактического исполнения обязательств, убытки в сумме 22 839 руб. (принято протокольным определением от 13.10.2021). 

Определением 13.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Промэлектросервис» в пользу ООО «Химтехнология» взысканы денежные средства в общей сумме 419 634 руб. 79 коп., в том числе убытки в сумме 367 779 руб., сумма 8 915 руб. 13 коп. в порядке возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, сумма 42 940 руб. 67 коп. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы. На ООО «Промэлектросервис» возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств вывезти «подшипник №3656» с территории ООО «СреднеВолжский подшипниковый завод» (ОГРН 

<

***>) по адресу 446378, Россия, г. Самара, 

<

...> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 заявление ООО «Химтехнология» о возмещении судебных издержек удовлетворено частично. С ООО «Промэлектросервис» в пользу ООО «Химтехнология»  взысканы денежные средства в общей сумме 4 626 руб. 85 коп. в порядке возмещения судебных издержек на транспортные и почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

19.07.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика по первоначальному иску, о взыскании судебных издержек в сумме 288 000 руб. (т. 4 л.д. 172).

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023) в порядке процессуального правопреемства в части требования ООО «Промэлектросервис» о распределении судебных издержек произведена замена взыскателя ООО «Промэлектросервис» на правопреемника ИП ФИО2 С ООО «Химтехнология» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма 164 264 руб. 10 коп. в порядке возмещения судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Химтехнология» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, признать взыскание расходов чрезмерными и снизить сумму судебных расходов до 52 000 руб.

Апеллянт ссылается на то, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено 12.07.2023, после вступления решения суда в законную силу. Также 12.07.2023 датирован акт оказанных услуг. В договоре не указано, с какой конкретно даты у сторон договора возникли правоотношения. По мнению апеллянта, договор оказания юридических услуг, акт выполненных работ, а в последующем и договор цессии заключены намеренно после вступления решения в законную силу, и примерно на такую сумму, чтобы минимизировать издержки (расходы) ООО «Промэлектросервис».  Указывает, что услуги по договору оказывались ФИО5, который является молодым специалистом, не имеющим статус адвоката. Считает, что данный факт влияет на размер оплаты юридических услуг. Ссылается на отсутствие доказательств того, каким образом сотрудничают ИП ФИО2 и ФИО5, не представлен уровень оплаты услуг непосредственно представителя, его отчетность за полученные суммы за данную работу. Отмечает, что в соглашении об оказании юридических услуг от 12.07.2023 содержится только информация о стоимости оказанных услуг в размере 600 000 руб., не указано, из чего данная сумма складывается, какие пределы оказания юридических услуг, учитывается ли обжалование решения суда в апелляционной и кассационной инстанциях; нет никакой информации о порядке оплаты данной денежной суммы. Указывает, что  в акте оказанных услуг от 12.07.2023 также отсутствуют ссылка на порядок оплаты. Документы о том, что ответчик ООО «Промэлектросервис» действительно понёс расходы на оплату услуг юриста не представлены. Также считает размер взысканных судом судебных расходов завышенным. По мнению апеллянта, основанием для снижения судебных расходов при определении судом разумного размера судебных расходов является также то, что в состав услуг входят услуги исполнителя по составлению процессуальных документов и представлению интересов доверителя по вопросу о взыскания судебных расходов, при этом данные услуги не оказаны. Считает, что поскольку ИП ФИО2, как ИП на упрощенной системе налогообложения, платит минимальный размер налога в размере 6%, то  в данном случае нельзя ориентироваться на гонорары представителей, имеющих статус адвоката, так как в гонорар заложены, помимо налогообложения в размере 13%, также расходы на взносы в адвокатские образования, адвокатскую палату, страховые взносы и пр. По расчету апеллянта размер оплаты услуг представителя не должен превышать 52 000 руб.

До судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

ООО «Химтехнология» поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Промэлектросервис» (доверитель) и ФИО6 (исполнитель) подписано соглашение об оказании юридических услуг от 12.07.2023 (т. 4 л.д. 177), по условиям п. 1 которого стороны подтверждают факт наличия правоотношений по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении арбитражного дела № А50- 15182/2021 по иску ООО «Химтехнология» к ООО «Промэлектросервис» о взыскании убытков в размере 707 454 руб. (с учетом заявления от 27.06.2022), в том числе оказывать услуги по ознакомлению и анализу материалов дела, составлению и подаче необходимых процессуальных документов, ходатайств, жалоб, отзывов и прочих заявлений и писем, участию во всех судебных заседаниях, сбору необходимых доказательств, а доверитель обязался принять и оплатить оказанные услуги. 

В силу п. 6 соглашения стороны установили, что условия настоящего соглашения применяются к их отношениям, возникшим до заключения соглашения (п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), то есть с момента фактического начала оказания услуг исполнителем. 

Пунктом 3 соглашения размер вознаграждения определен в сумме 600 000 руб. Согласно п. 4 соглашения в стоимость оказанных услуг также входят услуги исполнителя по составлению процессуальных документов и представления интересов доверителя по вопросу о взыскании судебных расходов (п. 4 соглашения).

 При этом в п. 5 соглашения определено, что в объем оказанных услуг не входят услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов по встречному исковому заявлению ООО «Промэлектросервис» к ООО «Химтехнология». 

Согласно п. 7 соглашения исполнителем был привлечен ФИО5. 

Оказанные исполнителем услуги были приняты в полном объеме и без замечаний по акту оказанных услуг от 12.07.2023 (т. 4 л.д. 179).

17.07.2023 между ООО «Промэлектросервис» (цедент) и ФИО6 (исполнитель) подписан договор цессии (т. 4 л.д. 181), согласно п. 1 которого цедент передает (уступает) цессионарию в полном объеме право требования взыскания с ООО «Химтехнология» (должник) расходов в размере 600 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных Цедентом в рамках дела № А50- 15182/2021. 

В силу п. 3 договора цедент уступает право требования, указанное в п. 1 настоящего договора, цессионарию в счет оплаты оказанных юридических услуг в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 12.07.2023 г. и актом оказанных услуг от 12.07.2023 г. 

Стоимость уступаемого права требования (п. 1 настоящего договора) составляет 600 000 руб. 

Стороны пришли к взаимному согласию, что расчет за уступаемое право требования (п. 1 настоящего договора) осуществлен зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству цедента перед цессионарием в сумме 600 000 руб., возникшему из соглашения об оказании юридической помощи от 12.07.2023 г. и акта оказанных услуг от 12.07.2023 г. (п. 4 договора). 

Согласно п. 5 договора обязательство цедента перед цессионарием по оплате оказанных юридических услуг в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 12.07.2023 и актом оказанных услуг от 12.07.2023 считается прекращенным зачетом (ст. 410 ГК РФ) с момента подписания сторонами настоящего договора. Обязательство цессионария перед цедентом по оплате стоимости уступаемого права требования (п. 1 настоящего договора) считается прекращенным зачетом (ст. 410 ГК РФ) с момента подписания сторонами настоящего договора.

17.07.2023 ООО «Химтехнология» направлено уведомление об уступке права требования.

По расчету ФИО2,  исходя из пропорции, подлежащая взысканию с ООО «Химтехнология» сумма составляет 288 000 руб. (удовлетворено 52 %, то есть на истца отнесено 48 % от понесенных расходов).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции ходатайство о правопреемстве было удовлетворено, произведена замена взыскателя. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела и с учетом применения пропорции взыскал 164 264,10 руб. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Статьей 101 АПК РФ  определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как было указано выше, в подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от 12.07.2023, акт от 12.07.2023 (в копиях).

Факт оказания услуг, подтверждается материалами дела. Так, интересы ООО «Промэлектросервис» представлял ФИО5 по доверенности от 12.07.2022. Представитель принял участие в 22 судебных заседаниях (14.09.2021, 13.10.2021, 21.10.2021, 22.11.2021, 02.12.2021, 06.12.2021, 12.01.2022, 15.02.2022, 21.02.2022, 14.03.2022, 16.03.2022, 04.04.2022, 11.04.2022, 30.06.2022, 10.08.2022, 24.08.2022, 28.09.2022, 30.09.2021, 31. 10.2022, 05.12.2022, 12.12.2022, 11.01.2023; представителем подготовлены: отзыв на исковое заявление (15.07.2021); возражения на ходатайство о проведении экспертизы (11.10.2021); возражения в порядке ст. 41 АПК РФ (21.10.2021); возражения на кандидатуру эксперта (06.12.2021); ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела (12.01.2022); ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела (09.03.2022); ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела с объяснениями в порядке ст. 81 АКП РФ (11.04.2022); ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание (29.06.2022); возражения на заключение эксперта (29.06.2022); ходатайство о проведении повторной экспертизы (05.08.2022); возражения относительно заявленных требований (05.08.2022); ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела (08.08.2022); ходатайство о возврате денежных средств, внесенных на депозит арбитражного суда (25.08.2022); возражения относительно заявленных требований (05.12.2022); ходатайства об ознакомлении с материалами дела (24.02.2022, 09.03.2022, 15.03.2022, 07.06.2022, 05.07.2022, 23.08.2022, 27.09.2022, 09.01.2023).

Вопреки доводам апеллянта, п. 7 соглашения об оказании юридических услуг от 12.07.2023 предусмотрено, что исполнителем был привлечен ФИО5

Таким образом, исполнитель (в данном случае ФИО2) вправе был привлекать к исполнению договора третье лицо (ФИО5); каких-либо доказательств того, что ФИО5 действовал в рамках отдельных правоотношений с ООО «Промэлектросевис», не представлено.

В суде первой инстанции в целях проверки довода о том, что привлеченное лиуо ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО  «Промэлектросервис» были запрошены дополнительные документы. Из поступивших в суд документов 02.10.2023, 09.10.2023 признаки трудовых отношений судом выявлены не были.

В рассматриваемом случае, доводы апеллянта о том, что не раскрыты обстоятельства взаимодействия ФИО2 и ФИО7, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

При изложенных обстоятельствах, представленные заявителем документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов. 

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). 

В счет оплаты оказанных услуг, заявитель просил осуществить замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО  «Промэлектросервис» на ФИО2

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В п. 9 Постановления № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст.ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу абз. 2 п. 9 Постановления № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст. 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании ч. 2 ст. 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, договор уступки не оспорен в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что с требованием о взыскании судебных расходов обратилось надлежащее лицо.

Договор цессии от 17.07.2023 соответствует требованиям ст.ст. 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, оснований для признания его недействительным  или незаключенным отсутствуют. Предмет договора и конкретные суммы, подлежащие взысканию с ООО «Химтехнология», в договоре определены. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Обязательства ООО «Промэлектросервис» во исполнение соглашения на оказание юридических услуг от 12.07.2023 на сумму 600 000 руб. прекращены вследствие заключения договора цессии от 17.07.2023, содержащего условие о зачете встречных требований.

Исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как возможна и уступка права требования взыскания судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что судебные расходы реально не понесены  не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает факт оплаты оказанных услуг доказанным.

Следовательно, заявитель вправе был в порядке ч. 2 ста. 112 АПК РФ обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек.

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов правомерно удовлетворено в порядке ст. 48 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Согласно п. 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

ООО «Химтехнология» заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, пропорциональность удовлетворенных требований, суд обоснованно пришел к выводу о возможности  частичного удовлетворения заявленных требований и снижении размера судебных расходов до 164 264,10 руб. 

При этом суд первой инстанции указал, что частично поименованные услуги, такие как заявление о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которой ответчику по первоначальному иску отказано, заявление о возврате денежных средств с депозитного счета суда, услуги по ознакомлению с материалами дела не подлежат отнесению на первоначального истца.

С другой стороны, суд признал, что многочисленные отложения были связаны с тем, что истцом в каждое судебное заседания после производства судебной экспертизы представлялись новые доказательства в обоснование заявленных убытков, в том числе не заблаговременно. Возражения ответчика о недоказанности убытков суд при рассмотрении дела признал частично заслуживающими внимание. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что длительность рассмотрения дела была связана, в том числе, с процессуальным поведением истца.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным и разумным, распределенным судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Вопреки доводам апеллянта то обстоятельство, что ФИО5 является молодым специалистом, не имеющим статус адвоката, а ИП ФИО2, как ИП на упрощенной системе налогообложения, платит минимальный размер налога в размере 6%, не может повлиять на размер оплаты их услуг.

Доводы апеллянта о том, что основанием для снижения судебных расходов при определении судом разумного размера судебных расходов является также то, что в состав услуг входят услуги исполнителя по составлению процессуальных документов и представлению интересов доверителя по вопросу о взыскания судебных расходов, при этом данные услуги не оказаны, опровергаются фактическими обстоятельствами настоящего спора.

Доводы апеллянта о наличии в действиях заявителя и ООО «Промэлектросервис» злоупотребления правом подлежат отклонению.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в ст. 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения № 263-О от 21.12.2000, № 832-О-О от 20.11.2008, 3 982-О-О от 25.12.2008, № 166-О-О от 19.03.2009).

При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 3-П от 24.02.2004, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении лицом своим правом при оспаривании сделки, в частности использовании корпоративных правил об одобрении исключительно в целях причинения вреда контрагенту по этой сделке, арбитражный суд на основании п.п. 1 и 2 ст. 10, п. 4 ст. 1 ГК РФ отказывает в удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной.

Отказ в защите права означает невозможность осуществления управомоченным лицом принадлежащего ему права в судебном порядке.

При этом, принимая решение об отказе истцу в защите права, суд в мотивировочной части решения должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2001 № 2859/96 по делу № А70-539/20-97).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заявителя и ООО «Промэлектросервис» признаков злоупотребления правом.

Доводы о том, что соглашение на оказание юридических услуг было заключено намеренно после вступления решения в законную силу, и примерно на такую сумму, чтобы минимизировать издержки (расходы) ООО «Промэлектросервис», подлежат отклонению. 

Так, заключение договора на оказание юридических услуг после фактического предоставления таких услуг не противоречит п. 2 ст. 425 ГК РФ и само по себе не опровергает факт несения соответствующих расходов и их связь с делом. 

Из п. 1 соглашения следует, что его условия распространяются и применяются к ранее возникшим отношениям между заказчиком и исполнителем в связи с возмездным предоставлением заказчику исполнителем правовых услуг по делу №А50-15182/2021 по иску ООО «Химтехнология» к ООО «Промэлектросервис».

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172 по делу № А70-2002/2011, заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2023 года по делу № А50-15182/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

С.В. Темерешева

 

 

М.А. Чухманцев