Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229895/18-79-2410

18 января 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ООО «МЕДСКАН»

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ГКУ АЗ (КС) ДЗМ

о признании незаконным решения от 26.07.2018 г. по делу № 2-19-8787/77-18 о включении ООО «МЕДСКАН» в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить ООО «МЕДСКАН» из реестра недобросовестных поставщиков

при участии:от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 26.12.2017 г. № 03-64),от третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.06.2018 г. № 55)

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕДСКАН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее также Управление) о признании незаконным решения от 26.07.2018 г. по делу № 2-19-8787/77-18 о включении ООО «МЕДСКАН» в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить ООО «МЕДСКАН» из реестра недобросовестных поставщиков.

Московское УФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо также просит в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в письменных объяснениях. 

Заявитель своего представителя в заседание не направил, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов,решений входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 16.03.2018г. между ООО «МЕДСКАН» к ГКУ АЗ (КС) ДЗМ был заключен Государственный контракт № 122/2018-КС (далее также Договор).

По условиям Договора общий срок исполнения обязательств составлял не более 104 дней, в том числе, срок поставки Товара- не более 90 дней, а срок установки и ввода Товара в эксплуатацию- не более 14 дней.

28.06.2018г-  общий срок исполнения Договора

18.06.2018 Заказчик обратился к Обществу с требованием о поставке Товара в срок до 25.06.2018.

22.06.2017 г. Общество подтвердило готовность исполнения своих обязательств в полном объеме и выразило готовность дать необходимые разъяснения, а также  готовность выплатить неустойку.

26.06.2018 Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

04.07.2018 решение об одностороннем отказе было размещено на сайте государственных закупок.

05.07.2018 Поставщик направил Заказчику уведомление о готовности поставить Товар с просьбой подтвердить готовность принять Товар.

09.07.2018 Поставщик повторно обратился к Заказчику и Грузополучателю с просьбой подтвердить готовность принять Товар. 

10.07.2018 Заказчик направил письмо об отказе в принятии Товара.

26.07.2018 УФАС по г. Москве по итогам жалобы Заказчика было принято решение о включении сведений об ООО «МЕДСКАН» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Из материалов дела следует, что ООО «Медскан» направило в адрес ГКУ АЗ (КС) ДЗМ письмо от 23.03.2018 № 40/МДСК.18, в котором поставщик запрашивал информацию о готовности помещений к поставке оборудования. Данное письмо было направлено заказчику почтовым отправлением с адреса: ул. Ломоносова, д. 61, оф.13, г. Новосибирск и получено им 26.03.2018. 

Для уточнения адресов лечебных учреждений, в которых будет производиться монтаж товара, поставщик 03.05.2018 направил заказчику письмо № 72/МДСК.18, в котором также указано, что ответ на него поставщику необходимо направить на адрес электронной почты medskan54@rambler.ru, который также указан в контракте. Письмо было направлено поставщику почтовым отправлением с адреса: ул. Ломоносова, д. 61, оф.13, г. Новосибирск.

Поскольку из 90 дней, установленных контрактом на поставку товара, истекло 82, а у заказчика отсутствовала информация о ходе выполнения контракта, заказчик 06.06.2018 на основании п. 5.1.3 контракта направил поставщику письмо № 04-06-2018-2965/18 АЗ(КС), в котором заказчик требовал от поставщика предоставить информацию о ходе исполнения контракта.

Данное письмо было направлено поставщику почтовым отправлением 07.06.2018, что подтверждается копией письма  и копиями документов об отправке. Данное письмо было получено поставщиком.

Поставщик на данное письмо ответил 08.06.2018. По данным поставщика товар уже закуплен у завода-производителя и будет поставлен получателю в срок до 14.06.2018. Данный факт подтверждается копией письма поставщика от 08.06.2018 №99/мдск.

Для выяснения информации о ходе исполнения контракта 15.06.2018 заказчик направил получателю товара по системе электронного документооборота письмо, в котором просил предоставить следующие сведения:

- информацию о поставке товара;

- копии уведомлений от поставщика о готовности принять товар;

Получатель в письме от 15.06.2018 №2007исх  указал, что по состоянию на 15.06.2018 поставщик поставку товара не произвел, уведомления о готовности осуществить поставку товара получателю не направлял.

В связи с тем, что поставщик нарушил срок поставки товара, 18.06.2018 заказчик направил ему письмо № 04-06-3137/18 АЗ (КС) о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, в котором заказчик предложил поставщику в срок до 25.06.2018 исполнить свои обязательства по контракту либо заключить двустороннее соглашение о расторжении контракта.

Данное письмо было направлено поставщику 19.06.2018 на адрес электронной почты medskan54@rambler.ru. В ответ в тот же день поставщик направил письмо, в котором просил предоставить приложение к письму. Этот факт подтверждается копией письма от 18.06.2018, а также копией электронного письма от 19.06.2018.

В ответ на письмо № 04-06-3137/18 АЗ (КС) 22.06.2018 поставщик направил в адрес заказчика письмо № 114/МДСК.18, в котором указал, что устранит все взятые на себя нарушения контракта. 

Поскольку у заказчика отсутствовала информация о ходе исполнения контракта, в адрес получателя товара 25.06.2018 по системе электронного документооборота направлено письмо, в котором заказчик просил предоставить следующие сведения:

- информацию о поставке товара;

- копии уведомлений от поставщика о готовности принять товар;

В ответ получатель товара направил заказчику письмо от 26.06.2018 № 210 исх., в котором указал, что по состоянию на 25.06.2018 поставщик поставку товара не произвел, уведомления о готовности осуществить поставку товара получателю не направлял. 

В связи с нарушением поставщиком своих обязательств по контракту, заказчик в соответствие с положениями ст. 95 Закона о контрактной системе 26.06.2018 направил ему решение №04-06-3307/18АЗ (КС) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение было направлено поставщику 27.06.2018 на адрес электронной почты medskan54@rambler.ru, что подтверждается копией электронного письма от 27.06.2018.

Кроме того, 26.06.2018 решение было направлено поставщику почтовым отправлением, что подтверждается бланком EMS-отправления (авиа), а также копией кассового чека об отправке почтового отправления. Почтовое отправление не было получено поставщиком, что подтверждается копией отчета об отслеживании отправления.

Поставщик 05.07.2018 направил в адрес заказчика письмо №121/МДСК.18, в котором просил письменно подтвердить готовность принять товар, сообщить дату и время такой готовности, указать контактные данные лиц, которые ответственны за приемку товара и оформить документы, которые подтверждали бы их полномочия на приемку товара. Письмо было получено заказчиком 06.07.2018 г. и зарегистрировано под входящим номером 3327.

Данное письмо поставщик направил с адреса электронной почты medskan54@rambler.ru. Эти факты полностью подтверждаются копией письма от 05.07.2018, а также копией электронного письма от 06.07.2018.

В ответ на письмо поставщика №121/МДСК.18 10.07.2018 заказчик направил в адрес поставщика письмо №04-07-3665/АЗ(КС), в котором пояснил, что в связи с односторонним отказом от контракта письмо поставщика №121/МДСК.18 от 05.07.2018 не может быть рассмотрено.

Это письмо было направлено поставщику на адрес электронной почты medskan54@rambler.ru 10.07.2018. Вышеизложенные факты подтверждаются копией письмо заказчика №04-07-3665/АЗ(КС), а также копией электронного письма от 10.07.2018.

09.07.2017 поставщик направил в адрес заказчика письмо №123/2017МДСК.18,  в котором повторно просил подтвердить готовность принять товар.

10.07.2018 поставщик направил в адрес заказчика с адреса электронной почты medskan54@rambler.ru письмо №126/МДСК.18,  в котором просил пояснить причины отказа от приемки товара.

На данное письмо заказчик по электронной почте 12.07.2018 повторно направил разъяснение о том, что в связи с отказом от исполнения контракта письмо №126/МДСК.18 не может быть рассмотрено.

После того, как заказчиком было направлено заявление в Московское УФАС России о внесении поставщика в РНП, заказчик в силу требований законодательства уведомил поставщика о дате, месте и времени рассмотрения данного заявления в Московском УФАС России.

Данное уведомление было направлено поставщику на адрес электронной почты medskan54@rambler.ru, что подтверждается копией электронного письма от 16.07.2018г.

Поставщик в своем заявлении и на заседании комиссии Московского УФАС России утверждает, что о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта он узнал только 04.07.2018г., увидев соответствующую информацию на сайте http://zakupki.gov.ru/.

Между тем, заявитель 27.06.2018г. получил посредством электронной почты от заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и уже 27.06.2018 был уведомлен о его воле отказаться от исполнения контракта. 

Так, поставщик неоднократно отвечал на письма, направленные ему по разным вопросам на адрес электронной почты medskan54@rambler.ru., как до отправки электронного письма заказчика от 27.06.2018 с решением об одностороннем отказе от получения контракта, так и после такого письма;

Также поставщику регистрируемым почтовым отправлением направлено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Cледовательно, поставщик решил уклониться от ответа на письмо с документами об отказе от исполнения контракта с целью, чтобы отсчет 10-дневного срока для устранения нарушений по контракту, который указан в ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, был перенесен на более позднюю дату. Это дает поставщику возможность избежать ответственности за нарушением сроков контракта и внесения его в РНП.

Таким образом, к утверждению поставщика о том, что о расторжении контракта он узнал только 04.07.2018г., то есть с момента размещения на сайте http://www.zakupki.gov.ru/ информации о расторжении контракта, следует расценить  как попытку уклониться от ответственности, которая предусмотрена Законом о контрактной системе за нарушение условий контракта.

Тот факт, что поставщик регулярно как получал от заказчика, так и отправлял ему почтовые отправления, касающиеся контракта, однако письмо с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта им получено не было, на заседании комиссии представитель поставщика аргументированно объяснить не смог. 

Именно эти доводы комиссия Московского УФАС положила в основу своего утверждения о том, что заявитель был извещен о решении заказчика отказаться от исполнения контракта именно 27.06.2018.

Если исходить из положений ст. 191 ГК РФ, отсчет 10-дневного срока для устранения недостатков, который предусмотрен ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, начинает истекать с 28.06.2018г., то днем окончания срока является 09.07.2018 (так как последний день окончания срока выпадает на нерабочий день – 07.07.2018).

Как было указано выше, решение об одностороннем отказе от контракта было отправлено поставщику следующими способами:

- 27.06.2018 на адрес электронной почты medskan54@rambler.ru.;

- 26.06.2018 решение было направлено поставщику почтовым отправлением, посредством EMS отправления;

То есть, отправка письма по электронной почте, а также EMS-отправлением по смыслу ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе является надлежащим уведомлением.

Письмо, отправленное EMS отправлением, поставщику доставлено не было в связи с тем, что он отсутствовал по адресу. Данный факт подтверждается оригиналом конверта, который вернулся к заказчику 18.07.2018. На адресной стороне конверта так же содержится наклейка об отсутствии получателя письма по адресу.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №EP86005016RU,  02.07.2018 года курьер не смог вручить письмо по адресу поставщика.

Таким образом, по смыслу ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе именно 27.06.2018 является датой надлежащего уведомления поставщика, так как именно в этот день заказчик отправил поставщику на почту, указанную в контракте, электронное письмо с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

То есть, десятидневный срок на вступление в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта необходимо отсчитывать с 28.07.2018г., со дня, следующего за днем, когда заказчик получил информацию об отсутствии поставщика по указанному адресу. Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 09.07.2018 согласно ч.14 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Как отмечено в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г.,  «из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Таким образом, поставщик, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о не совершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений».

Иными словами, ВС РФ прямо указал на то, что неполучение заказчиком подтверждения о том, что уведомление об отказе от исполнения контракта было получено поставщиком, не является нарушением порядка расторжения контракта, который установлен в ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В законодательстве РФ закреплен так называемый принцип доставки при определении момента возникновения последствий юридически значимых сообщений. В соответствии с данным принципом соответствующие правовые последствия наступают с того момента, как юридически значимое сообщение доставлено адресату.

При этом необязательно, чтобы адресат ознакомился с содержанием сообщения. Это утверждение следует из положений п. 2 ст. 165.1 ГК РФ.

Этот же вывод можно сделать из содержания п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 (далее – Постановление № 25) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).»

В соответствии с положениями п. 63 Постановления № 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Данное положение полностью подтверждается судебной практикой, а именно Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2017 №305-ЭС17-11073 по делу №А40-228538/2016

Таким образом, именно поставщик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Закон о контрактной системе связывает момент расторжения контракта как с наступлением/ненаступлением ряда событий и совершением/несовершением ряда действий как со стороны поставщика, так и со стороны заказчика. Например, момент уведомления поставщика о решении расторгнуть контракт в одностороннем порядке имеет значение для отсчета 10-дневного срока, который предусмотрен ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Именно с моментом надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта Закон о контрактной системе связывает наступления для поставщика негативных последствий (расторжение контракта, включение в реестр недобросовестных поставщиков).

Заявитель утверждает, что установление нового срока поставки товара заказчиком было произведено неправомерно. 

Данное утверждение основано на том, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе) системе изменение существенных условий контракта не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, если возможность изменений условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом;

 – в тексте контракта возможность изменения условий контракта в одностороннем порядке не предусмотрена;

- изменения в контракт можно внести только двумя способами либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке в той форме, в которой заключен контракт;

-  заказчик, действуя недобросовестно и незаконно установил новый срок без согласования с заявителем, так как срок исполнения государственного контракта носит жесткий императивный характер;

Между тем, предложение заказчика поставить товар до 25.06.2017 не меняет существенные условия договора, то есть общий срок исполнения контракта, который составляет 104 дня, остается неизменным. Поскольку из сложившейся ситуации стало совершенно очевидно, что заявитель не сможет поставить товар в срок, установленный контрактом, заказчик и предоставил дополнительный срок для исполнения первой части обязательства. Само по себе предоставление дополнительного срока на исполнение первой части обязательства не приводит к увеличению срока на исполнение второй части обязательства;

В ст. 464 ГК РФ установлено право покупателя предоставить продавцу разумный срок, в случае если последний не передал или отказывается передать документы или принадлежности к товару. Ст. 480 ГК РФ предоставляет покупателю право потребовать от продавца доукомплектовать товар в разумный срок. В ст. 723 ГК РФ предоставлено право заказчика установить для подрядчика разумный срок для устранения недостатков. Таким образом, действие заказчика по предоставлению разумного дополнительного срока для исполнения обязательства, не исполненного в течение изначально установленного срока, но в рамках действия контракта, представляется  обоснованным;

Аналогом дополнительного разумного срока, который предоставляется стороне, которая нарушила обязательство по контракту является 10-дневный срок, который предусмотрен в ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе. Именно в такой временной период закон предоставляет поставщику уже за пределами срока исполнения своих обязательств, чтобы устранить недостатки;

Предоставление поставщику дополнительного срока на устранение нарушения не изменяет сроки исполнения обязательства, не отменяет факт нарушения должником договора и не освобождает его от ответственности. 

Поскольку заявитель допустил нарушение условий контракта, заказчик был вынужден расторгнуть контракт в одностороннем порядке с последующим включением заявителя в РНП, то есть общий порядок расторжения договора, который изложен в ГК РФ и Законе о контрактной системе, был соблюден;

Закон о контрактной системе и условия контракта действительно носят императивный характер и не позволяют изменять такое существенное условие контракта как общий срок исполнения обязательства, однако в данном случае общий срок исполнения обязательства увеличен не был.

Утверждение заявителя о том, что заказчик действует недобросовестно, является необоснованным. В заявлении не приведено ни одного доказательства, которые бы указывали на недобросовестность заказчика.

В данном случае  недобросовестное поведение заказчика отсутствует, так как вопрос осуществления фактической приемки товара не зависит от его воли, а решается между получателем и поставщиком.

Таким образом, заказчик не устанавливал нового срока на исполнение обязательства, а лишь предоставил дополнительный срок для исполнения первого обязательства. Календарная дата, до которой товар должен был быть введен в эксплуатацию, осталась неизменной. Изменение сроков исполнения отдельного обязательства не изменило срок его выполнения в целом, который установлен в контракте.

Доводы заявителя о том, что заказчик должен был согласовывать срок поставки товара с учетом его мнения, не могут быть приняты во внимание, так как закон не предусматривает для заказчика обязанность согласования подобного срока с поставщиком. Главным критерием для установления подобного срока выступает лишь его разумность, то есть дополнительный срок, который устанавливает заказчик должен давать поставщику возможность исполнить обязательство.

Таким образом, заказчик, изменяя срок поставки товара (то есть первую часть обязательства), не причинил своими действиями поставщику никакого вреда, а наоборот способствовал сохранению договорных отношений. 

Продолжительность установленного заказчиком срока давала поставщику возможность поставить товар до окончания общего 104-дневного срока, установленного контрактом.

Заявитель утверждает, что заказчик неправомерно расторг контракт в одностороннем порядке, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в п. 8.1.1.3 контракта указано, что неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков поставки товаров является основанием для расторжения контракта;

-  ч.8 ст.95 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень способов расторжения контракта. Согласно ч.9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик имеет право отказаться от контракта в одностороннем порядке, если это предусмотрено его условиями;

-  ч.2 ст. 523 ГК РФ содержит перечень исчерпывающий перечень оснований, по которым договор поставки может быть расторгнут в одностороннем порядке, а именно при поставке товаров ненадлежащего качества и неоднократном нарушении сроков поставки

Заявитель считает, что в данном случае не имелось оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке. 

Вместе с тем, поставщик совершил существенное неоднократное (2 раза) нарушение условий контракта. В соответствии с п.1 ст. 523 ГК РФ данное обстоятельство само по себе уже является основанием для одностороннего отказа от договора поставки;

Также заявитель отказался передать покупателю уже фактически проданный товар. В соответствии с п.1 ст. 463 ГК РФ данное обстоятельство дает право заказчику отказаться от исполнения договора.

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта изложен в ч.12 -14 ст. 95 Закона о контрактной системе и выглядит следующим образом:

- заказчик принимает решение об одностороннем отказе от расторжения контракта;

- в течении трех рабочих дней с момента принятия такого решения заказчик обязан выполнить следующие действия: a) разместить информацию о принятом решении в Единой информационной системе b) уведомить поставщика надлежащим образом;

- поставщику дается 10-дневный срок в течение, которого он должен устранить допущенные им нарушения;

- после того, как истекут установленные 10 дней, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в законную силу и не может быть отменено даже по желанию заказчика;

-  если поставщик совершил два и более нарушений условий контракта, не обязательно и существенных, то 10-дневный срок применению не подлежит;

Данные факты полностью нашли свое подтверждение на заседании комиссии Московского УФАС.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС) осуществляет проверку информации и документов, которые заказчик обязан направить в антимонопольный орган силу требований ч.6 ст. 104 Закона о контрактной системе. Кроме того, ФАС в обязательном порядке проводит проверку, информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик произвел необходимые действия как по получению от поставщика товара, направив ему ряд писем с просьбой указать конкретные сроки товара. Когда стало очевидно, что ни поставить, ни ввести товар в эксплуатацию поставщик не успеет, не имея возможности повлиять на ситуацию иными правовыми средствами, заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Поскольку установленный законом порядок расторжения контракта заказчиком был соблюден , то говорить о том, что одностороння сделка по отказу от исполнения контракта противоречит требованиям ст. 168 ГК РФ нельзя.

По общему правилу, которое установлено в п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения контракта недопустим за исключением случаев, которые установлены ГК РФ, другими законами либо правовыми актами.

В частности, ст. 523 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от договора поставки допускается в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. П. 2 ст. 523 ГК РФ устанавливает, что для поставщика существенными считаются следующие нарушения:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

-неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 , ст. 523 ГК РФ);

- отказа продавца передать покупателю проданный товар (п.1, ст. 463 ГК РФ);

Ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе устанавливает следующие основания для расторжения контракта:

- решение суда;

- односторонний отказ заказчика от исполнения контракта;

- иные основания, предусмотренные ГК РФ;

Договорные основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта изложены в п. 8.1.1 контракта, к таким случаям в частности относятся:

- осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

-осуществление поставки некомплектных товаров, если поставщик, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование о доукомплектовании товаров или не заменил их комплектными товарами;

- неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки;

- поставщик отказывается передать Заказчику проданный товар;

- в случае, если поставщик, обязанный застраховать товар в соответствии с условиями контракта, не выполнил этой обязанности;

- если в ходе исполнения контракта установлено, что Поставщик не соответствует установленным документацией о закупке, указанной в преамбуле контракта, требованиям к участникам данной закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки;

- в случае, если по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта;

- в случае, если поставщик отказывается от согласования новых условий контракта при наступлении обстоятельств, указанных в статье 2 контракта;

Из вышеизложенного можно сделать однозначный вывод о том, что исходя из сложившейся ситуации, у заказчика имелись все правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку поставщик 2 раза, то есть систематически, нарушил сроки для поставки товара в полном объеме и не передал уже проданный заказчику товар.

Механизм одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта изложен в ч. 12-14 Закона о контрактной системе.

Так, течение 3-х рабочих дней с момента принятия решения об отказе от контракта размешается в единой информационной системе (ЕИС).

Также заказчик обязан направить письмо с решением об отказе от контракта одним из следующих способов:

- заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телеграммой;

- посредством факсимильной связи;

- посредством электронной почты;

- либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Если заказчик уведомил поставщика одним из способов, указанных выше то считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Дата надлежащего уведомления определяется как по одному из следующих критериев:

- дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления об отказе от исполнения контракта;

- дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте;

Закон о контрактной системе позволяет отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только при одновременном наличии двух условий:

- если поставщик устранил допущенное нарушение;

- если поставщик совершил не более одного нарушения условий контракта;

Из материалов дела следует, что поставщик как не устранил нарушение, так и совершил его неоднократно, а, следовательно, решение заказчика об отказе от исполнения контракта отменено быть не может. 

Из материалов дела усматривается, что заявителем было воспринято содержание уведомления об одностороннем отказе, что подтверждается теми юридически значимыми действиями, которые он совершил после получения данных уведомлений.

Таким образом, по причине того, что Заявитель в течение 10 дней не устранил нарушения условий контракта, сведения об Обществе подлежат включению в недобросовестных поставщиков. 

Заявитель утверждает, что заказчик в нарушение требований закона не отменил свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое не вступило в силу.

Между тем, Заказчик имел право не применять положение ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, которая предоставляет поставщику 10 дней на устранение недостатков, в случае, если заказчик принял решение в одностороннем порядке отказаться от контракта.

Закон о контрактной системе прямо указывает на то, что в случае повторности нарушения, то есть совершении его более одного раза решение об одностороннем отказе от исполнения контракта отменено быть не может.

Поскольку поставщик совершил два нарушения, о чем указано выше, то решение заказчика об отказе от контракта отменено быть не может. Закон о контрактной системе не предусматривает для заказчика такой правовой возможности.

В установленный контрактом срок поставщик заказчику товар не передал, чем нарушил возложенные на себя контрактом обязательства, что, в свою очередь, предоставило заказчику право в односторонней форме отказаться от договора. 

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора путем его одностороннего расторжения, в случае если поставщиком было допущено существенное нарушение.

Принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не мог быть отменено ввиду того, что поставщик допустил неоднократное нарушение условий контракта и правила ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе не предусматривают отмены решения об отказе от исполнения контракта. .

Как утверждает заявитель, неправомерность действий заказчика подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-161090/2018.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В настоящее время решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу №А40-161090/2018 отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 № 09АП-56337/2018-ГК, Заявителю полностью отказано в удовлетворении его требований, то есть, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан законным.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-161090/2018 не является обстоятельством, которое бы доказывало правомерное поведение заявителя по исполнению государственного контракта и не может использоваться в качестве обстоятельства, освобождающего от доказывания.

Заявитель утверждает, что 10.07.2018 он произвел отгрузку товара, но действия заказчика помешали получателю принять товар

Как следует из главы «Порядок поставки товаров» из приложения № 1 к контракту поставщик осуществляет передачу соответствующей партии товара на склад получателя с предоставлением товарной накладной в трех экземплярах, два из которых возвращаются поставщику (один экземпляр для заказчика), а один экземпляр остается у получателя. 

В случае выявления недостатков поставленного товара при приеме поставщик и получатель оформляют акт с перечнем недостатков, условиями и сроками их устранения. Товар считается принятым после устранения выявленных недостатков и подписания товарной накладной получателем. Акт недостатков поставки товара составляется в трех экземплярах, два экземпляра для получателя и заказчика и один для поставщика. Акт подписывают уполномоченные представители сторон.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Порядок составления актов и проставления отметок в товаросопроводительных документах изложен в Постановлении Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Правила). В соответствии с п. 80 данных Правил при отказе получателя груза от получения товара должен быть составлен акт об отказе от приема груза и проставлена соответствующая отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления (п.86 Правил).

В ходе рассмотрения вопроса о включении заявителя в Реестр недобросовестных поставщиков в Московском УФАС заявитель утверждал, что он в течении 10 дней, установленных ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, доставил груз получателю. В подтверждение данного факта заявитель предоставил только копию товарно-транспортной накладной с записью сотрудника транспортной компании о том, что получатель отказался принять груз.

В соответствии с п. 80 Правил в случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Однако всех установленных законом действий заявитель не выполнил. Сама по себе отметка в товарно-транспортной накладной о том, что получатель отказался принять товар не может являться ни доказательством доставки груза грузополучателю в установленный срок, ни доказательством уклонения грузополучателя от приемки товара, так как из ее содержания невозможно сделать вывод о месте, времени и дате ее составления.

В ходе рассмотрения заявления заказчика о включении поставщика в РНП представители получателя категорически отрицали факт доставки товара, о чем заявили на заседании комиссии Московского УФАС.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного,  в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «МЕДСКАН» к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко