Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11378/2023

г. Благовещенск

16 января 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.01.2024.

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АПИН» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 01-01/25 от 15.01.2024, диплом, сл.уд.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 295 от 05.12.2023, диплом, паспорт.

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Амурской области обратилась в арбитражный суд Амурской области (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АПИН» (далее – ответчик, ООО «АПИН») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе выездной проверки установлено неисполнение в полном объеме ответчиком требований предписания Инспекции государственного строительного надзора Амурской области от 30.08.2023 № 11 в части очистки фасадов здания от белого налета (высолов).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает. Указывает о невозможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в силу прямого указания закона. С учетом того, что ООО «АПИН» относится к категории лиц, поименованных в ст. 4.1.2 КоАП РФ, полагает возможным назначение административного наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований, указала, что обществом предпринимались меры к выполнению предписания, однако в установленный срок очистить все фасады здания не представилось возможным ввиду неблагоприятных температурных условий. Продолжение выполнения данных мероприятий запланировано на теплое время 2024 года.

Ввиду отсутствия возражений на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «АПИН», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***> ИНЬ 

<

***>, по юридическому адресу: ул. Пионерская, д. 66/1 г. Благовещенск, Амурская область, РФ - застройщик объекта капитального «Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения в осях 1-8/Б-В, трансформаторная подстанция - этап (1 очередь) строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанции», расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030004:3630 (далее - объект).

Установлено, что в период с 21 августа по 30 августа 2023 года на основании решения № 364 от 31.07.2023, инспекцией проведена выездная проверка в отношении ООО «АПИН» - застройщика объекта капитального строительства «Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения в осях 1-8/Б-В, трансформаторная подстанция - этап (1 очередь) строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения, трансформаторная подстанция», расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал ЗПУ -5.

В ходе проведения проверки, специалистом инспекции выявлено, что ООО «АПИН», нарушены требования части 6 статьи 52 ГрК РФ, в том числе, в части осуществления строительства в соответствии с проектной документацией - допущено отступление от проектной документации шифр 21-2020 - в части «Паспорт отделки фасадов» - на фасадах здания, где применен лицевой керамический кирпич красного и желтого цвета, имеются места возникновения белого налета на его поверхности (высолы), что нарушает внешний облик здания.

По результатам проведенной проверки составлен протокол осмотра от 30.08.2023 и акт выездной проверки от 30.08.2023 № 192, а также застройщику выдано предписание № 11 от 30.08.2023 со сроком устранения нарушений - до 27.10.2023.

Копии предписания № 11 от 30.08.2023, протокола осмотра от 30.08.2023 и акта проверки № 192 от 30.08.2023 направлены в адрес заявителя по электронной почте 31.08.2023.

26.10.2023 ответчик ходатайствовал о продлении срока указанного предписания в связи с тем, что все участки на фасаде здания в установленный срок очистить не удалось. В удовлетворении данного ходатайства отказано.

В период с 22.11.2023 по 24.11.2023 на основании решения от 14.11.2023 № 657, согласованного с прокуратурой Амурской области, в отношении контролируемого лица проведена выездная проверка, в ходе которой должностным лицом Инспекции выявлены нарушения ч. 6 ст. 52 ГрК РФ в части необеспечения устранения выявленных недостатков, а именно: не исполнено предписание Инспекции Госстройнадзора Амурской области от 30.08.2023 № 11 в части невыполнения мероприятий по очистке фасадов здания от белого налета (высолов).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 276 от 24.11.2023.

Уведомлением № 04-12/1122 от 30.11.2023 о необходимости явиться для составления и подписания протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, что подтверждается отметкой о вручении от 30.11.2023.

06 декабря 2023 по факту выявленного нарушения, в присутствии представителя привлекаемого лица, в отношении ООО «АПИН», составлен протокол об административном правонарушении № 83, ввиду наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Инспекцией протокол и материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) - градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.

Под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Под строительством, понимается создание зданий, строений, сооружений (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно статье 2 ГрК РФ - к принципам законодательства о градостроительной деятельности, среди прочих отнесены: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов (пункт 7); осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам (пункт 8); ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности (пункт 11).

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГрК РФ - Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

В силу пункта 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из материалов дела, в период с 22.11.2023 по 24.11.2023 на основании решения от 14.11.2023 № 657, согласованного с прокуратурой Амурской области, в отношении контролируемого лица проведена выездная проверка, в ходе которой должностным лицом Инспекции выявлены нарушения ч. 6 ст. 52 ГрК РФ в части необеспечения устранения выявленных недостатков, а именно: не исполнено предписание Инспекции Госстройнадзора Амурской области от 30.08.2023 № 11 в части невыполнения мероприятий по очистке фасадов здания от белого налета (высолов).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 83 от 06.12.2023, актом проверки № 276 от 24.11.2023, протоколом осмотра от 24.11.2023 с прилагаемыми фотоматериалами. Совершение правонарушения ответчиком признается. Представитель в ходе судебного заседания пояснила, что общество не успело выполнить все мероприятия по очистке фасадов здания от белого налета (высолов) ввиду неблагоприятных температурных условий. Продолжение выполнения указанных мероприятий ответчиком запланировано на теплое время 2024 года.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение обществом  требований законодательства в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые названное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить.

Таким образом, в действиях ответчика доказано наличие состава  административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав ответчика, допущено не было, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «АПИН» было уведомлено надлежащим образом.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда, в рассматриваемом случае наличие объективной возможности выполнения обществом требований законодательства и непринятие им всех мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, также не имеется, поскольку административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к ответчику за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, с 01.08.2016 ООО «АПИН» является малым предприятием.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, установленных судом обстоятельств и вышеуказанных норм действующего законодательства, суд полагает необходимым назначить ООО «АПИН» наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ исходя из размера назначенного административного штрафа к рассматриваемому правонарушению применены быть не могут.

Суд дополнительно разъясняет ответчику, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Общество с ограниченной ответственностью «АПИН» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), зарегистрированное УФНС по Амурской области 01.04.2008, юридический адрес 675000 

<

...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на счёт УФК по Амурской области (Дальневосточное управление Ростехнадзора), ИНН 

<

***>, КПП 272101001, № казначейского счета 03100643000000012300, Банк получателя – отделение Благовещенск Банка России (УФК по Амурской области), БИК 011012100, счет в Банке № 40102810245370000015, ОКТМО 10701000, КБК 498 1 16 01091 01 0005 140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                          В.С. Воробьёва