ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25179/2014

г. Самара

11 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2018

постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.12.2018 апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2018 (судья Исаев А.В.) о разрешении разногласий между АО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим должника ФИО2 в отношении обеспечения сохранности залогового имущества, об отказать АО «Россельхозбанк» в передаче на ответственное хранение имущества должника, вынесенное в рамках дела №А55-25179/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО3,  доверенность от 20.09.2018

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2014 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "КапиталПлюс", возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Кутузовское".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "КапиталПлюс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Кутузовское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 21.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Определением суда от 10.01.2017 ФИО5 освобожден по собственному заявлению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением суда от 07.02.2018 ФИО6 освобожден по собственному заявлению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Акционерное общество «Россельхозбанк», кредитор чьи требования обеспечены залогом имущества должника, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил разрешить разногласия в части обеспечения сохранности имущества, и обязать суд передать Банку на ответственное хранение следующее имущество: 

- зерноуборочный комбайн CLAAS «TUKANO 450», заводской номер №СЗ200560; 

- зерноуборочный комбайн CLAAS «TUKANO 450», заводской номер №СЗ200697;

- зерноуборочный комбайн CLAAS «TUKANO 450», заводской номер №СЗ200698;

- зерноуборочный комбайн CLAAS «TUKANO 450», заводской номер №СЗ200939;

- зерноуборочный комбайн CLAAS «TUKANO 450», заводской номер №СЗ200940;

- кормоуборочный комбайн Jaguar 830 Profistar, заводской номер №49209393, двигатель №458.990-00-214957; 

- прицепную косилку – плющилку Easycut 3200 CV, №763216; 

- автоцистерну 4616-01, гос. №М805НА163, VIN 

<

***>

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2018 разрешены разногласия между конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим ООО «Кутузовское» ФИО2 в отношении обеспечения сохранности залогового имущества, суд определил отказать                                   в передаче Акционерному обществу «Россельхозбанк» на ответственное хранение вышеуказанного имущества должника, оставив его на ответственном хранении Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжья».

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество  «Россельхозбанк» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2018, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление Акционерного общества «Россельхозбанк», разрешить разногласия в части обеспечения сохранности имущества, передав имущество, обеспеченное залогом, на ответственное хранение Акционерного общества «Россельхозбанк»

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2018. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что, по его мнению, условия сохранности имущества должника могут быть определены только залоговым кредитором; на аффилированность между должником и лицом, осуществляющим ответственное хранение имущества должника; на возможную эксплуатацию имущества должника и причинение ему вреда.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Так, в частности, конкурсный управляющий указал на то, что в настоящее время хранение имущества должника осуществляется на безвозмездной основе, на недоказанность заявителем эксплуатации имущества, а также его утраты, представив акт от 21.12.2018 осмотра имущества, составленный с участием представителя заявителя. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Обращаясь в суд первой инстанции, заявитель ссылался на то, что залоговое имущество хранится не по адресу хранения, указанному в кредитных договорах и договорах о залоге, заключенных до возбуждения дела о банкротстве должника; имущество перемещается, эксплуатируется и разукомплектовывается; Общество с ограниченной ответственностью  «Агрофирма Поволжья» как ответственный хранитель имущества аффилировано по отношению к должнику.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, на которые заявитель ссылался как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При этом законодатель не ограничивает конкурсного управляющего в выборе способа и места хранения имущества, а лишь указывает на безусловную необходимость обеспечения сохранности имущества.

Из материалов дела следует, что 08.06.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Кутузовское» (поклажедатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжья» (хранитель) заключен договор хранения вышеуказанного имущества должника. Согласно пунктам 1.4 и 2.4 данного договора вознаграждение за хранение составляет 0 руб. в месяц, и хранитель не имеет право использовать полученное имущество в своих целях.

Как указано выше, конкурсный управляющий представил акт от 21.12.2018 осмотра спорного имущества, в ходе которого принимал участие и представитель заявителя. В ходе осмотра было установлено, что имущество находится под охраной, в том же месте и в том же состоянии, что и при предыдущем осмотре.

Акт осмотра от 21.12.2018 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела в порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании 27.12.2018 представитель заявителя пояснил, что имущество Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Поволжья" уже было передано в разукомплектованном состоянии. При этом доказательства причинения имуществу дальнейшего вреда действиями (бездействием) хранителя заявитель не представил. 

Доводы заявителя о том, что порядок хранения залогового имущества должен определяться исключительно залоговым кредитором, подлежат отклонению, поскольку, как пояснил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции сам заявитель, первоначально, когда было утверждено Положение относительно имущества должника, спорное имущество в Положение не вошло, т.к. на тот момент не было выявлено и отсутствовало в конкурсной массе.

Судебная коллегия учитывает, что в настоящее время хранение имущества должника осуществляется на безвозмездной основе, что отвечает интересам кредиторов должника, тогда как заявитель пояснил, что им хранение будет осуществляться на возмездной основе.

Сам по себе довод заявителя об аффилированности хранителя и должника в отсутствие доказательств причинения хранителем вреда имуществу значения не имеет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2018  по делу                    № А55-25179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

Судьи                 Г.М. Садило

              Н.А. Мальцев