АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2237/23 

Екатеринбург

08 июня 2023 г.

 

Дело № А60-57150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 по делу № А60-57150/2021 и  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В  судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) – ФИО3 (доверенность от 25.06.2020).

Общество «АДС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 471 192 руб. 15 коп. убытков в виде неосновательно уплаченной арендной платы за период с 04.06.2019 по 22.03.2020.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ассоциация саморегулируемая организация оценщиков «Свободный оценочный департамент», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование», Управление муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил.        Решением суда от 07.10.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает доказанным факт причинения истцу убытков. Общество отмечает, что определение оценщиком недостоверной рыночной стоимости объекта привело к разрешению преддоговорного спора, в связи с чем заявитель был вынужден вносить арендную плату. Общество считает, что результат оценки был использован истцом, указанная в отчете рыночная стоимость имущества указана в качестве выкупной цены.  По мнению истца, при рассмотрении дела № А60-57150/2021 судом дана оценка отчету оценщика предпринимателя от 26.03.2019 № 19-10 по определению выкупной стоимости имущества, отчет предпринимателя от 26.03.2019 № 19-10 признан не соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и федеральным стандартам оценки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв общество полагает доводы предпринимателя несостоятельными.

 При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между муниципальным образованием «город Нижний Тагил» в лице Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 13.12.2006 № 700 в отношении нежилых помещений площадью 379,9 кв. м в административном здании по адресу 

<

...>.

Общество обратилось к арендодателю с заявлением от 12.02.2019 о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемых нежилых помещений в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Арендодатель направил в адрес общества  проект договора купли-продажи нежилого помещения, согласно которому объект продается по цене 4 590 000 руб. Выкупная цена установлена арендодателем на основании отчета об оценке № 19-10 от 26.03.2019, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО2

По заказу арендатора подготовлен отчет об оценке от 29.04.2019 № 29/04/2019-ЗНК, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки на 12.02.2019 составила 4 050 000 руб., в том числе НДС.

Не согласившись с условием договора о цене, общество направило арендодателю протокол разногласий с указанием цены объекта 4 050 000 руб.

Протокол разногласий арендодателем отклонен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» в лице Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил о возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 379,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене 3 240 000 руб. без учета НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу № А60-57150/2021 иск удовлетворен, суд обязал арендодателя заключить с истцом договор купли-продажи указанного нежилого помещения по цене 3 357 000 руб. Судом определена стоимость спорного объекта на основании заключения судебной экспертизы.

В обоснование заявленного иска общество указало, что при рассмотрении дела № А60-57150/2021 судом дана оценка отчету оценщика предпринимателя от 26.03.2019 № 19-10 по определению выкупной стоимости имущества, отчет предпринимателя от 26.03.2019 № 19-10 признан не соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. 

Общество указывало, что проект договора купли-продажи должен быть направлен истцу 03.06.2019;  договор аренды расторгнут 22.03.2020, нежилые помещения переданы арендодателю по акту приема-передачи нежилых помещений 22.03.2020.

Общество за период с 04.06.2019 по 22.03.2020 внесло арендную плату в общем размере 471 192 руб. 15 коп.

Указанную сумму истец считает убытками, понесенными в результате действий предпринимателя по составлению отчета от 26.03.2019 № 19-10, сведения которого были положены в основу выкупной цены имущества арендодателем, и несогласие с которой явилось основанием для разрешения спора в судебном порядке.

Поскольку направленная в адрес предпринимателя претензия с требованием возместить в добровольном порядке убытки оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской

Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Как установлено судами, возникновение убытков истец связывает с несвоевременным заключением договора купли-продажи помещения, вызванного наличием разногласий по цене объекта продажи. 

Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Таким образом, из буквального содержания указанной нормы следует, что убытки в результате использования величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подлежат возмещению заказчику, заключившему договор на проведение оценки, третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Судами установлено, что в данном случае результат проведенной предпринимателем оценки не использовался, судом при рассмотрении дела № А60-57150/2021 стоимость выкупаемого объекта определена на основании заключения судебной экспертизы от 25.10.2019 № 172-10/19.

  При таких обстоятельствах, вывод судов о недоказанности факта причинения обществу ущерба в результате действий предпринимателя по составлению отчета об оценке от 26.03.2019 № 19-10 является обоснованным.

  Как верно указано судами, оплата арендных платежей за период рассмотрения судом разногласий,  возникших при заключении сделки, не может расцениваться как ущерб, причиненный действиями предпринимателя по составлению отчета, поскольку величина данной оценки не использовалась при заключении договора купли- продажи.

 Передача преддоговорного спора на разрешение суда по смыслу ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом сторон договора, в силу чего каждая из сторон самостоятельно несет неблагоприятные последствия, вызванные рассмотрением такого спора.

 В тот период времени, когда между сторонами договора происходит урегулирование разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения в части определения его стоимости, на арендаторе такого помещения лежит обязанность оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями действующего договора аренды, и поэтому, такие арендные платежи в этот период времени не могут считаться его убытками, так как это расходы, которые

он несет в период своей обычной хозяйственной деятельности, и выплаты таких

денежных средств никак не связаны с деятельностью лица (оценщика), которое в порядке статьи 3 Закона №159-ФЗ производило оценку рыночной стоимости продаваемого нежилого помещения.

         При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы общества не опровергают выводов судов о недоказанности факта причинения истцу убытков, основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022  по делу № А60-57150/2021 и  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного п процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                               М.В.Торопова

 

                                                                                        Н.Г.Беляева