Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1515/2025

Дело № А19-1913/2023

09 июня 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2024 года по делу № А19-1913/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «РусМайнинг Сервис» (ИНН 

<

***>, далее –должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 30.11.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок – договора купли-продажи автомобиля от 04.03.2022, заключенного между должником и ФИО3, договора купли-продажи автомобиля от 21.10.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (далее также – ответчик, заявитель); о применении последствий недействительности цепочки взаимосвязанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества – отчужденного по цепочке сделок автомобиля марки «TOYOTA HILUX», VIN: 

<

***> (далее – автомобиль).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 года, заявление удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля от 04.03.2022, от 21.10.2022; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие выводу судов о наличии заинтересованности ФИО1 к должнику, ссылаясь на расторжение брака с ФИО4 (бывший руководитель должника) на основании решения Свердловского районного Суда г. Иркутска от 16 марта 2022 года (запись о расторжении брака внесена 19.05.2022).

Также заявитель указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что, по мнению ответчика, эксперт неверно избрал методику оценки, не учитывая особенность оцениваемого объекта (автомобиль с конкретными недостатками, требующими существенных вложений).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2022 между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 400 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 66 666 рублей 67 копеек. Автомобиль и документы на него переданы покупателю по акту приема-передачи от 04.03.2022.

В последующем, 21.10.2022 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 400 000 рублей. Автомобиль и документы на него переданы покупателю по акту приема-передачи от 21.10.2022.

Конкурсный управляющий, полагая, что отчуждение автомобиля совершено при наличии у должника признаков неплатежеспособности, автомобиль выбыл в пользу   аффилированного лица при неравноценном встречном исполнении с целью выведения и сохранения имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании цепочки сделок недействительными, в качестве правового основания указав статью 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признал оспариваемые сделки недействительными как цепочку взаимосвязанных сделок по выводу активов должника.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В рамках дела о банкротстве должника допустимо оспаривание цепочки взаимосвязанных сделок.

Согласно правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28 декабря 2020 года № 308-ЭС18-14832 (3,4), при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либоо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Абзацем 2 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Установив, что решением Федеральной налоговой службы от 23.06.2022 должнику начислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, страховые взносы за 2018 год в общей сумме 26 665 654 рублей 29 копеек, штраф в размере 1 293 522 рублей 60 копеек и пени в сумме 14 003 475 рублей 88 копеек, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на даты заключения оспариваемых сделок.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Из пункта 7 постановления № 63 следует, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ответа Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от 26.09.2020, представленного в материалы спора, судами установлено, что ответчик ФИО1 являлась супругой ФИО4 (бывшего руководителя должника).

Довод ответчика об отсутствии аффилированности со ссылками на расторжение брака с ФИО4 16.03.2022 являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был обоснованно им отклонен с учетом представленных управляющим сведений из страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о лицах, допущенных к управлению спорным транспортным средством, согласно которым ФИО4 допущен к управлению спорным автомобилем согласно полису ФИО1, полученного 29.10.2024.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Установив аффилированность сторон сделки, судами сделан последовательный вывод об осведомленности ответчиков о противоправной цели сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В суде первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего должника и ФИО1 назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 04.03.2022, в частности с учетом неисправностей, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 11.02.2022.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 22.07.2024, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 04.03.2022 составляет 2 434 000 рублей; с учетом неисправностей, отраженных в акте осмотра от 11.02.2022 – 1 529 000 рублей.

ФИО1, оспаривая в суде первой инстанции выводы эксперта, указала, что экспертом при проведении экспертизы не был использован затратный подход, ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы по заявлению, которое было отклонено судом.

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из определения суда первой инстанции следует, что эксперт был вызван в судебное заседание, в котором им даны пояснения по вопросам представителей ФИО1, конкурсного управляющего, а также по вопросам суда.

Признав заключение от 22.07.2024 в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200), суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в назначении повторной экспертизы.

Учитывая выводы эксперта о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля на дату оспариваемой сделки, как без учета повреждений (2 434 000 рублей), так и с учетом представленных ответчиком сведений о повреждениях (1 529 000 рублей) подтверждают отчуждение автомобиля за стоимость, кратно ниже рыночной (400 000 рублей), является последовательным вывод судов о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой.

При установленных обстоятельствах отчуждения имущества должником при наличии у него признаков неплатежеспособности по цепочке сделок заинтересованному лицу по значительно заниженной цене, учитывая, что факт нахождения транспортного средства во владении ФИО1 не оспаривался, суд округа считает правомерным признание спорных договоров купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2024 года по делу № А19-1913/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

Е.А. Варламов