АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8228/2016

Дело № А12-9551/2014

г. Казань

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю. судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-9551/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «РусСтрой» о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Алдан», г. Волжский Волгоградской области (ИНН: 34350771926, ОГРН: 1053435073560) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Алдан» (далее - ООО «УК ЖКХ Алдан») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015 конкурсным управляющим ООО «УК ЖКХ Алдан» утвержден Чернышев С.Б.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа «РусСтрой» (далее - ООО «Строительная группа «РусСтрой» с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 в рамках дела №А12-9551/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК ЖКХ Алдан» в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - Семакова Евгения Викторовича на ООО «Строительная группа «РусСтрой» в отношении требований в сумме 8 000 руб. компенсации морального вреда, признанного обоснованным и установленным как требование первой очереди реестра требований кредиторов должника и подлежащего удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а требования в сумме 31 922,50 руб., из которой: 17 615 руб. - возмещение имущественного вреда, 12 807,50 руб. - штраф, 1500 руб. - расходы по оплате услуг представителя, признанного обоснованным в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, имущества должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.07.2016 и постановление апелляционного суда от 30.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании определения Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2017 произведена замена судьи Конопатова В.В. на судью Иванову А.Г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В порядке стать 163 АПК РФ судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2015 требование Семакова Е.В. к ООО «УК ЖКХ Алдан» в сумме 8 000 руб. компенсации морального вреда признано обоснованным и установлено как требование первой очереди реестра требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, также признано обоснованным требование Семакова Е.В. к ООО «УК ЖКХ Алдан» в общей сумме 31 922,50 руб., из которых 17 615 руб. - возмещение имущественного вреда, 12 807,50 руб. - штраф, 1500 руб. - расходы по оплате услуг представителя, в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр имущества должника.

Размер и основания права требования подтверждены вступившими в законную силу решением и.о. мирового судьи участка №69 Волгоградской области от 11.12.2013 по делу №2-69-1464/2013; апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от17.03.2014 по делу № 11-41/2014; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2015 по делу №А129551/2014.

Судами установлено, что 24.03.2016 между Семаковым Е.В. (далее - цедент) и ООО «Строительная группа «РусСтрой» (далее - цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) (далее - договор), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «УК ЖКХ Алдан» уплаты денежных средств в сумме 39 922,50 руб., из которой 8 000 руб. - компенсация морального вреда, 17 615 руб. - возмещение имущественного вреда, 12 807,50 руб. - штраф, 1 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя. 

Договором предусмотрено, что за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 39 000 руб. не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 48-КГ14-12, отклонил довод заявителя о недопустимости уступки требования.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку уступленное право требования, подтвержденное решением суда включено в реестр требований кредиторов должника, то личность кредитора на данной стадии не имеет существенного значения для должника.

Иное привело бы к нарушению (ограничению) прав физического лица, которому причинен моральный вред.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор уступки права (цессии) от 24.03.2016, заключенный между Семаковым Е.В. и ООО «Строительная группа «РусСтрой» подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, в связи с чем правомерно произвели замену кредитора - Семакова Евгения Викторовича на ООО «Строительная группа «РусСтрой». 

Довод заявителя жалобы о недопустимости уступки требования получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу № А12-9551/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Е.П. Герасимова

										А.А. Минеева