ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-3801/2012

04 декабря 2017 года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО СО «Аксон» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 по делу №А63-3801/2012 (судья Стукалов А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СО «Аксон», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>), по заявлению ФИО3, г. Пятигорск, о включении требований в реестр,  

 

У С Т А Н О В И Л:

определением от 02.03.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СО «Аксон» (далее - должник).

Определением суда от 27.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 04.09.2012 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Определением от 13.05.2014 введена процедура внешнего управления.

Определением от 29.09.2014 в отношении должника введено финансовое оздоровление.

Определением от 15.06.2016 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 06.04.2017 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве должника возобновлено на стадии финансового оздоровления.

Решением от 05.05.2017 открыто конкурсное производство. Сведения об открытии процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.05.2017.

21.06.2017 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по неустойке в размере 451 346 руб. за нарушение срока передачи квартиры (однокомнатной кв. №136 на 13 эт., проектной пл. 52 кв.м) по договору от 22.01.2007 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 

<

...> блок №2,, за период с 01.01.2009 по 27.03.2012, а также морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (уточненные требования).

Определением суда от 10.10.2017 заявление удовлетворено частично. Суд признал обоснованным и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО СО «Аксон» требования ФИО3 в сумме 793 168,14 руб., из которой пени за нарушение предусмотренного договором о долевом участии от 22.01.2007 №0107/2007 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры № 138, расположенной на 13 этаже многоквартирного дома со встроенно-пристроенными общественными помещениями в 

<

...>, общей площадью - 49,9 кв.м, площадь балкона-4,4 кв.м, составляет 428 778,76 руб., компенсация морального вреда - 100 000 руб., штраф - 264 389,38 руб. Требования об установлении пени и штрафа в сумме 693 168,14 руб. суд учел отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении  остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 10.10.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между кредитором (участник строительства-дольщик) и должником (застройщик) был заключен договор от 22.01.2007 №0107/2007 о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома (секция 2) в 

<

...> в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого застройщик, в частности, принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома (секция 2) в 

<

...> вводу в объекта эксплуатацию и передаче дольщику однокомнатной квартиры № 136 на 13-ом этаже в вышеуказанном жилом доме, площадью 52 кв.м, в том числе общая площадь квартиры-48,4 кв.м, площадь балкона - 3,6 кв.м, а дольщик обязался произвести оплату (финансирование) за приобретаемое имущество.

Стоимость 1 кв.м общей площади квартиры установлена сторонами в размере 20 300 руб., 1 кв.м балкона в размере 6 090 руб. (пункт 2.1 договора).

При условии полной оплаты участником строительства до 31.01.2007 общая доля финансирования дольщика установлена в размере 954 222 руб. (пункт 2.2 договора).

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что общий срок окончания строительных работ определен сторонами в 4 квартале 2008 года. Срок передачи квартиры - в течение 3 месяцев после окончания строительных работ и утверждения акта приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию.

Из пояснений кредитора и справки должника от 13.05.2014 №161/09 следует, что оплата по договору произведена полностью в сумме 954 220 руб. 

В свою очередь должник в установленный срок квартиру не передал, в дополнительном соглашении от 02.02.2016 к договору о долевом участии уведомил кредитора об увеличении срока строительных работ - 2 полугодие 2015 года, а также о действительной площади квартиры, которая составила 47,9 кв.м, площадь балкона - 4,4 кв.м.

Кредитор в части увеличения срока окончания строительных работ выразил не согласие и соответствующие претензии.

Одновременно стороны подписали акт об исполнении обязательств и приеме-передаче квартиры от 02.02.2016, в котором застройщик подтвердил факт оплаты кредитором квартиры на вышеуказанную сумму, а дольщик факт передачи квартиры. При этом кредитор выразил претензии по существу исполнения застройщиком договорных обязательств согласно пункту 4 указанного акта, в том числе в части сроков и качества выполненных работ.

Также кредитор направил должнику претензию от 06.06.2017 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по передаче жилого помещения послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и неустойки.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX указанного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов пени на основании пункта 6 статьи 6 Закона № 214-ФЗ за период с 01.01.2009 по 27.03.2012 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (действующей на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения) в сумме 451 346 руб. (1 004 444 руб. *817 дней*8,25 ставки рефинансирования/100/150).

Суд, проверив расчет пени, пришел к выводу, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства, а также цена договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчетная цена инвестиции дольщика устанавливается сторонами в размере 1 004 444 руб. С учетом установленной скидки 5%, при оплате 100% всей суммы договора в срок до 31.01.2007, общая доля финансирования дольщика устанавливается сторонами в размере 954 222 руб.

Кредитор уплатил должнику 954 220 руб., в акте об исполнении обязательств от 02.02.2016 стороны также определили, что стоимость договора равна сумме 954 222 руб.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных условий договора и приложений к нему по правилам статьи 431 ГК РФ и анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд верно посчитал, что стороны определили цену договора в размере 954 220 руб. В связи с чем расчет пени также должен быть произведен исходя из цены договора в указанном размере.

Из условий пунктов 5.1, 5.2 договора о долевом участии от 22.01.2007 следует, что застройщик был обязан передать участнику строительства квартиру не позднее последнего дня 1 квартала 2009 года.

Данный вывод также соответствует возражениям самого кредитора, указанным в дополнительном соглашении и акте об исполнении обязательств от 02.02.2016.

Согласно части 4 статьи 4 Закона №214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).

Суд пришел к выводу, что передача застройщиком квартиры 02.02.2016, одновременное уведомление дольщика в этот же момент о продлении срока окончания строительных работ - 2 полугодие 2015 года, возражения кредитора в части срока, не свидетельствуют о том, что такое условие является согласованным (статьи 420, 432 ГК РФ).

С учетом положений статьи 193 ГК РФ просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры наступила 01.04.2009.

Иное толкование договора долевого участия в строительстве противоречило бы положениям статьи 431 ГК РФ и фактически означало, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости, а предусмотренная законом неустойка в целом не стимулирует его к своевременному исполнению своих обязательств, равно как не обеспечивает защиту прав и законных интересов дольщиков (определение Верховного Суда РФ от 17.11.2016 по делу №А40-159054/2014).

В спорный период Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ (далее - Закон №482-ФЗ) была изменена, в частности, редакция статьи 4 Закона о банкротстве, в связи с чем до 29.01.2015 (момент вступления в законную силу Закона №482-ФЗ) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определялся на дату открытия конкурсного производства (абзац 3 статьи 4 Закона о банкротстве в прежней редакции).

Пунктом 8 статьи 4 Закона №482-ФЗ предусмотрено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу названного закона, положения Закона о банкротстве (в редакции Закона №482-ФЗ, которым абзац 3 статьи 4 Закона о банкротстве утратил силу) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с действующей редакцией Закона о банкротстве.

Как установлено судом, процедура финансового оздоровления завершена в отношении должника 26.04.2017, конкурсное производство открыто 27.04.2017.

Кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в процедуре конкурсного производства 21.06.2017.

Таким образом, к спорным правоотношениям применению подлежит действующая редакция Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве (в действующей редакции) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления (внешнего управления) неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не начисляются, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве, абзац 3 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве).

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов в случае расторжения мирового соглашения определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве (пункт 6 статьи 166 Закона о банкротстве).

Следовательно, при определении размера требования кредитора в случае расторжения мирового соглашения за основу берется прежний реестр требований кредиторов, существовавший на момент утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Состав и размер требований кредиторов определяется в результате анализа прежнего реестра и выплат, произведенных во исполнение мирового соглашения. При этом требования иных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, неурегулированные мировым соглашением, и возникшие после его утверждения подлежат рассмотрению судом в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части (пункт 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Резолютивная часть определения о введении наблюдения объявлена 22.03.2012, в связи с чем, суд признал, что пени могут быть рассчитаны по 21.03.2012 включительно.

Кредитором определена ставка рефинансирования, действующая на момент введения в отношения должника процедуры наблюдения в размере 8,25% годовых (на момент наступления срока по передачи квартиры (01.04.2009) ставка рефинансирования составляла 13% годовых, на момент фактической передачи квартиры (02.02.2016) - 11% годовых), что не нарушает прав должника.

Количество дней просрочки исполнения обязательств по расчету кредитора составило 817 дней, тогда как за период с 01.01.2009 по 27.03.2012 общее количество дней составляет 1182 дней, за период с 01.04.2009 по 21.03.2012 - 1092 дня.

Кроме того, в период с 01.04.2009 по 21.03.2012 неустойка согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ (редакции Федерального закона от 18.07.2006 №111-ФЗ) составляла в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом признано обоснованным то обстоятельство, что кредитор определил размер пени в меньшем размере 1/150.

При таких обстоятельствах суд, учитывая расчет кредитора (количество дней просрочки, определенных исходя из субъективного права кредитора - 817дней) пришел к правильному выводу, что требования в части пени подлежат удовлетворению за период с 01.04.2009 (момент просрочки исполнения обязательства) по 21.03.2012 (включительно) в размере 428 778,76 руб. (954 220*817*8,25 ставки рефинансирования/100/150).

В части остальной части требования об уплате пени в размере 22 567,24 руб. судом отказано. 

Также кредитором заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Суд признал, что компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ), учитывая длительность нарушения прав потребителя, возраст кредитора (80 лет), его доводы о передачи квартиры в ненадлежащем состоянии (низкое качество жилищно-бытовых условий), значимость объекта долевого строительства - жилого помещения, степень вины застройщика, оснований для его снижения не имеется.

Пунктом 6 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (пункт 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года).

Суд установил, что сложившиеся между кредитором и должником гражданско-правовые отношения основаны на договоре, в рамках которого ЗАО СО «Аксон-Н» как застройщик обязалось построить жилой дом и передать заявителю в собственность указанную в договоре квартиру, а у заявителя, в свою очередь, возникло право требовать у застройщика исполнения указанного обязательства, в связи с чем предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является в рассматриваемом случае гражданско-правовой ответственностью застройщика именно за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о передаче жилого помещения в согласованные в договоре сроки, то есть является законной неустойкой.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение указанных требований участника долевого строительства не освобождает застройщика от выплаты штрафа (пункт 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Должник, иные лица, участвующие в деле, документально не опровергли расчет суммы задолженности, контррасчет не представили, в связи с чем в силу статей 9, 65 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требования кредитора в части неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 428 778,76 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., всего 528 778,76 руб., признаны судом правомерными, должник также обязан уплатить в штраф в размере 264 389,38 руб.

Требования кредитора в части неустойки за просрочку передачи объекта строительства, компенсации морального вреда (в данном случае за нарушение сроков строительства), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя как способов защиты гражданских прав вытекают из существа нарушенных прав кредитора. Такие требования не включены в исчерпывающий перечень денежных требований - требований участников строительства, перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а по своей правовой природе имеют компенсационный характер и одновременно являются мерой ответственности, поэтому по смыслу пункта 3 статьи 137, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющимися участниками строительства.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что требования кредитора в сумме 793 168,14 руб. подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по взысканию, в частности, неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 по делу №А63-3801/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                    З.А. Бейтуганов 

 

                                                                                                    Н.В. Макарова