﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2356/19 

Екатеринбург 19 декабря 2019 г. Дело № А60-52962/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Сушковой С.А.  

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего Шушунова Вадима Александровича на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по делу № А60- 52962/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «Радуга» (далее – общество «ГК  «Радуга», должник) несостоятельным (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «ГК  «Радуга» - Сухнев И.В. (доверенность от 17.09.2019).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018  признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Титова  Владимира Васильевича (далее – предприниматель Титов В.В.) о признании  общества «ГК «Радуга» банкротом; в отношении общества «ГК «Радуга»  введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден  Шушунов В.А., член Союза «МЦАУ».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от  05.12.2018 отменено в части утверждения временным управляющим Шушунова  В.А. Судом указано на необходимость выбора временного управляющего  посредством случайного выбора; до утверждения нового временного  управляющего обязанности временного управляющего возложены на  Шушунова В.А.  

В Арбитражный суд Свердловской области 03.04.2019 и 05.04.2019  поступили, соответственно, заявления исполняющего обязанности временного  управляющего Шушунова В.А. и предпринимателя Титова В.В. о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Клименко  Анны Витальевны и Серебренникова Александра Васильевича, которые  определением суда от 10.04.2019 объединены в одно производство и приняты к  рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019  общество «ГК «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего утвержден Шушунов В.А. Определением суда от  06.06.2019 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего  Шушунова В.А. прекращены; исполняющим обязанности конкурсного  управляющего должника утвержден Батушев Денис Александровича, член  Ассоциации «ДМСО».  

В Арбитражный суд Свердловской области 24.04.2019 поступили  заявления Клименко А.В. и Серебренникова А.В. о намерении удовлетворить  требования всех кредиторов должника, которые определением суда от  06.05.2019 были оставлены без движения и определениями от 20.05.2019  приняты к производству.  

Определением суда от 10.06.2019 заявление Клименко А.В. о намерении  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника  удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам удовлетворения  требований кредиторов.  

Определением суда от 19.07.2019 требования кредиторов должника  признаны удовлетворенными. Производство по делу о банкротстве общества  «ГК «Радуга» прекращено.  

Определением суда от 22.07.2019 прекращено производство по  рассмотрению заявления Серебренникова А.В. о намерении удовлетворить  требования всех кредиторов.  

Определением суда от 24.07.2019 прекращено производство по  рассмотрению заявления исполняющего обязанности временного  управляющего Шушунова В.А., предпринимателя Титова В.В. о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника:  Серебрянникова А.В., Клименко А.В.  

В ходе процедуры конкурсного производства исполняющий обязанности  конкурсного управляющего должника Шушунов В.А. 23.05.2019 обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просил  установить ему размер стимулирующего вознаграждения, предусмотренного  пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и взыскать с  должника проценты по вознаграждению временного управляющего в размере  60 000 руб., предусмотренные пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (с  учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 19.07.2019 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2019 определение суда от 19.07.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шушунов В.А.  просит определение суда первой инстанции от 19.07.2019 и постановление  суда апелляционной инстанции от 17.10.2019 отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся доказательствам, нарушение норм материального права. Шушунов  В.А. считает, что именно факт подачи им заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Клименко А.В.  и Серебрянникова А.В. ввиду выявления при выполнении анализа финансового  состояния должника значительного количества сделок по выводу активов  должника по заниженной стоимости на заинтересованных лиц явился причиной  заявления данными лицами о намерении погасить требования кредиторов, в  связи с чем имелись все основания для установления Шушунову В.А.  стимулирующего вознаграждения в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве. Шушунов В.А. не согласен с выводами судов о том, что  основанием для подачи Клименко А.В. и Серебрянниковым А.В. заявлений о  намерении погасить требования кредиторов послужили претензии  акционерного общества «Газпромбанк» (далее – Газпромбанк) по кредитным  соглашениям, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью  «АВК-Альянс» и «САВ Фарм», поручителем по которым являлось общество  «ГК «Радуга»; указывает на то, что о претензиях Газпромбанка Клименко А.В.  и Серебрянникова А.В. были осведомлены еще с 05.12.2018, однако никаких  действий по погашению требований кредиторов не предпринимали. По мнению  Шушунова В.А., судами необоснованно отказано во взыскании процентов по  вознаграждению временного управляющего; неправильно применены  разъяснения, изложенные в пунктах 6 и 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), не  учтено, что Шушунов В.А. исполнял обязанности временного управляющего  всю процедуру наблюдения, исполнял данные обязанности не вследствие  невозможности утверждения иного арбитражного управляющего, а в результате  избрания постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2019 иного способа утверждения арбитражного управляющего в деле  о банкротстве; не учтено, что производство по делу было прекращено не в  процедуре наблюдения, а в процедуре конкурсного производства.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры  банкротства общества «ГК «Радуга» Шушунов В.А. исполнял обязанности  

временного управляющего в процедуре наблюдения и исполнял обязанности  конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.  

В период исполнения обязанностей временного управляющего Шушунов  В.А. 03.04.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц Клименко А.В. и  Серебрянникова А.В.  

В дальнейшем в процедуре конкурсного производства Клименко А.В. и  Серебрянникова А.В. обратились с заявлениями о намерении погасить  требования кредиторов и в итоге производство по делу о банкротстве общества  «ГК «Радуга» было прекращено в процедуре конкурсного производства в  результате погашения требований кредиторов Клименко А.В.  

Шушунов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором  просил установить ему размер стимулирующего вознаграждения,  предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального Закона о  банкротстве, и взыскать с должника проценты по вознаграждению временного  управляющего в размере 60 000 руб., предусмотренные пунктом 10 статьи 20.6  Закона о банкротстве.  

В обоснование заявленных требований о взыскании стимулирующего  вознаграждения Шушунов В.А. ссылался на то, что в ходе проведения  финансового анализа им были выявлены сделки по выводу контролирующими  должника лицами активов должника на заинтересованных лиц и именно факт  подачи им заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц Клименко А.В. и Серебрянникова А.В. явился  причиной заявления данными лицами о намерении погасить требования  кредиторов.  

Клименко А.В. и Серебрянников А.В. представили отзыв, в котором  указали на то, что основанием для подачи заявлений о намерении погасить  требования кредиторов послужило не заявление исполняющего обязанности  временного управляющего Шушунова В.А., а претензии Газпромбанка по  кредитным соглашениям об открытии кредитных линий, заключенным с  обществами «АВК-Альянс» и «САВ Фарм» (руководителем обществ является  Клименко А.В., участником общества «САВ Фарм» является Серебренников  А.В.) поручителем по которым являлось общество «ГК «Радуга», именно то,  что Газпромбанк предупредил о прекращении кредитной линии и досрочном  возврате кредитов в случае, если не будут приняты меры по прекращению дела  о банкротстве общества «ГК «Радуга». В подтверждение данных доводов в  материалы дела представлена переписка Газпромбанка с обществами «АВК- Альянс» и «САВ Фарм».  

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве;  вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной  суммы и процентов.  

В абзаце четвертом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  установлено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо  или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или  предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения  требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований  кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1,  85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после  использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2  статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит  денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к  субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на  выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом,  если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов)  вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.  

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий имеет право на  получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение  требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им  заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной  ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения  рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении  удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований  кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей,  включенные в реестр требований кредиторов.  

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения  погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен  подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об  удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер  причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения,  выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований  кредиторов (уполномоченного органа).  

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает,  насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации  имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом,  погашающим их требования.  

Суды, исследовав доводы Клименко А.В. и Серебрянникова А.В., оценив  представленные в их обоснование доказательства, признали, что  представленная в материалы дела переписка подтверждает их доводы о  причинах подачи заявлений о намерении погасить требования кредиторов.  

Судами установлено, что между обществами «АВК-Альянс» и «САВ- Фарм», руководителем которых является Клименко А.В., и Газпромбанком  

заключены ряд кредитных соглашений, поручителем по которым является  общество «ГК «Радуга».  

В связи с введением в отношении общества «ГК «Радуга», являвшегося  поручителем по кредитным обязательствам, процедуры банкротства  изменилось обеспечение исполнения кредитов, появился риск предъявления  банком в этой связи требования о досрочном возврате кредитов.  

Представленная переписка между Газпромбанком и руководителем  обществ «АВК-Альянс» и «САВ-Фарм» Клименко А.В. свидетельствует о том,  что Газпромбанк в письме от 05.12.2018 № 26-339/90 потребовал предоставить  объяснение о неисполнении решения Арбитражного суда Свердловской  области от 21.03.2018 по делу № А60-39288/2017 о взыскании с общества «ГК  «Радуга» 174 355 184 руб., а также предоставить объяснение о порядке  урегулирования дела о банкротстве общества «ГК «Радуга».  

В ответном письме от 11.12.2019 Клименко А.В. указала, что  неисполнение обществом «ГК Радуга» решения Арбитражного суда  Свердловской области от 21.03.2018 по делу № А60-39288/2017 связано с  подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на  вышеуказанное решение, указала, что введение процедуры наблюдения в  отношении общества «ГК «Радуга» является временной мерой, поручителем  будут осуществлены все необходимые действия для того, чтобы прекратить  процедуру банкротства.  

После принятия решения о признании должника банкротом в адрес  руководителя обществ «АВК-Альянс» и «САВ-Фарм» поступило еще одно  письмо Газпромбанка от 16.04.2019 № 26-106/123, в котором банк выразил  претензию относительно открытия конкурсного производства в отношении  должника и уведомил, что в случае, если обществом «ГК «Радуга» не будет  предпринято действий по погашению требований кредиторов до 01.07.2019,  Банк будет вынужден применить пункты 7.1., 7.1.5., 7.3. кредитного  соглашения об открытии кредитной линии и по своему усмотрению отменить  (прекратить) использование кредитной линии или сократить лимит  задолженности до любых размеров, либо потребовать досрочного исполнения  денежных обязательств (возврата займа).  

В ответ на данное письмо руководитель обществ «АВК-Альянс» и «САВ- Фарм» Клименко А.В. указала, что участниками общества «ГК «Радуга»  принято решение обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о намерении погасить требования, включенные в реестр требований  кредиторов, в полном объеме.  

Кроме того, Клименко А.В. направила в адрес Газпромбанка письмо от  19.04.2019 с сообщением о подаче Титовым В.В. и исполняющим обязанности  конкурсного управляющего должника Шушуновым В.А. заявлений о  привлечении Клименко А.В. и Серебренникова А.В. к субсидиарной  ответственности; в котором просила разъяснить, будет ли является подача  вышеуказанных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности  основанием для требований Банка о досрочном погашении задолженности  

(если процедура банкротства еще не будет прекращена в связи с погашением  задолженности).  

Ответным письмом от 22.04.2019 № 26-112/93 Газпромбанк сообщил о  том, что рассмотрение вопроса о прекращении кредитной линии и о досрочном  возврате основано на обстоятельстве открытия конкурсного производства в  отношении общества «ГК «Радуга» решением Арбитражного суда  Свердловской области от 18.04.2019 по делу № А60-52962/2018.  

После получения ответа Газпромбанка Серебренниковым А.В. и  Клименко А.В. 24.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области были  поданы заявления о намерении погасить требования кредиторов должника в  полном объеме.  

Анализ взаимоотношений Газпромбанка и обществ «АВК-Альянс» и  «САВ-Фарм» в лице руководителя Клименко А.В. позволил судам сделать  обоснованный вывод, что в данной ситуации подача Серебренниковым А.В. и  Клименко А.В. заявлений о намерении погасить требования кредиторов была  обусловлена целью не допустить со стороны банка отмены (прекращения)  использования кредитной линии или сокращения лимита задолженности до  любых размеров и не допустить предъявления требования о досрочном  погашении кредита по кредитным договорам.  

Установив, что материалами дела не доказано, что погашение требований  кредиторов вызвано исключительно подачей исполняющего обязанности  временного управляющего Шушунова В.А. заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды пришли  к правильному выводу о том, что в такой ситуации оснований для установления  Шушунову В.А. помимо фиксированного вознаграждения дополнительного  стимулирующего вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6  Закона о банкротстве, не имеется.  

Рассмотрев заявление Шушунова В.А. о взыскании процентов по  вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.,  предусмотренных пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суды также  пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве  временному управляющему может быть установлены проценты по  вознаграждению в зависимости от размера балансовой стоимости активов  должника, но при этом размер процентов не может превышать шестидесяти  тысяч рублей.  

В пункте 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве указано, что в случае  возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в  связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего  размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в  период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,  устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы  вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер  фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего,  

определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

В пункте 6 постановления Пленума постановление Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 № 97 даны разъяснения нормам пункта 6 статьи 20.6 Закона о  банкротстве, указано, что проценты по вознаграждению в рассматриваемом  случае такому управляющему не выплачиваются.  

Суды, установив, что постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2019 было отменено определение Арбитражного  суда Свердловской области от 05.12.2018 в части утверждения временным  управляющим должника Шушунова В.А.; указано на необходимость выбора  временного управляющего посредством случайного выбора в суде первой  инстанции и до утверждения нового временного управляющего обязанности  временного управляющего должника возложены на Шушунова В.В.,  руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями  постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, пришли к правильному  выводу о том, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания  процентов по вознаграждению временного управляющего не имеется.  

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в  деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права.  

Доводы Шушунова В.А. о том, что именно подача им заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  явилась причиной обращения указанных лиц с заявлением о намерении  погасить требования кредиторов, были предметом рассмотрения судов и им  дана надлежащая правовая оценка. Названные доводы свидетельствуют о его  несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным  доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции  оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной  жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления Шушунова В.А. сделаны на основании  исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств,  исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в  деле доказательствам, основаны на верном применении норм права,  регулирующих спорные отношения.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по делу   № А60-52962/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу арбитражного управляющего Шушунова Вадима  Александровича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Сушкова 

Судьи Ю.В. Кудинова 

 Г.М. Столяренко