АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-8964/2018

Г. Новосибирск

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Мир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алтан»,

о взыскании убытков в сумме 113 279 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности № 17-003 от 05.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мир» (далее – ООО «ТК «Мир») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир» (далее – ООО «Новый мир») о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 27 385 рублей 64 копеек, упущенной выгоды в сумме 36 864 рублей 71 копеек, дополнительных расходов, связанных с отказом ответчика удовлетворить претензию от 21.12.2016, в размере 49 029 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования ООО «ТК «Мир» обоснованы ссылками на статьи 450.1, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой ответчиком товара (душевых поддонов) ненадлежащего качества, чем причинены убытки в связи с возвратом денежных средств за реализованную продукцию, изготовленную с применением некачественного товара, несением расходов на оплату экспертизы, судебных расходов.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на недоказанность недостатков товара, поставленного ответчиком; некорректность экспертного исследования; недоказанность оплаты экспертного исследования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Новый мир» поставило ООО «ТК «Мир» по товарной накладной от 28.10.2016 № 1028-0001 поддоны стальные в количестве 27 штук по цене 1 190 рублей 68 копеек, общей стоимостью 32 148 рублей 31 копейка. 

Оплата полученного от ответчика товара произведена ООО «ТК «Мир» перечислением денежных средств по платежному поручению от 26.10.2016 № 000378 на сумму 37 935 рублей, включая налог на добавленную стоимость 5 786 рублей 69 копеек.

Впоследствии данные поддоны были использованы истцом для комплектации поставки в адрес ООО «Алтан» по товарной накладной от 28.10.2016 № 679, в состав которой вошли поддоны душевые в количестве 27 штук по цене 1 586 рублей 44 копейки стоимостью 42 833 рубля 90 копеек, сифон «ОРИО» для душевых поддонов с гибкой трубой в количестве 27 штук по цене 111 рублей 86 копеек стоимостью 3 020 рублей 34 копейки, подставка-каркас для душевого поддона в количестве 27 штук по цене 1 025 рублей 42 копейки стоимостью 27 686 рублей 44 копейки; общая стоимость товара по товарной накладной составила 73 540 рублей 68 копеек. Кроме того, по товарной накладной от 08.11.2016 № 701 поставлен один комплект соответствующего состава стоимостью 2 723 рубля 72 копейки.

В процессе эксплуатации поставленной продукции были выявлены недостатки, зафиксированные актом обследования, составленным с участием ООО «Алтан», согласно которому на душевых поддонах, расположенных в санитарных комнатах спального корпуса МКОУ «Ордынская санаторная школа», обнаружены сколы эмалированного покрытия в количестве 23 штук; принято решение устранить выявленные недостатки до 16.01.2017.

С целью определения причины образования дефектов эмалированного покрытия ООО «Алтан» обратилось в отдел экспертизы и сертификации Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата», составивший заключение эксперта № 016-10-00013 от 07.04.2017, согласно которому поддоны душевые имеют дефекты производственного характера и не могут использоваться по назначению.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017 по делу № А45-19442/2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения по правилам части 1 статьи 229 АПК РФ, с ООО «ТК «Мир» в пользу ООО «Алтан» взыскано 70886 рублей – за поставленный некачественный товар по товарным накладным  № 679 от 28.10.2016, № 701 от 08.11.2016, счет- фактурам № 679 от 28.10.2016, № 701 от 08.11.2016, 11500 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя, 33400 рублей – за проведение экспертизы, 3329 рублей – государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

Решение арбитражного суда исполнено ООО «ТК «Мир» путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 12.12.2017 № 1 в сумме 119 115 рублей, от 13.12.2017 № 000001 в сумме 11 272 рубля 90 копеек, в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району от 12.12.2017.

21.12.2016 истец обратился к ООО «Новый мир» с претензией № 21/21-12, сообщив о выявлении недостатков поставленной продукции в процессе эксплуатации и составлении акта за подписью ответственных лиц. Ответом от 12.01.2017, направленным в адрес истца, ООО «Новый мир» сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных в претензии № 21/21 от 21.12.2016.

Полагая, что поставкой товара ненадлежащего качества ему причинены убытки, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении уплаченных денежных средств. Получив претензию 20.12.2017, что следует из отметки на документе, ООО «Новый мир» оставило ее без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «ТК «Мир» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Купля-продажа».

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли – продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 160, 161 ГК РФ сделка между юридическими лицами должна быть совершена в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены статьей 162 ГК РФ, в силу которой несоблюдение простой письменной формы не лишает стороны права приводить письменные доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

При отсутствии единого договорного документа, подписанного сторонами, наличие в передаточных документах сведений о наименовании и количестве товара позволяет считать состоявшуюся передачу товара по отдельному товарному документу разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», поскольку условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Ответчиком в адрес истца поставлен товар (поддоны стальные) по цене 1 190 рублей 68 копеек в количестве 27 штук по товарной накладной от 28.10.2016 № 1028-0001. Поставка товара осуществлена с целью использования в предпринимательской ООО «ТК «Мир» для комплектации дальнейшей поставки душевых поддонов в адрес ООО «Алтан».

Товарная накладная, представленная в материалы дела, содержит сведения о наименовании и количестве поставленного товара, позволяющие определить условие договора о товаре, подписана представителями истца и ответчика, заверена оттисками печатей сторон, что свидетельствует о согласовании условий договора купли-продажи товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По смыслу статей 469, 475 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям, согласованным сторонами в договоре. При этом требования к качеству товара не ограничиваются его соответствием продекларированному описанию в момент передачи поставщиком, товар должен обладать фактической пригодностью при его использовании для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Следовательно, применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, о также возникновение недостатков до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до его передачи, а продавец вправе представлять доказательства в опровержение указанных обстоятельств.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемой ситуации недостатки товара выявлены в процессе эксплуатации изделий (поддонов). Изделия использовались в соответствии с их назначением (в комплектации душевых спального корпуса МКОУ «Ордынская санаторная школа») после получения комплектации ООО «Алтан» по товарным накладным от 28.10.2016 № 679 и от 08.11.2016 № 701. Недостатки в виде сколов эмалированного покрытия выявлены в течение непродолжительного периода эксплуатации с рекомендацией к устранению недостатков до 16.01.2017, что видно из акта обследования выявленных недостатков.

В обоснование существенного характера недостатков товара истцом представлено заключение эксперта от 07.04.2017 № 016-10-00013, составленное по обращению ООО «Алтан» Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата». Экспертизе подвергнуты поддоны душевые, металлические, эмалированные, в количестве 23 штук, бывшие в употреблении, установленные в сантехнических помещениях (ванна) МКОУ Ордынская санаторная школа, изготовитель Китай, поставленные ООО «ТК «Мир» и предназначенные для выполнения работ по капитальному ремонту помещений ООО «Алтан». Заключение составлено старшим экспертом ФИО2 Экспертиза качества товара проведена по результатам натурного обследования изделий и лабораторного исследования, что видно из исследовательской части заключения и приложений к нему. Ход исследования и применяемые методы отражены в исследовательской части заключения. Квалификация эксперта в области исследования оборудования, сырья и материалов, компетенция экспертной организации подтверждены квалификационной и аттестационной документацией, включенной в состав заключения. 

Согласно заключению эксперта № 016-10-00013 многочисленные дефекты эмалированного покрытия на 23 поддонах являются подобными, однотипными; толщина эмалированного покрытия обеспечивает прочность и стойкость к истиранию; душевой поддон выдерживает сосредоточенную нагрузку до 30 кг (вес ребенка): отсутствие деформации металлического днища в процессе эксплуатации; по наличию скрытого дефекта производственного характера (низкая адгезия) душевые поддоны в количестве 23 штук не могут использоваться по функциональному назначению. Согласно выводу эксперта, поддоны душевые металлические эмалированные (изготовитель – Китай), в количестве 23 штук, установленные в МКОУ «Ордынская санаторная школа», имеют скрытые дефекты производственного характера, которые вызваны нарушением технологического процесса (низкая адгезия), что не соответствует требованиям ГОСТ Р 23695-94 «Приборы санитарно-технические стальные эмалированные» и ГОСТ 9.402-2004 «ЕСЗКС. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей перед окрашиванием».

Возражая против доводов о недостатках поддонов стальных, ответчик ссылался на необоснованное применение методов определения адгезии (устойчивости к отслаиванию) эмалированного покрытия, примененных при проведении экспертизы качества. 

Данные возражения судом не принимаются, исходя из следующего.

При поставке товара ответчиком декларировано его соответствие требованиям ГОСТ 23695-94 «Приборы санитарно-технические стальные эмалированные. Технические условия», согласно представленному ООО «Новый мир» сертификату соответствия № РОСС CN.АВ51.Н07600, выданному органом по сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на период с 08.07.2015 по 07.07.2018.

Согласно пункту 4.2.1 ГОСТ 23695-94, действовавшему до 01.04.2017, приборы должны быть покрыты слоем белой или цветной стекловидной силикатной эмали в соответствии с утвержденной в установленном порядке технологической документацией. В зависимости от показателей внешнего вида, качества эмалевого покрытия поверхностей А и Б приборы подразделяют на сорта: первый, второй и третий в соответствии с таблицей 2 (пункт 4.2.7),согласно которой допускается обнажение грунтовой эмали размером до 15 мм (только для ванн) для второго сорта не более 2 см. кв., для третьего сорта не более 3 см. кв. В мойках, раковинах, ваннах и поддонах третьего сорта допускается откол эмали на поверхности В (наружная поверхность прибора) общей площадью до 2 см. кв. с заделкой поврежденных мест защитным покрытием (пункт 4.2.10).

Эмалевое покрытие считают термически стойким, если при осмотре в нем после испытания не будут обнаружены отколы или трещины; считают стойким к истиранию, если на его поверхности не будет обнаружено царапин; считают выдержавшим испытание на ударную прочность, если в нем не появятся трещины или отколы (пункты 6.3, 6.6.3, 6.8.3 ГОСТ 23695-94).

Между тем материалами дела, в том числе заключением эксперта по результатам визуального и инструментального обследования № 016-10-00013, подтверждается образование на внутренней поверхности поддонов, соответствующей поверхности А согласно пункту 4.2.2 ГОСТ (приложение Б), темных пятен и сколов эмалированного покрытия до металла разной формы, как в эксплуатируемой зоне, так и в не эксплуатируемой, по 1-5 случаев на каждом поддоне, на участках диаметром от 3х4 до 30х45 мм вдоль впадин и угловых участков около лучей, нижней и верхней части бортов; полосами длиной до 70 мм вдоль впадин лучей; скол эмалированного покрытия до металла диаметром 18-20 мм на одном и том же месте на каждом поддоне: на изгибе борта на расстоянии 90-100 мм от сливного отверстия при отсутствии следов силового воздействия; на участках 20х30 мм в верхней части бортов ванны; разрушение слоя эмалевого покрытия около сливного отверстия в виде отсутствия глянца и изменения цвета на пожелтевший в зоне попадания проточной воды из крана; образование слоя ржавчины на разрушенных участках эмалевого покрытия, питтинговой коррозии в виде углублений на поверхности металла; проступание многочисленных пятен ржавчины через покрасочный слой на поддонах. 

При этом заключением установлено отсутствие следов интенсивной эксплуатации поддонов; отсутствие нарушений правил эксплуатации, дефектов монтажных работ, условий гарантийного обслуживания.

Таким образом, экспертным исследованием, проведенным с применением допустимых методов, установлено нарушений требований к лакокрасочному покрытию, обеспечивающих нормальную эксплуатацию соответствующих изделий в соответствии с назначением.

С учетом изложенного, ограничения, установленные разделом 1 «ГОСТ 31149-2014 Межгосударственный стандарт. Материалы лакокрасочные. Определение адгезии методом решетчатого надреза», не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта.

Ответчиком, в нарушение правила статьи 65 АПК РФ, наличие недостатков и их возникновение по причинам, возникшим до передачи оборудования покупателю, представлением надлежащих и достоверных доказательств не опровергнуто. Так, ответчиком не представлены доказательства образования дефектов поддонов в результате иных причин, непроизводственного либо эксплуатационного характера; равным образом не представлены доказательства возможности эксплуатации поддонов либо устранения дефектов в разумный срок. О наличии обстоятельств, исключающих образование указанных в заключении производственных дефектов, ответчиком не заявлено. Выводы заключения эксперта представлением допустимых доказательств ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о передаче истцом в адрес ООО «Алтан» товара, не соответствующего поставленному ООО «Новый мир», не находит подтверждения в материалах дела. Поставленный ответчиком в адрес истца товар идентифицирован указанием на его наименование, торговую марку, производителя, номер таможенной декларации, представленной ответчиком. При проведении исследования качества товара, поддоны идентифицированы указанием на изготовителя, сертификат соответствия качества (пункт 7 заключения эксперта № 016-10-00013). Различное указание высоты поддонов обусловлено поставкой по товарным накладным №№ 679 и 701 изделий в комплектации и не оказывает влияния на возможность идентификации товара.

Доказательства поставки в адрес ООО «ТК «Мир» иных поддонов, отличных от товара, поставленного ООО «Новый мир», и использования истцом таких поддонов для комплектации по товарным накладным №№ 679 и 701, в материалах дела отсутствуют.  

Представленными истцом доказательствами в их совокупности подтверждается наличие недостатков поддонов, препятствующих их эксплуатации, существенный характер таких недостатков, производственная причина их возникновения, что исключает возможность устранения недостатков в разумный срок без несоразмерных расходов и затрат времени.

Права покупателя, который лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара в предпринимательской деятельности, в том числе с целью поставки товара для его дальнейшего использования по назначению, могут быть восстановлены предъявлением требований, предусмотренных частью 2 статьи 475 ГК РФ, в том числе реализацией права отказаться от исполнения договора и предъявлением требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Соответствующее право реализовано истцом направлением претензии, полученной ответчиком 20.12.2017.

Уплата за товар денежной суммы в заявленном истцом размере подтверждается платежным поручением от 26.10.2016 № 000378 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 27 385 рублей 64 копейки (23 поддона х 1 190 рублей 68 копеек = 27 385 рублей 654 копейки).

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 36 864 рубля 71 копейка, дополнительных расходов, связанных с отказом ответчика удовлетворить претензию от 21.12.2016, в размере 49 029 рублей, с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленного истцом в судебном заседании 04.09.2018 и зафиксированного в письменном протоколе и аудиопротоколе судебного заседания. 

Как следует из письменных заявлений и пояснений представителя истца в судебном заседании, в состав указанных сумм истцом включены расходы, понесенные в связи с исполнением решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017 по делу № А45-19442/2017, включая судебные расходы на оплату услуг представителя по указанному делу в сумме 11 500 рублей, на оплату экспертизы в сумме 33 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 329 рублей, возмещенные ООО «ТК «Мир» истцу по указанному судебному акту, а также стоимость поставленных в адрес ООО «Алтан» изделий за вычетом стоимости поддонов, оплаченной в пользу ООО «Новый мир».

С учетом оснований поддерживаемых ООО «ТК «Мир» исковых требований и пояснений представителя истца, суд квалифицирует заявленные требования как требование о возмещении убытков, причиненных нарушением договорного обязательства по поставке товара надлежащего качества.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, по правилам статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Нарушение ответчиком договорного обязательства поставкой товара ненадлежащего качества, а использование истцом поставленного ответчиком товара для целей комплектации и поставки изделий в адрес ООО «Алтан» установлено материалами дела.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017 № А45-19442/2017 с ООО «ТК «Мир» взыскана стоимость товара по товарным накладным № 679 от 28.10.2016, № 701 от 08.11.2016 в сумме 70 886 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 рублей, расходы в связи с проведением экспертизы в сумме 33 400 рублей, государственная пошлина в сумме 3 329 рублей.

Материалами дела подтверждается проведение экспертного исследования с составлением заключения эксперта по обращению ООО «Алтан» с целью подтверждения недостатков товара, взыскание стоимости экспертизы в пользу ООО «Алтан» по иску о взыскании задолженности в связи с поставкой некачественного товара.

Уплата истцом денежных средств в пользу ООО «Алтан» по решению от 12.10.2017 в общей сумме 130 387 рублей 90 копеек подтверждается платежными поручениями от 12.12.2017 № 1, от 13.12.2017 № 000001, постановлением от 12.12.2017 № 54006/17/571095 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В рамках дела № А45-19442/2017 истцом возмещена стоимость изделий, поставленных в адрес ООО «Алтан», указанная в товарных накладных № 679 от 28.10.2016, № 701 от 08.11.2016.

Размер упущенной выгоды в сумме 36 864 рубля 71 копейка представителем истца рассчитан, исходя из стоимости всех составляющих 23 комплектов изделий, поставленных в адрес ООО «Алтан» с использованием поддонов ненадлежащего качества, без учета сумм налога на добавленную стоимость, за вычетом стоимости поддонов, оплаченной в пользу ООО «Новый мир» по товарной накладной № 1028-0001 от 28.10.2016.

Проверив расчет представителя истца, суд находит его неверным ввиду допущенных арифметических ошибок.

Согласно произведенному судом расчету, исходя из стоимости комплектующих изделий по товарным накладны №№ 679 и 701 (стоимость сифона ОРИО для поддона в размере 111 рублей 86 копеек, стоимость поддона душевого в размере 1 586 рублей 44 копейки, стоимость подставки-каркаса в размере 1 025 рублей 42 копейки), количества комплектов (23 штуки), за вычетом стоимости приобретенных истцом поддонов (1 190 рублей 68 копеек), размер упущенной выгоды истца составляет 35 259 рублей 92 копейки ((111 рублей 86 копеек + 1 025 рублей 42 копейки + 1 586 рублей 44 копейки – 1 190 рублей 68 копеек) х 23 комплекта = 35 259 рублей 92 копейки).

Стоимость экспертизы в сумме 33 400 рублей установлена вступившим в законную силу судебным актом и уплачена истцом в связи с установлением наличия недостатков поставленных ООО «Новый мир» поддонов.

Таким образом, размер убытков истца в части упущенной выгоды и расходов на оплату экспертизы определен с достаточной степенью достоверности, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств. Убытки состоят в причинной связи с нарушением ответчиком договорного обязательства по поставке товара надлежащего качества. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Вместе с тем расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 3 329 рублей по решению суда от 12.10.2017 по делу № А45-19442/2017 понесены истцом в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и распределены судом по результатам рассмотрения дела по иску ООО «Алтан». Вопреки доводу истца, претензия от 21.12.2016 содержит извещение поставщика о выявлении недостатков поставленного товара, что свидетельствует о выполнении ООО «ТК «Мир» как покупателем соответствующего товара обязанности по извещению продавца о нарушении условий договора купли-продажи, установленной пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. Однако данная претензия не содержит требований об устранении недостатков товара, замене некачественного товара либо иных аналогичных требований. 

Следовательно, несение ООО «ТК «Мир» расходов на оплату услуги представителя и уплату государственной пошлины по делу № А45-19442/2017 обусловлено нарушением им претензионного порядка урегулирования спора по требованию ООО «Алтан», и не состоит в причинной связи с действиями ООО «Новый мир».

С учетом изложенного, арбитражный суд констатирует недоказанность совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков в сумме 11 500 рублей и 3 329 рублей, поэтому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истом представлен договор поручения от 06.03.2018, заключенный с ФИО1 (поверенный), предмет которого включал обязательство поверенного по подготовке необходимых документов, в том числе искового заявления, и участию в судебном процессе (пункт 1). Вознаграждение поверенного определено в пункте 5.4 договора поручения в сумме 17 241 рублей 38 копеек, с учетом НДФЛ.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из представленных в дело документов видно, что в связи с рассмотрением иска оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами. Оплата услуг исполнителя произведена путем передачи наличных денежных средств в сумме 15 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 06.03.2018 № 18, содержащем отметку о получении ФИО1 денежных средств (подпись в строке «получил»).

Принимая во внимание объем поддерживаемых истцом требований, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях 04.07.2018, 25.07.2018, 15.08.2018, 04.09.2018, представление письменных ходатайств и пояснений, суд находит размер расходов истца на оплату услуг представителя соответствующим действительному объему оказанных представителем услуг в сумме 15 000 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), согласно разъяснениям пункта 12 Постановления от 21.01.2016 № 1.

С учетом распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 717 рублей 97 копеек.

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, принимая во внимание наличие документального подтверждения нарушения ответчиком договорного обязательства по поставке продукции надлежащего качества, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ТК «Мир» в общей сумме 96 045 рублей 56 копеек (27 385 рублей 64 копейки + 35 259 рублей 92 копейки + 33 400 рублей = 96 045 рублей 56 копеек), а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 717 рублей 97 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Новый мир» в сумме 3 728 рублей 91 копейка, с ООО «ТК «Мир» в сумме 669 рублей 09 копеек.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Мир» (ОГРН 

<

***>) возмещение убытков в сумме 96 045 рублей 56 копеек, а также судебные расходы на услуги представителя в сумме 12 717 рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» (ОГРН 

<

***>) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 728 рублей 91 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Мир» (ОГРН 

<

***>) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 669 рублей 09 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                   Я.А. Смеречинская