Арбитражный суд Свердловской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

о признании отсутствующего должника банкротом

и открытии конкурсного производства

Дело №А60-8888/2023

08 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года.

 

            Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Силищева И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Геновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал Опт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...> стр. 6А, оф. 206) несостоятельным (банкротом), 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. 

          в судебном заседании приняли участие 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2023.

            Процессуальные права и обязанности известны. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол  не заявлено.

Суд

                                          УСТАНОВИЛ:

  В Арбитражный суд Свердловской области 27.02.2023 поступило заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал Опт» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Заявитель просил:

1. Признать отсутствующего должника ООО «Урал Опт» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

 2. Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО4, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 620000, г Екатеринбург, а/я 212 (ФИО4.)) – член Ассоциации «СИРИУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105082, г. Москва, а/я 90). 

3. Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000,00 руб. за процедуру, расходы на процедуру 20 000,00 руб. за счет средств заявителя. 

4. Включить в реестр требований кредиторов ООО «Урал Опт» требование ФИО1 в размере 2 251 682,50 (Два миллиона двести пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят два 50/100) руб., в том числе 930 145,00 руб. основного долга, неустойка в размере 500 000,00 руб., расходы по составлению заключения в размере 18 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 465,00 руб., штраф в размере 715 072,50 руб.

Заявитель по делу также внес на депозит суда 50000 руб. 

  Определением суда от 06.03.2023  заявление принято к производству.

От Ассоциации «СИРИУС» 22.03.2023 поступили сведения о кандидатуре финансового управляющего ФИО5.

От УФСБ России по Свердловской области 23.03.2023 поступил ответ на запрос.

От должника 27.03.2023, 03.04.2023  поступили отзывы, указывает, что тезис о недостаточности имущества должника не нашел документального подтверждения, ходатайствовал от отложении по причине болезни директора, а в последствии сына директора. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 судебное разбирательство отложено на 10.05.2023, при этом суд обязал должника представить опровержение тезиса заявителя о необходимости применения упрощенной процедуры банкротства, а именно, представить доказательства движения денежных средств по счетам, наличия имущества, ведения хозяйственной деятельности.

Определение суда в указанной части должником было проигнорировано, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, о невозможности их представления должником не заявлено. 

При этом 10.05.2023 от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 № 2-322/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 судебное разбирательство отложено на 06.06.2023.

06.06.2023 от должника вновь поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 № 2-322/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного заседания 06.06.2023 представителя заявителя возражали против удовлетворения заявления о приостановления производства по делу, указывая на отсутствие правовых оснований.  

Рассмотрев ходатайства должника о приостановлении производства по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал Опт» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 № 2-322/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, не установи правовых оснований для их удовлетворения, отказывает на основании следующего. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. 

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ). 

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания. 

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. 

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана исключительно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. 

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал Опт» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 № 2-322/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворению не подлежит. 

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 251 682,50 на основании следующего. 

Решением Ленинского районного суда Екатеринбурга от 25.06.2021 по делу № 2- 322/2021 удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Урал Опт» об одностороннем отказе от договора подряда № УО-1/19 от 16.10.2019 и возврате денежных средств, с Должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 930 145,00 руб. основного долга, неустойка в размере 500 000,00 руб., расходы по составлению заключения в размере 18 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 465,00 руб., штраф в размере 715 072,50 руб.

Решение вступило в законную силу, Кредитором получен исполнительный лист № ФС 038093619 от 02.12.2021, на основании которого Ленинским РОСП Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство 95650/22/66004-ИП от 05.07.2022. Исполнительное производство завершено 22.09.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указывает заявитель, исполнительное производство в отношении Должника завершено судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

 По данным базы ФССП, находящимся в открытом доступе, еще несколько исполнительных производств в отношении ООО «Урал Опт» прекращено в 2022 году по вышеуказанному основанию, что подтверждает отсутствие у Должника имущества для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

 Кроме того, по сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.11.2021 в отношении ООО «УралОпт» установлена недостоверность сведений в части юридического адреса –  по данным регистрирующего органа, организация не находится по адресу государственной регистрации. Должник также не получает корреспонденцию по месту нахождения. 

В соответствии с публикацией в «Вестнике государственной регистрации» № 38 от 28.09.2022, регистрирующим органом принято решение № 7786 от 26.09.2022 о предстоящем исключении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛ ОПТ» ОГРН:

<

***>, дата присвоения ОГРН:16.09.2019, ИНН: 

<

***>. 

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в заседании суда установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, заявитель обратился с заявлением о признании общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве.

Параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Закона о банкротстве).

Согласно п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) для применения ст. 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В подтверждение названных доводов заявитель ссылается на то, что согласно ответу ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 31.01.2023, № 23-10/003338, у Должника имеется только один расчетный счет № 

<

***> в ООО Банк «НЕЙВА». 

Однако по информации с сайта ЦБ РФ, приказом Банка России ОД-689 от 16.04.2021 у ООО Банк «НЕЙВА» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

В силу ст. 20 Федерального закона № 395-1 «О Банках и банковской деятельности», с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Таким образом, единственный расчетный счет Должника не функционирует с 16.04.2021, то есть более двух лет. Новых расчетных счетов Должником за это время не открыто. Иного, несмотря на предложения суда, должником не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность, не находится по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, не имеет имущества и денежных средств, не осуществляет операций по расчетному счету, в связи с чем подлежит признанию банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Какие-либо документы, опровергающие доводы заявителя, в материалах дела отсутствуют. Должник ограничился общим непризнанием позиции заявителя по делу, при этом документы, в обоснование своей позиции, несмотря как на неоднократное отложение судебного заседания, так и предложение суда представитель конкретные документы в обоснование своей позиции, не представил. 

Учитывая, что заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о прекращении ведения предпринимательской деятельности должником, суд считает, что требование о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства отсутствующего должника заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства;  наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Решением Ленинского районного суда Екатеринбурга от 25.06.2021 по делу № 2- 322/2021 удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Урал Опт» об одностороннем отказе от договора подряда № УО-1/19 от 16.10.2019 и возврате денежных средств, с Должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 930 145,00 руб. основного долга, неустойка в размере 500 000,00 руб., расходы по составлению заключения в размере 18 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 465,00 руб., штраф в размере 715 072,50 руб.

Доказательств отмены или изменения представленного кредитором судебного акта в порядке пересмотра, его исполнения должником в материалы дела не представлено (применительно к абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер, в связи с чем требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Урал Опт» задолженности в сумме 2 251 682,50 руб., в том числе 930 145,00 руб. основного долга, неустойка в размере 500 000,00 руб., расходы по составлению заключения в размере 18 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 465,00 руб., штраф в размере 715 072,50 руб., признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. 

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В арбитражный суд ААУ «Сириус» представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Данный арбитражный управляющий представил в письменном виде согласие на утверждение в настоящем деле в качестве арбитражного управляющего должника.

Таким образом, на должность конкурсного управляющего должника подлежит утверждению арбитражный управляющий ФИО4.

Государственная пошлина в размере 300 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в пользу заявителя по делу. 

При оглашении судом резолютивной части решения была допущена оговорка в части суммы госпошлины. В связи с чем, суд считает возможным исправить допущенную оговорку при изготовлении решения в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 167-170, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 228-230 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал Опт» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 № 2-322/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

2.Перейти к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Урал Опт» (ИНН 

<

***>).

ФИО6 Гейневича (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал Опт» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) удовлетворить, ввести процедуру конкурсного производства  на 5 месяцев.

3. Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Урал Опт» (ИНН 

<

***>) ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17908,  Адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 212), члена ААУ «СИРИУС».

4. Установить вознаграждение конкурсному управляющему в период конкурсного производства в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб. единовременно.

5. Обязать конкурсного управляющего направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства в порядке ст.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

6. Включить требование ФИО1 (ИНН 

<

***>) в общей сумме 2 251 682,50 руб., в том числе 930 145,00 руб. основного долга, неустойка в размере 500 000,00 руб., расходы по составлению заключения в размере 18 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 465,00 руб., штраф в размере 715 072,50 руб., в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Урал Опт» (ИНН 

<

***>) в состав третьей очереди.

7. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Урал Опт» (ИНН 

<

***>)  на 30 октября 2023 года на 09 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, 

<

...>, зал № 403.

К судебному заседанию арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Опт» (ИНН 

<

***>)  в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) государственную пошлину по делу в сумме 300 руб.

9. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                 И.А. Силищев