АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-7418/2024

город Вологда

18» ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «18» ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В. к Администрации Вашкинского муниципального округа Вологодской области, открытому акционерному обществу «Вологодский трест инженерностроительных изысканий о признании недействительными дополнительных соглашений к муниципальному контракту,

при участии от истца Иволга О.В. по доверенности от 09.07.2023, от Общества ФИО1 по доверенности от 10.07.2024, от Администрации ФИО2 по доверенности от 09.01.2024; 

 

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Вологодской области Дементьева А.В. (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации Вашкинского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 161250, Вологодская область, муниципальный округ Вашкинский, село Липин бор, улица Смирнова, дом 10, далее - Администрация), открытому акционерному обществу «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>, адрес: 160014, 

<

...>, далее - Общество) о признании недействительными следующих дополнительных соглашений к муниципальному контракту от 28.02.2023 № 01303000282230000020001:

- дополнительное соглашение № 1 от 07.07.2023;

- дополнительное соглашение № 2 от 07.07.2023;

- дополнительное соглашение № 3 от 16.10.2023;

- дополнительное соглашение № 4 от 15.04.2024.

В обоснование исковых требований истец сослался на несоответствие заключенных дополнительных соглашений положениям Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в отзывах на исковое заявление и их представители в судебном заседании с требованиями истца не согласились, сославшись на то, что заключенные дополнительные соглашения соответствуют действующему законодательству. Обратили внимание на то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела контракт сторонами расторгнут, фактически заключенные дополнительные соглашения сторонами не исполнены. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.02.2023 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт                                № 0130300028223000002001 (далее - контракт) на разработку проектно-сметной документации для строительства блочно-модульных газовых котельных в селе Липин Бор Вашкинского района Вологодской области.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 2 966 383 руб. 23 коп. При этом указано, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата за выполненные работы производится единовременно в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного разделом 5 контракта, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта по 31.07.2023. Срок исполнения контракта – 183 календарных дня с даты заключения контракта.

В ходе исполнения контракта стороны установили, что в техническое задание не включены работы по разработке проекта санитарно-защитной зоны; по получению положительного экспертного заключения на проект санитарно-защитной зоны; получение санитарно-эпидемиологического заключения.

Поскольку без данных видов работ выполнить работы по контракту невозможно, стороны 07.07.2023 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым в пункт 9 Приложения 1 к контракту (техническое задание) включили следующие виды работ: по разработке проекта санитарно-защитной зоны; по получению положительного экспертного заключения на проект санитарно-защитной зоны; получение санитарно-эпидемиологического заключения.

В пункте 2 дополнительного соглашения 1 стороны увеличили цену контракта до 3 216 306 руб. 23 коп.; в пункте 3 дополнительного соглашения – изложили график выполнения работ в новой редакции.

В дополнительном соглашении № 2 от 31.07.2023 в связи с увеличением объема работ стороны продлили срок выполнения работ и срок исполнения контракта, изложив пункт 3.1 контракта в следующей редакции: «Срок выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта по 30.11.2023. Срок исполнения контракта – 304 календарных дня с даты заключения контракта». График выполнения работ также изложен в новой редакции.

В дополнительном соглашении № 3 от 16.10.2023 стороны изложили пункт 27 Приложения 1 к контракту в следующей редакции: «Разработка цифровой информационной модели объекта не требуется. Предусмотреть информационную модель в объеме сметной документации в формате .xml.»

Дополнительным соглашением № 4 от 15.04.2024, помимо прочего, внесли изменение в порядок оплаты выполненных работ и изложили пункт 2.3 контракта в следующей редакции: «2.3. Порядок и срок оплаты заказчиком выполненной работы (ее результатов). Плата за выполненные работы производится в следующем порядке: заказчик производит предварительную оплату в размере 890 000 рублей после вступления в силу дополнительного соглашения № 4 к настоящему муниципальному контракту. Окончательный расчет по настоящему контракту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного разделом 5 контракта, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры».

Полагая, что согласованное сторонами изменение существенных условий контракта противоречит нормам действующего законодательства, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), муниципальный контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 25 посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для муниципальных нужд.

Положения Закона № 44-ФЗ регулируют отношения, направленные на обеспечение муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Обзора от 28.06.2017 сохранение условий муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена муниципального контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ (применяемым судом по аналогии) подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В статье 95 Закона 44-ФЗ предусмотрены случаи допускающие внесение изменений в контракт, в частности, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

Как указано выше, в ходе исполнения контракта стороны установили, что в техническое задание не включены работы по разработке проекта санитарно-защитной зоны; по получению положительного экспертного заключения на проект санитарно-защитной зоны; получение санитарно-эпидемиологического заключения.

При этом в судебном заседании представитель истца подтвердил, что без проведения этих работ исполнение контракта невозможно. 

Соответственно, включение в контракт дополнительных работ, не учтенных при формировании технического задания, а также изменение цены контракта и сроков его исполнения вызваны объективными причинами, которые ни одна из сторон контракта не могла предвидеть.

Доводы истца о том, что заказчик на стадии составления технического задания имел возможность предусмотреть все работы и возникшие обстоятельства не могут считаться независящими ни от одной из сторон, не принимаются судом.

В отношении замены одного вида работ на другой в дополнительном соглашении № 3 суд отмечает, что фактически, как до заключения спорного дополнительного соглашения, так и после его заключения предусмотрена разработка информационной модели, изменены лишь форматы разработки такой модели. То обстоятельство, что стороны изменив вид работ, не изменили цену, не имеет правового значения для настоящего спора.

Также суд принимает во внимание, что на день рассмотрения настоящего дела контракт расторгнут посредством одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, оформленного решением от 28.06.2024. 

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Фактически дополнительное соглашение № 4, предусматривавшее авансирование, сторонами не исполнено, поэтому в рассматриваемой ситуации реституция применена быть не может, само дополнительное соглашение также расторгнуто в составе контракта. Соответственно, признание недействительным дополнительного соглашения, которое фактически не исполнялось и на дату рассмотрения дела уже не существует, не приведет к восстановлению чьих-либо прав

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В. к Администрации Вашкинского муниципального округа Вологодской области, открытому акционерному обществу «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий о признании недействительными дополнительных соглашений к муниципальному контракту отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова