ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.08.2022

Дело № А40-41513/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  15.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 07.12.2021 № 33-Д-1102/21

от истца Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 07.07.2022 № 4-47-1225/22

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юрконс» – ФИО2, по доверенности от 11.05.2022

от третьих лиц – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента

городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

по делу № А40-41513/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства

Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Юрконс»

о признании права собственности на объект отсутствующим

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного

строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юрконс» (далее – ООО «Юрконс», ответчик, общество) с требованиями о признании помещения (1 этаж, помещение I, комната 15 площадью 24 кв. м и помещение II, комната 1 площадью 144,3 кв. м) в здании по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; признании помещения (1 этаж, помещение II, комнаты 2-10 общей площадью 134,9 кв. м) в здании по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязании ООО «Юрконс» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ (технический паспорт от 07.04.1999 г. и поэтажный план от 14.10.1992 г.) путем сноса (демонтажа) помещений (1 этаж, помещение I, комната 15 площадью 24 кв. м и помещение II, комната 1 площадью 144,3 кв. м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Юрконс» расходов; обязании ООО «Юрконс» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 07.04.1999 путем сноса (демонтажа) помещений (1 этаж, помещение II, комнаты 2-10 общей площадью 134,9 кв. м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Юрконс» расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО «Юрконс» на здание по адресу: 

<

...> в части помещений (1 этаж, помещение I, комната 15 площадью 24 кв. м и помещение II, комната 1 площадью 144,3 кв.м) отсутствующим; признании зарегистрированного права собственности ООО «Юрконс» на здание по адресу: 

<

...> в части помещений (1 этаж, помещение II, комнаты 2-10 общей площадью 134,9 кв.м) отсутствующим; обязании ООО «Юрконс» в месячный срок демонтировать помещения (1 этаж, помещение I, комната 15 площадью 24 кв. м и помещение II, комната 1 площадью 144,3 кв. м) в здании по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Юрконс» расходов; обязании ООО «Юрконс» в месячный срок демонтировать помещения (1 этаж, помещение II, комнаты 2-10 общей площадью 134,9 кв.м) в здании по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Юрконс» расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что суды неправомерно применили срок исковой давности, считают спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Юрконс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0009004:6 по адресу: 

<

...> площадью 22 844 кв.м, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства, а именно возведенный без разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей. 

Ответчик является собственником зданий площадью 807,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0009004:1046, по адресу: 

<

...> и площадью 1 298,2 кв. м с кадастровым номером 77:05:0009004:1096, по адресу: 

<

...>.

Указанные выше здания расположены на земельном участке, с кадастровым номером 77:05:0009004:6, имеющем адресные ориентиры: 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0009004:6 по адресу: 

<

...>, площадью 22 844 кв. м предоставлен ОАО «Мосинжспецстрой» по договору аренды от 15.10.2013 № М-05-043415 сроком действия до 30.08.2062.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору аренды от 08.08.2016 все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15.10.2013 № М-05-043415 перешли к ООО «Юрконс». Договор аренды является действующим, земельный участок по данному договору аренды предоставлялся Департаментом городского имущества города Москвы для размещения объектов делового назначения, в том числе, офисных центров.

Актом от 03.05.2017 № 9054083/1 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на земельном участке расположен имущественный комплекс, состоящий из четырех капитальных зданий.

Согласно вышеуказанного акта площадь двух зданий была увеличена: - площадь нежилого здания по адресу: 

<

...> была увеличена за счет возведения помещений, входящих в общую площадь здания (1 этаж, помещение I, комната 15 площадью 24 кв. м и помещение II, комната 1 площадью 144,3 кв. м) и помещений, не входящих в общую площадь здания (1 этаж, помещения III - XI общей площадью 246,5 кв. м). Позднее помещения, не входящие в общую площадь здания (1 этаж, помещения III - XI общей площадью 246,5 кв. м) были демонтированы;

- площадь нежилого здания по адресу: 

<

...> была увеличена за счет возведения помещений, не входящих в общую площадь здания (1 этаж, помещение II, комнаты 2-10 общей площадью 134,9 кв. м).

Спорные объекты, расположенные по адресу: 

<

...> и стр. 6, включены в приложение 2 под номерами 2480 и 2481 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что помещения (1 этаж, помещение I, комната 15 площадью 24 кв. м и помещение II, комната 1 площадью 144,3 кв. м) входящее в общую площадь здания по адресу: 

<

...>, а также помещения (1 этаж, помещение II, комнаты 2-10 общей площадью 134,9 кв. м) не входящие в общую площадь здания по адресу: 

<

...> (далее – спорные объекты) возведены без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 04.05.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, пристройки по адресу 

<

...> д. 22, стр. 2, и стр. 6 являются объектами капитального строительства, увеличение площади пристроек произошло в результате реконструкции, в результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания - общая площадь, площадь застройки, объем, привести здания в первоначальное состояние технически возможно, здания соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, а также иным обязательным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 32, 34, 36, 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку передан по договору аренды и занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности; спорный объект жизни и здоровью граждан не угрожает; принимая во внимание, что истец передал в аренду по договору аренды от 15.10.2013 участок в расположенными на нем зданиями в том виде, в каком они существовали на 2013 год, то есть, уже с пристройками, которые обозначены в красных линиях в технической документации МогорБТИ по состоянию на 12.04.2005, пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиями пропущен, в связи с чем отказали в иске.

Довод кассационной жалобы истцов о том, что о нарушении своих прав истцы могли узнать только после выявления факта самовольного строительства Госинспекцией по недвижимости, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции с учетом функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ, от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы – Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП.

Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

В данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Таким образом, арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А40-41513/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова