АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9095/2016

г. Чебоксары

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Чебоксары, 

к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары, 

о признании незаконным и отмене решения № 345 осс/р от 27.06.2016, решения № 345 осс/в от 27.06.2016, решения № 345 н/с от 27.06.2016, требования № 345 осс/р от 27.06.2016,

при участии

от заявителя – ФИО3 (по доверенности от 12.11.2013),

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии (далее – ГУ – РО ФСС России по Чувашской Республике, Фонд) о признании незаконным и отмене решения № 345 осс/р от 27.06.2016, решения № 345 осс/в от 27.06.2016, решения № 345 н/с от 27.06.2016, требования № 345 осс/р от 27.06.2016.

Заявление мотивировано тем, что заявитель не согласен с фактами, указанными в акте проверки.

Просит учесть, что возмещение ФИО5 по листку нетрудоспособности было произведено после получения ею устного разъяснения работника ГУ – РО ФСС России по Чувашской Республике по телефону «Горячей линии».

Считает, что выплаты были произведены в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ГУ – РО ФСС России по Чувашской Республике в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП за ОГРНИП 

<

***>.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что в отношении предпринимателя проведена выездная проверка по вопросу начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, результаты которой были отражены в акте от 31.05.2016 № 345 осс/р.

На основании материалов проверки Фондом приняты решение № 345 осс/р от 27.06.2016, решение № 345 осс/в от 27.06.2016, решение № 345 н/с от 27.06.2016, выдано требование № 345 осс/р от 27.06.2016.

Не согласившись с указанными решениями и требованием, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что суд должен выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 № 8837/06.

Из содержания оспариваемых решения № 345 осс/р от 27.06.2016, решения № 345 осс/в от 27.06.2016, решения № 345 н/с от 27.06.2016, требования № 345 осс/р от 27.06.2016 видно, что заявитель получил их 27.06.2016 лично под расписку.

Заявление о признании вышеуказанных решений и требования недействительными предприниматель подал в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии 29.09.2016 нарочно. 

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из смысла статей 198, 117 АПК РФ, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В качестве причин пропуска срока заявитель указывает на отсутствие в штате юриста и достаточного количества работников.

Однако данные причины являются уважительными, так как не препятствовали подаче заявления в суд.

Заявителем были представлены возражения к акту Фонда аналогичные содержанию заявления в Арбитражный суд Чувашской Республики, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Поскольку решения и требования получены заявителем 27.06.2016, следовательно срок обжалования решения об отказе в выдаче лицензии истек 27.09.2016, в то время как заявление об оспаривании названного решения поступило в суд 29.09.2016. Пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд отмечает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд отказывает ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя. Недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать в удовлетворении заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Щетинкин