﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года

Дело №

А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой Ю.В.,

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А56-78752/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2016 суд первой инстанции принял заявление к производству, возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Е.В.

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, суд в удовлетворении заявления Корпорации отказал.

Постановлением от 18.05.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.10.2018 суд признал заявление Корпорации обоснованным, ввел в отношении Парамонова Е.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Федорова Михаила Юрьевича.

В арбитражный суд 16.09.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая лизинговая компания» (далее – Компания) в лице конкурсного управляющего Чагорова Василия Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 134 501 816 руб., в том числе, 64 201 318,84 руб. основного долга и 70 300 498,08 руб. пеней.

Определением от 12.02.2020 требование Компании  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 134 501 816 руб., в том числе 64 201 318,84 руб. задолженности, 70 300 498,08 руб. пеней без права участия в первом собрании кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение от 12.02.2020 изменено. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании в размере 117 253 172 руб., в том числе 81 938 716 руб. 97 коп. основного долга, 35 315 456 руб. 11 коп. неустойки, с учетом сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Податель кассационной жалобы указывает, что Компания не обращалась с требованием к лизингополучателю, что, по мнению должника, является злоупотреблением правом.

Парамонов Е.В. оспаривает размер заявленного требования. Податель жалобы указывает, что стоимость имущества равна 46 953 675 руб., при этом 29 542 339 руб. были уплачены, следовательно, размер ущерба составляет 17 411 336 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между закрытым акционерным обществом «Топливно-энергетическая лизинговая компания» (реорганизовано в форме преобразования в Компанию) и обществом с ограниченной ответственностью «Веста СПБ», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее – Фирма), заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 01-10-2012. 

Согласно указанному договору Компания обязалась передать в лизинг Фирме седельные тягачи MAN TGS 19/360 4X2 BLS WW в количестве 40 штук, а Фирма – оплатить стоимость имущества и лизинговые платежи в общей сумме 125 209 800 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 28.01.2013 кредитор передал Фирме 15 седельных тягачей MAN TGS 19/360 4X2 BLS с государственными регистрационными знаками B884TE 47, B885TE 47, B886TE 47, B887TE 47, B889TE 47, B890TE 47, B891TE 47, И892ТЕ 47, И893ТЕ 47, B894TE 47, И895ТЕ 47, И896ТЕ 47, И897ТЕ 47, И898ТЕ 47, B899TE 47, общей стоимостью 46 953 675 руб., из расчета 3 130 245 руб. за 1 единицу.

Дополнительным соглашением  от 22.08.2013 № 4 стороны изменили пункт 3.1 договора лизинга, в соответствии с которым уменьшили количество передаваемой техники до 15 седельных тягачей MAN TGS 19/360 Х2 BLS WW с государственными регистрационными знаками В884ТЕ 47, J3885TE 47, В886ТЕ 47, В887ТЕ 47, В889ТЕ 47, В890ТЕ 47, В891ТЕ 47, И892ТЕ 47, И893ТЕ 47, В894ТЕ 47, И895ТЕ 47, И896ТЕ 47, И897ТЕ 47, И898ТЕ 47, В899ТЕ 47, переданных по акту приема-передачи от 28.01.2012.

Согласно измененных условий общая сумма договора составила 64 201 318,84 руб. (в том числе 9 793 421,52 руб. налога на добавленную стоимость; далее – НДС), из них: сумма авансового платежа составила 11 738 418,75 руб. (в том числе НДС 18% - 1 790 606,25 руб.); комиссия за организацию сделки - 939 073,50 руб. (в том числе НДС 18% - 143 248,50 руб.); сумма лизинговых платежей 51516 326,59 руб. (в том числе НДС 18% - 7 858 422,70 руб.); выкупная цена имущества 7 500 руб. (в том числе НДС 18% - 1 144,07 руб.), срок оплаты установлен в 36 месяцев.

В соответствии приговором от 11.07.2017, вынесенным Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 1-14/17 (1-275/16)  Парамонов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,  за Фирмой признано право на удовлетворение исковых требований, вопрос о размере возмещения гражданского иска в передан для рассмотрения порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу.

Указанным судебным актом установлено, что Парамонов Е.В., являясь генеральным директором Фирмы, лицом материально ответственным и постоянно выполняющим административно-хозяйственные и организационно распорядительные функции Фирмы, действуя совместно, по предварительному сговору с Колосовым Алексеем Александровичем и группой неустановленных лиц, имея умысел, направленный на хищение имущества Компании, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя служебное положение, предоставляющее право заключения договорных отношений, путем обмана генерального директора Компании Плохова А.В., действуя в рамках заключенного с Компанией договора финансовой аренды (лизинга) от 27.11.2012 № 01-10-2012, согласно которому Фирма получила в лизинг 15 указанных вывшее седельных тягачей, за которые на протяжении 36 месяцев была обязаа выплачивать денежные средства, завладели 15-ю седельными тягачами MAN TGS 19/360 442 BLS WW, общей стоимостью 64 201 318,84 руб., права собственности на которые принадлежат Компании, после чего в нарушение пункта 4.1.12 договора лизинга, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя договорные обязательства и не осуществляя ежемесячных выплат по договору лизинга, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно, в период с 29.12.2012 по 13.03.2014, реализовали транспортные средства по заниженной стоимости третьим лицам, причинив своими действиями Компании материальный ущерб в особо крупном размере.

В соответствии с пунктом 9.1 договора лизинга от 27.11.2012 № 01-10-2012 у кредитора имелось право на изъятие предмета лизинга. 

Ввиду того обстоятельства, что должник похитил названное имущество Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника требование  в размере 134 501 816 руб., в том числе 64 201 318,84 руб. задолженности, 70 300 498,08 руб. пеней. 

 Суд первой инстанции, учитывая факт установления вины должника по уголовному делу № 1-14/17 (1-275/16) в совершении преступления в отношении Компании, счел заявление кредитора обоснованным, включил заявленное требование в реестр в заявленном размере без права участия в первом собрании кредиторов.

В ходе апелляционного производства Компания с учетом возражений должника, изложенных в апелляционной жалобе, уточнила размер требования, подлежащего включению в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного Компанией требования, вместе с тем отменил определение суда первой инстанции и включил в реестр требований кредиторов должника требование Компании  с учетом заявленного кредитором уточнения требования в размере 117 253 172 руб., в том числе 81 938 716 руб. 97 коп. основного долга, 35 315 456 руб. 11 коп. неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей мере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно материалам дела Компания обратилась с гражданским иском в рамках уголовного дела о взыскании с Парамонова Е.В. 21 185 630,51 руб. Как следует из приговора суда от 11.07.2017 по делу № 1-14/17 (1-275/16), суд в соответствии со статьей 44 и частью 2 статьи 309 УПК РФ признал за Компанией право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Парамонова Е.В. убытков, причиненных непосредственно преступлением, однако учитывая расхождения в заявленной и установленной приговором суда сумме ущерба, передал вопрос о размере ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора установлению в соответствии со статьей 69 АПК РФ подлежит лишь размер причиненного ущерба.

Согласно расчету Компании, представленному в суд апелляционной инстанции, размер убытков составляет 117 253 172 руб., в том числе стоимость похищенного имущества - 46 953 675 руб. (основной долг); лизинговые платежи - 34 985 041,97 руб. (основной долг), начисленные за период с 20.09.2013 по 27.11.2017; неустойка в форме пеней - 35 315 456,11 руб., начисленная за период с 26.02.2013 по 27.11.2017.

Апелляционный суд, признавая расчет размера ущерба, представленный кредитором, верным, руководствовался нормами Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и исходил из того, что предмет лизинга Компании не возращен, лизинговые платежи выплачены не в полном объеме.

Вместе с тем судом не учтено следующее. 

 Согласно части 1 статьи 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (часть первая статьи 44).

В соответствии со статьей 73 УПК РФ доказыванию подлежат характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

Как указано в приговоре Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.07.2017 по делу № 1-14/17 (1-275/16), действиями должника Компании причинен материальный ущерб на общую сумму не менее 46 653 159,75 руб., что составляет стоимость невозвращенного имущества.

Обращаясь с настоящим требованием, Компания также просила включить в реестр сумму задолженности и пеней по договору лизинга от 27.11.2012 № 01-10-2012.

Между тем, Парамонов Е.В. стороной договора лизинга не является, обязательств по уплате лизинговых платежей как физическое лицо на себя не принимал.

Рассматриваемые правоотношения между Компанией и должником возникли вследствие причинения последним  вреда заявителю, а не из заключенного между Компанией и Фирмой договора, в связи с чем у кредитора не имелось правовых оснований требовать уплаты предусмотренных условиями договора лизинговых платежей и штрафных санкций. 

Поскольку в рассматриваемом случае вредом, непосредственно причиненным преступлением, является утрата Компанией имущества, то лизинговые платежи и договорная неустойка (пени) не могут быть признаны прямым материальным ущербом, причиненным их получателю гражданином Парамоновым Е.В.

Требования Компании в части задолженности по лизинговым платежам в размере 34 985 041,97 руб., начисленным за период с 20.09.2013 по 27.11.2017; и неустойки (пеней) в размере 35 315 456,11 руб., начисленной за период с 26.02.2013 по 27.11.2017 могут быть заявлены в деле о несостоятельности (банкротстве) Фирмы, являющейся лизингополучателем по договору лизинга, заключенному с Компанией (лизингодателем).

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А56-78752/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая лизинговая компания» удовлетворить в части. 

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Парамонова Евгения Викторовича требование общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая лизинговая компания» в размере 46 653159,75 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления кредитора отказать. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 А.А. Чернышева