Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109033/2018

07 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Крылашкин двор» (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала 86, оф. ПО 4-Н, ОГРН:  1167847273615, ИНН 7810458377, дата регистрации 27.06.2016);

ответчик: 1) Администрация Московского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 196084 Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.07.1997);

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. «Б», ОГРН: 1027809244561, ИНН 7832000076, дата регистрации 28.06.1991);

третье лицо: 1) Комитет по градостроительству и архитектуре (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. ФИО2 д. 2);

2) Комитет по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ФИО2 пл. д. 1);

3) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 19/15, лит. А, пом. 4-Н)

об обязании 

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 27.05.2017)

- от ответчика: 1) ФИО4 (по доверенности от 16.08.2018)

2) ФИО5 (по доверенности от 11.01.2019)

установил:

Товарищество собственников жилья «Крылашкин двор» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) об обязании устранить последствия самовольной перепланировки и привести помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 86, лит. А, в первоначальное состояние согласно технической документации на 26.10.1955, а именно:

- демонтировать на капитальной фасадной стене дверное полотно, ступени, восстановить оконный проем в нежилом помещении 2-Н путем восстановления подоконного блока, установки оконного заполнения, восстановления единого архитектурного решения фасада путем приведения цветового решения в соответствии с колерным бланком фасада;

- восстановить целостность капитальной внутренней стены в нежилом помещении 2-Н между бывшими помещениями б/н2 и 5-Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре, Комитет по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Определением от 12.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит заседание в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 86 лит. А по наб. Обводного канала, от 14.06.2016 для управления многоквартирным домом (далее – МКД) создано товарищество собственников жилья «Крылашкин двор». 

В цокольном этаже парадной № 1 расположено нежилое помещение № 2-Н, собственником которого является Санкт-Петербург, дата регистрации права 27.12.1999, номер записи № 944092.1.

Первая приватизация жилого помещения в МКД произведена 12.11.1992.

Согласно справке ГУП «ГУИОН» ПИБ «Юго-Западное» (далее – ГУП ГУИОН) от 18.01.2018 № 80-5592 в июле 1993 года в рамках текущей инвентаризации зафиксирована самовольная перепланировка: пробивка дверного проема во внутренней капитальной стене, устройство дверного проема на месте существовавшего оконного проема в наружной капитальной стене со стороны уличного фасада, демонтаж существовавших и монтаж новых перегородок, зашивка дверного проема из помещения 5-Н на лестничную клетку. Акт приемки в эксплуатацию помещения после произведенной перепланировки и объединения не представлен.

Как указывает истец, в результате перепланировки и объединения двух нежилых помещений б/н2 (контора домового хозяйства) и 5-Н («красный уголок», перенесённый из нежилого помещения 1Н в 1981 году и переименованный в духе времени «творческая мастерская») образовано нежилое помещение, которому присвоен номер  2-Н, использование – торговое.

В 1998 году в рамках выборочного капитального ремонта произведена перепланировка нежилого помещения 2-Н: зашивка дверного проема в капитальной стене со стороны арочного проезда, зашивка одного оконного проема в капитальной стене уличного фасада, демонтаж существовавших и монтаж новых перегородок.

В 2006 году зафиксирована очередная перепланировка нежилого помещения                2-Н: раскрытие ранее зашитых дверного и оконного проемов в капитальных стенах, монтаж перегородок.

Полагая, что организация дверного проема в капитальной стене между бывшими помещениями б/н2 и 5-Н в 1993 и 2006 годах, организация дверного проема в капитальной стене уличного фасада в 1993 году, раскрытие и закрытие оконных проемов в капитальной стене уличного фасада в 1993 и 2006 годах, нарушают права и законные интересы жильцов многоквартирного дома и являются незаконными в связи с отсутствием разрешительной документации и согласия собственников общего имущества МКД на перепланировку, повлекшую уменьшение общего имущества МКД, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом. Собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правила пользования помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Благоустройство в Санкт-Петербурге, в частности проектирование благоустройства и размещение элементов благоустройства, регулируется Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве Санкт-Петербурге, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила благоустройства), а также эстетическими регламентами объектов благоустройства, и элементов благоустройства, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40.

Как указал в отзыве Комитет по градостроительству и архитектуре (далее – КГА), выполненные работы по организации дверного проема в капитальной стене уличного фасада в 1993 г., являются организацией входных групп и относятся, согласно п. 2.1 Приложения № 2 к Правилам благоустройства к элементам благоустройства, требующих согласования с КГА.

Таким образом, зашитие и раскрытие оконных, а также дверных проемов в капитальной стене уличного фасада, организация дверного проема в ранее зашитой капитальной стене уличного фасада является благоустройством указанного дома, проведенное в период с 1993 по 2006 год и должно быть согласовано с КГА. Вопросов по согласованию указанных действий в КГА не поступало.

Благоустройство фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, ранее регулировалось постановлением Правительства от 14.09.2006 № 1135 «Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге» в настоящее время утратившими силу.

В период с 1993 по 2006 года отношения, связанные с благоустройством регулировали: Распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 № 1784-ра «О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства Санкт-Петербурга»; Распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 23.03.1994 № 280-р «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и на территориях, подчиненных Санкт-Петербургу», Приказ Госстроя России от 26.12.1997 № 17-139 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; Приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.01.1998 № 8 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».

При этом согласно сведениям государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Автоматизированная информационная система управления градостроительной деятельностью» здание по указанному адресу не является выявленным объектом культурного наследия, но относится к числу исторических зданий, поскольку построено в 1880 году.

По данным филиала ГУП «ГУИОН» - ПИБ Юго-Западное (далее - филиал) по состоянию на 1955 год, после выполненного капитального ремонта, по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 86, литера А были учтены помещения:

квартира 1а общей площадью 60,17 кв.м, этаж расположения - 1;

помещение б/н 2 общей площадью 20,31 кв.м, этаж расположения - 1.

В 1968 году квартире 1а присвоен номер 10.

В 1981 году на основании Актов межведомственной комиссии от июня 1978 года квартира 10 переведена в нежилой фонд и учтена как нежилое помещение 5-Н общей площадью 60,17 кв.м, использование - «творческая мастерская». 

В 1993 году в помещениях 5-Н и б/н 2 зафиксированы строительно-монтажные работы (пробивка/зашивка дверного проема, переоборудование оконного проема в дверной проем) и перепланировка (монтаж/демонтаж внутренних перегородок), в результате которых помещения 5-Н и б/н 2 объединены в единое помещение 2-Н общей площадью 77,4 кв.м, использование - «торговое». Документы, подтверждающие правомерность выявленных изменений в филиал не представлены. Наружные границы помещения 2-Н соответствуют совокупным наружным границам ранее учтенных помещений 5-Н и б/н 2.

В 1998 году в здании по вышеуказанному адресу проводился выборочный капитальный ремонт, в том числе в помещении 2-Н (демонтаж внутренних перегородок, зашивка оконного проема). Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию, рассматриваемое помещение, в том числе принято в эксплуатацию.

В 1999 году помещение 2-Н было учтено с общей площадью 76,8 кв.м и прошло кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:7521:0:104:1.

По данным обследования 2005 года характеристики и границы помещения 2-Н общей площадью 76,8 кв.м не изменились.

По данным обследования 2006 года филиалом зафиксировано раскрытие ранее учтенного оконного, дверного проема и перепланировка (монтаж внутренних перегородок), в результате которой общая площадь помещения 2-Н изменилась и составила 76,3 кв.м. Наружные границы помещения не изменились. Документы, подтверждающие правомерность выявленных изменений в филиал не представлены. В апреле 2006 года помещение 2-Н общей площадью 76,8 кв.м прошло кадастровый учет с подтверждением кадастрового номера 78:7521:0:104:1.

При проведении обследования в октябре 2006 года филиалом зафиксирована перепланировка (монтаж/демонтаж внутренних перегородок), в результате которой общая площадь помещения 2-Н изменилась и составила 77,4 кв.м. Наружные границы помещения не изменились. Документы, подтверждающие правомерность выявленных изменений в филиал не представлены. В октябре 2006 года помещение 2-Н общей площадью 77,4 кв.м прошло кадастровый учет с подтверждением кадастрового номера 78:14:7521:0:104:1.

По данным обследования 2007 года характеристики и границы помещения 2-Н общей площадью 77,4 кв.м не изменились. В январе 2007 года помещение 2-Н общей площадью 77,4 кв.м прошло кадастровый учет с подтверждением кадастрового номера 78:14:7521:0:104:1.

В 2012 году сведения в отношении рассматриваемого помещения по состоянию на 29.12.2012 переданы в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу для включения в Государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 – Единый  государственный реестр недвижимости).

По данным обследования 2017 года зафиксировано наличие заглубления, уточнена этажность. По уточненным данным высота помещения 2-Н составляет: h=2,94 м, величина заглубления – h=0,35 м, что меньше половины внутренней высоты этажа 1т=2.94 м. Таким образом, после уточнения этажности установлено, что помещение 2-Н расположено в цокольном этаже.

После 2017 года обследование рассматриваемого помещения филиалом не проводилось.

По данным информационного портала услуг Росреестра по состоянию на январь 2019 года в ЕГРН содержатся сведения о помещении 2-Н общей площадью 77,4 кв.м, этаж расположения - 1, кадастровый номер 78:14:000:7521:2722.

Между Комитетом и ООО «Строительно-коммерческая фирма «Кристалл» (инвестор) заключен Договор о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях №12-И(А)- 000004 от 11.09.1998, согласно которому Комитет обязуется предоставить, а Инвестор обязуется принять и провести капитальный ремонт жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, в том числе и Помещение.

На основании Соглашения к Договору № 12-И(А)-000004 от 11.09.1998 о разделе квартир после аварийного ремонта от 04.02.1999 Комитету подлежало в собственность Помещение 2Н общей площадью 76,8 кв.м.

Право государственной собственности на спорное помещение возникло в установленном порядке в рамках инвестиционной деятельности по реконструкции объекта жилищного фонда, признанного аварийным.

В связи с тем, что перечень имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, изложенный в статье 36 ЖК РФ, является открытым, высшими судами Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой основным критерием принадлежности помещения к общедомовому имуществу является его предназначение (учет, формирование) и фактическое пользование на дату приватизации первой квартиры в доме (постановление ВАС РФ от 02.03.2010 №13391/09, определение ВАС РФ от 26.01.2016 №5-КГ15-207).

По информации представленной ГУП «ГУИОН», в соответствии с данными технической инвентаризации на площади Помещения 2Н с 1949 по 1968 годы были учтены квартира и конторское помещение; с 1981 по 1993 годы (в том числе на дату приватизации первой квартиры в доме – 12.11.1992) – творческая мастерская и контора, соответственно.

С 1993 по настоящее время помещение 2Н использовалось под конторские, торговые и офисные цели.

В то же время, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования и не являются общим имуществом многоквартирного дома (определение КС РФ от 23.04.2015 №912-0).

Доказательств нарушения прав ТСЖ существованием спорного объекта в виде препятствия пользования общим имуществом не представлено.

ТСЖ не представило доказательств использования спорного помещения для нужд собственников помещений.

На Межведомственной комиссии по выявлению объектов государственной собственности Санкт-Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях, 06.04.2017 принято решение о невозможности отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно Акту обследования объекта нежилого фона, а именно помещения Госиспекцией по недвижимости от 14.06.2017, состояние спорного помещения удовлетворительное, водомерный узел и электрощитовая, предназначенные для обслуживания здания, в помещении отсутствуют.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права. Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 101 от 22.12.2005, Постановление Президиума ВАС РФ от 20 января 2004 года № 10623/03, Постановление Президиума ВАС РФ от 23 августа 2005 года № 3668/05). 

В обоснование доводов о нарушении прав собственников помещении многоквартирного дома действиями ответчиков, ТСЖ ссылается на выполнение перепланировки в общедомовом имуществе, по результатам которой сформировано помещение 2Н. 

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещение 2Н относится к общему имуществу многоквартирного дома, оснований полагать, что ответчиками нарушаются права ТСЖ, как представителя собственников многоквартирного дома, не имеется.

Кроме того, ответчики на стадии прений заявили о применении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного  Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку спорное помещение в перепланированном виде существует по крайней мере с 1999 года, о чем собственникам помещений в многоквартирном доме, в интересах которых ТСЖ обратилось с настоящим иском в суд, не могло быть неизвестно, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом факт создания ТСЖ в 2016 году для целей исчисления срока исковой давности значения не имеет, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не были лишены возможности реализовать свое право на судебную защиту. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.