ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9071/2019

г. Саратов

17 декабря 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УО Волжская» на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2019 года (мотивированный текст решения от 24 октября 2019 года) по делу  № А06-9071/2019, 

по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал», (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «УО Волжская», (414057,                      

<

...> строение 5, литер 18, кабинет 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании долга в сумме 90.331 руб. 82 коп. и пени в сумме 1.652 руб. 90 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.Астрахани «Астрводоканал» обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «УО «Волжская» о взыскании долга в сумме 90.331 руб. 82 коп. и пени в сумме 1.652 руб. 90 коп.,

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2019 года по делу № А06-9071/2019 исковые требования Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «УО «Волжская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано  91 874 руб. 52 коп., из которых 90 331 руб. 82 коп. - сумма долга за приобретенные в период март, апрель 2019 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 8003 от 13.04.2017 года услуги водоснабжения и водоотведения и 1 542 руб. 70 коп. - сумма пени за период с 16.04.2019 года по 04.07.2019 года.

Пени начислены на сумму долга за март 2019 года в размере 46.253 руб. 90 коп. и подлежат начислению с 05 июля 2019 года по 14 июля 2019 года в размере 1/170 действующей на дату исполнения настоящего решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и с 15 июля 2019 года по день фактической уплаты Муниципальному унитарному предприятию г.Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы долга в размере 1/130 действующей на дату исполнения настоящего решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Также пени начислены на сумму долга за апрель 2019 года в размере 44.077 руб. 92 коп. и подлежат начислению с 05 июля 2019 года по 14 июля 2019 года в размере 1/300 действующей на дату исполнения настоящего решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 15 июля 2019 года по 13 августа 2019 года в размере 1/300 действующей на дату исполнения настоящего решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и с 14 августа 2019 года по день фактической уплаты Муниципальному унитарному предприятию г.Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы долга в размере 1/130 действующей на дату исполнения настоящего решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказано.

С муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «УО «Волжская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3.675 руб.

24 октября 2019 года Арбитражным судом Астраханской области изготовлен мотивированный текст решения. 

Общество с ограниченной ответственностью «УО Волжская» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, предприятие просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611,  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

13.04.2017 муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани «Астрводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью «УО «Волжская» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 8003, истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую и (или) техническую воду по объектам водоснабжения согласно приложению № 1, а ответчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме определенном настоящим договором.

Согласно пункту 7 договора расчетным периодом является календарный месяц. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В период март, апрель 2019 года истцом ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 170 601 руб. 53 коп.

Оказанные услуги частично оплачены на сумму 80 269 руб. 71 коп., задолженность составила 90 331 руб. 82 коп.

Истец направил ответчику претензию от 15.05.2019 года № 02-01-05166 с требованием об оплате задолженности за март, апрель 2019 года (л.д. 46-48). 

Ответчик обязательства по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 541, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга в полном объеме.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что истцом необоснованно применены ключевые ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшие в соответствующие расчетные периоды. По расчету суда, сумма пени за период просрочки с 16.04.2019 по 04.07.2019 с учетом применения в расчете ключевой ставки Центральным Банком Российской Федерации в размере 7 % составила 1 542 руб. 70 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в спорных взаимоотношениях затрагиваются права и интересы третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Государственного казенного учреждения Астраханской области «Областная спасательно-пожарная служба», Управления муниципального имущества города Астрахани, Государственного предприятия Астраханской области «Астраханькнига», так как истец не предоставил суду сведения о том, заключались ли с юридическими лицами прямые договоры с МУП г. Астрахани «Астрводоканал», производились ли оплаты указанными собственниками, исключены ли начисления по указанным помещениям из суммы задолженности, предъявляемой к ответчику.

Кроме того, ООО «УО «Волжская» перечислило в период с марта по апрель 2019 года денежные средства на счет МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в размере 102 000 рублей. Не во всех платежных поручениях в назначении платежа указывались месяцы, за которые ООО «УО «Волжская» производила оплату. То есть, за какой период указанные платежи были зачтены, не выяснено. Таким образом, сумма задолженности не проверена судом, не дана оценка указанному факту, что бесспорно нарушает права ответчика.

Также судом в решении не проверены сами расчеты задолженности, в то время как ответчик не согласен с ее размером.

По информации от собственников помещений многоквартирных домов по ул. Советская, 

<

...>, после заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения № 8003 от 13.04.2017 некоторые жильцы продолжали оплачивать коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Однако МУП г. Астрахани «Астводоканал» не учитывает внесенную оплату непосредственно собственниками помещений при выставлении в адрес ответчика задолженности. Таким образом, происходит двойное начисление платы.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело №А06-9071/2019 не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, у ответчика имеются многочисленные возражения относительно размера задолженности.

Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии воли на досудебное урегулирование спора, так как ООО «УО «Волжская» настроено на реальное разрешение конфликта в досудебном порядке. Со своей стороны ответчик обращался к истцу с просьбой разъяснить расчет задолженности в связи с разночтениями в расчетах.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в марте 2019 г. истцом ответчику оказаны услуги на сумму 90 253 руб. 90 коп., из них по водоснабжению в объеме 1248 м3 на сумму 27 431 руб. 04 коп. и по водоотведению в объеме 2675,59 м3 на сумму 62 822 руб. 86 коп.

В апреле 2019 г. истцом ответчику оказаны услуги на сумму 80 347 руб. 63 коп., из них по водоснабжению в объеме 1246 м3 на сумму 27 387 руб. 08 коп. и по водоотведению в объеме 2255,56 м3 на сумму 52 960 руб. 55 коп.

Факт оказания услуг по договору полностью и в срок подтверждается счетами-извещениями от 21.03.2019 г., от 25.03.2019 г., от 26.03.2019 г., от 25.04.2019 г., срочными донесениями от 25.03.2019 г., от 25.04.2019 г., сведениями о потреблении горячей воды от 19.03.2019 г., от 19.04.2019 г.

В соответствии с п. 7 договора ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 8 договора № 8003 от 13.04.2017 ответчик самостоятельно получает у истца всю необходимую платежную документацию для оплаты полученной холодной воды и отведенных сточных вод.

Ответчик во исполнение пунктов 8, 9 вышеназванного договора не принял мер к получению платежных документов, в связи с чем истец соответствующие документы направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. № 02-01-04746 от 29.04.2019. Согласно почтовому уведомлению о вручении указанное письмо и документы получены ответчиком 08.05.2019.

Оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению ответчиком частично оплачены в сумме 80 269 руб. 71 коп., задолженность составляет 90 331 руб. 82 коп.

Ответчик факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, объем и стоимость услуг не оспорил, доказательств оказания услуг в ином объеме не представил. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и интересы юридических лиц собственников нежилых помещений в многоквартирном доме №17 по ул. Советская: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Государственного казенного учреждения Астраханской области «Областная спасательно-пожарная служба», Управления муниципального имущества города Астрахани, Государственного предприятия Астраханской области «Астраханькнига», так как истец не предоставил суду сведения о том, заключались ли с названными юридическими лицами прямые договоры с истцом, в связи с чем суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как верно указал в оспариваемом решении Арбитражный суд Астраханской области, ответчик каких-либо пояснений по поводу того, какое отношение к рассматриваемому спору имеют его ссылки на правообладателей этих помещений, не представляет.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 (далее по тексту — Правила № 124), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В нарушение указанного пункта ответчик не предоставил истцу сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме № 17 по ул. Советская г. Астрахани.

Согласно пояснениям МУП г. Астрахани «Астрводоканал», истцом заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения с собственниками известных истцу нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, а именно:

1. Помещение № 57а - офис ООО «УО «Волжская», договор № 8003 от 13.04.2017 г.

2. Помещение № 54 - ГКУ АО «Ресурсный центр волонтёров», договор № 8910 от 31.05.2019 г. (ранее помещение являлось объектом холодного водоснабжения и водоотведения договора № 893 от 21.04.2008 г., заключенного с ГП АО «Астраханькнига»).

3. Помещение № 55 - ООО «Торговый дом «МИР», договор № 1797 от 26.11.2017 г., начисления не производятся, так как деятельность в указанном помещении не ведётся.

4. Помещение № 57 - ГКУ «Волгоспас», контракт № 3913 от 29.12.2018 г., дополнительное соглашение № 1 от 21.01.2019 г. о включении в договор указанного помещения.

5. Помещение № 58 - ООО РКЦ «Салон-Стиль», договор № 1307 от 01.11.2000 г. 

Истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом № 17 по ул. Советская г. Астрахани, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-653/2019, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 8003 от 13.04.2017 г. за период август - сентябрь 2018 г. Вся информация о заключенных договорах с собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме № 17 по ул. Советская г. Астрахани, и порядке расчётов с ответчиком за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения указанного дома истцом была предоставлена ответчику.

Оспариваемым решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение за период март - апрель 2019 г.

Согласно срочному донесению от 25.03.2018 г. (л.д. 19) объём поданной холодной воды, рассчитанный по показаниям общедомового (коллективного) прибора учёта в многоквартирном доме № 17 по ул. Советская г. Астрахани, составляет 239 м3. Истцом ответчику начислена плата за водоснабжение указанного многоквартирного дома в объёме 233 м3, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных услуг № 0000-015496 от 26.03.2019 г. (л.д. 41). Вычтенный объём холодного водоснабжения и водоотведения составил 6 м3.

Согласно срочному донесению от 25.04.2018 г. (20) объём поданной холодной воды, рассчитанный по показаниям общедомового (коллективного) прибора учёта в многоквартирном доме № 17 по ул. Советская г. Астрахани, составляет 241 м3. Истцом ответчику начислена плата за водоснабжение указанного многоквартирного дома в объёме 233 м3, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных услуг № 0000-021085 от 25.04.2019 г. (л.д. 43). Вычтенный объём холодного водоснабжения и водоотведения составил 8 м3.

Таким образом, истцом правильно рассчитаны объемы водоснабжения и водоотведения по договору № 8003 от 13.04.2017 г. за период март - апрель 2019 г., при вынесении решения Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-9071/2019 интересы собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме № 17 по ул. Советская г. Астрахани, не затронуты, и непривлечение указанных собственников в качестве третьих лиц при рассмотрении судом дела № А06-9071/2019 не повлияло на вынесение оспариваемого решения.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что им в период с марта по апрель 2019 г. произведена оплата на сумму 102 000 руб., при этом не во всех платёжных поручениях в назначении платежа указывались месяцы, за которые ответчик производил оплату, данные обстоятельства не проверены судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В силу п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В соответствии с п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса РФ поступившие от ответчика платежи без указания назначения платежа засчитаны в счет исполнения ранее образовавшихся обязательств по оплате оказанных услуг за водоснабжение и водоотведение.

Произведённые ответчиком платежи с указанием в платёжных поручениях назначения платежа учитываются истцом в соответствии с назначением платежа. Так, за спорный период март - апрель 2019 г. истцом учтена произведённая ответчиком оплата в соответствии с назначением платежа в общей сумме 80 269 руб. 71 коп.

Мотивированные и обоснованные возражения относительно порядка расчёта объёмов поданной холодной воды и отведенных сточных вод и, соответственно, относительно выставленных к оплате сумм, а также контррасчёт задолженности со ссылкой на первичные документы, ответчик в суде первой инстанции не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил по настоящему делу ни истцу, ни в суд отзыв на исковое заявление, содержащий доводы относительно произведённых им платежей, изложенные в апелляционной жалобе, а также мотивированные и обоснованные возражения относительно расчёта выставленных к оплате сумм за поданную холодную воду и отведённые сточные воды и контррасчёт, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Представленные с апелляционной жалобой документы: письма ООО «УО «Волжская» в адрес МУП г. Астрахани «Астрводоканал» №233 от 24.07.2019, №280 от 26.08.2019, №328 от 07.10.2019, №203 от 11.06.2019, №166 от 08.05.2019; претензии МУП г. Астрахани «Астрводоканал» №02-01-02284 от 01.03.2019, №02-01-02801 от 15.03.2019; платежные поручения за период с марта по апрель 2019 года с назначением платежа за февраль 2019 года и за март 2019 года, в количестве 35 штук на общую сумму 102 000 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Правовых оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и принятия дополнительных документов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о возбужденном арбитражном процессе в порядке упрощенного производства, в установленные судом первой инстанции сроки приложенные к апелляционной жалобе документы в суде первой инстанции не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе доказательства являются новыми, не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, у ответчика имелись многочисленные возражения относительно размера задолженности, подлежит отклонению. 

Отказывая в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела в общем порядке Арбитражный суд Астраханской области указал, что из отзыва не следует, что ответчик оспаривает предъявленные к нему требования. Основания несогласия с заявленным иском ответчиком не приведены. В заявлении отсутствуют какие - либо пояснения ответчика по поводу того, какое отношение к рассматриваемому спору имеют его ссылки на правообладателей нежилых помещений.

Ответчик в своем заявлении не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства необходимо исследовать и которые не могут быть выяснены и исследованы при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В свою очередь суд не установил необходимости в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Учитывая названные обстоятельства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом обоснованно не установлено.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611 по делу N А40-96127/2018, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения дела) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Вместе с тем положениями части 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление N 10), допускается возможность рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В названном пункте Постановления N 10 разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

С учетом приведенного разъяснения из представленных истцом доказательств по делу, которое может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, должно следовать признание  ответчиком задолженности перед истцом.

В данном случае из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что факт оказания услуг по договору полностью и в срок подтверждается срочными донесениями от 25.03.2019 г., от 25.04.2019 г., сведениями о потреблении горячей воды от 19.03.2019 г., от 19.04.2019 г., составленными самим ответчиком, счетами-извещениями от 21.03.2019 г., от 25.03.2019 г., от 26.03.2019 г., от 25.04.2019 г., актами приемки-передачи выполненных услуг от 27.03.2019, от 26.03.2019, от 25.04.2019, от 26.04.2019.

Согласно пункту 8 договора № 8003 от 13.04.2017 ответчик самостоятельно получает у истца всю необходимую платежную документацию для оплаты полученной холодной воды и отведенных сточных вод.

Ответчик во исполнение пунктов 8, 9 вышеназванного договора не принял мер к получению платежных документов, в связи с чем истец направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, акты выполненных услуг с сопроводительным письмом исх. № 02-01-04746 от 29.04.2019. Согласно почтовому уведомлению о вручении указанное письмо и документы получены ответчиком 08.05.2019 (л.д. 44-45).

Согласно п. 9 договора № 8003 от 13.04.2017 подписание акта сверки осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня его получения. Акт сверки в случае неполучения ответа в течение более 10 рабочих дней после направления стороне считается признанным (согласованным) обеими сторонами. 

Ответчиком возражения в отношении акта сверки взаимных расчетов, счетов-фактур, актов выполненных услуг, не заявлены. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

В отзыве на исковое заявление ответчиком приведены доводы о том, что судебным актом могут быть затронуты права третьих лиц, в то же время ответчик задолженность не оспорил, контррасчет задолженности со ссылкой на указанные в апелляционной жалобе доводы не представил, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления  коммунальных услуг,     теплоснабжающие     организации     (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 6.4. статьи 14 Федерального закона 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Сумма пени за период просрочки с 16.04.2019 года по 04.07.2019 года согласно расчету истца составила 1 652 руб. 90 коп.

Вместе с тем, истцом при расчете законной неустойки необоснованно применены ключевые ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшие в соответствующие расчетные периоды.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3) разъяснено, что статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день принятия судом настоящего решения ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 7 % годовых.

Сумма пени за период просрочки с 16.04.2019 по 04.07.2019 с учетом применения в расчете ключевой ставки Центральным Банком Российской Федерации в размере 7 % составила 1 542 руб. 70 коп.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено. 

Ходатайств о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания пени обоснованно удовлетворены судом частично в сумме 1 542 руб. 70 коп.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия от 15.05.2019 года № 02-01-05166 с требованием об оплате задолженности за март, апрель 2019 года и документы, подтверждающие ее направление (л.д. 46-48).

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Кроме того, суд полагает необходимым следует учесть следующие обстоятельства.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был извещен о рассмотрении настоящего спора, ответчиком представлены возражения на исковое заявление, заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовая позиция ответчика не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, во время рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность не погашена, как и на момент рассмотрения дела в апелляционном суде, в связи с чем довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2019 года (мотивированный текст решения от 24 октября 2019 года) по делу № А06-9071/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «УО Волжская» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «УО Волжская».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2019 года по делу № А06-9071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УО Волжская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова