АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8577/2017

18 января 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя        

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.09.2018) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной 

ответственностью «Строительная производственная компания «РемСтройАльянс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018,

принятое судьей Андрияновым А.А.,  и                     

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу № А28-8577/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «РемСтройАльянс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании 177 000 рублей

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «РемСтройАльянс» (далее – ООО СПК «РемСтройАльянс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о расторжении договора поставки от 01.02.2017 № 01-02/17 и взыскании 177 000 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, ответчик поставил истцу товар (топку АБЗ дс-117 2е), не соответствующий условиям договора, без предоставления паспорта на изделие (сертификата), что свидетельствует о существенном нарушении условий договора поставки.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СПК «РемСтройАльянс» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключили договор поставки от 01.02.2017 № 01-02/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – топку АБЗ де-117 2е с термометром и комплектующими согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок поставки – 20 рабочих дней с момента внесения оплаты (пункт 1.2 договора).

В пунктах 3.1.1 и 3.1.2 договора стороны предусмотрели обязанность поставщика по передаче продукции надлежащего качества и комплектности согласно спецификации, а также по передаче счета и товарной накладной.

Согласно спецификации в адрес покупателя подлежит поставке топка АБЗ де-117 2е с термометром; рама с 4 ролингами; горелка газовая ГВК-3; механический электроподжиг. Цена продукции включает в себя доставку до склада транспортной компании, расположенной в городе Кирове, и составляет 177 000 рублей.

На основании платежных поручений 01.02.2017 № 19 от и 28.02.2017 № 31 покупатель произвел оплату продукции в общей сумме 177 000 рублей.

Во исполнение договора ответчик по товарной накладной от 29.03.2017 № 7 поставил истцу товар, указанный в спецификации, а именно топку АБЗ де-117 2е с термометром; рама с 4 ролингами; горелка газовая ГВК-3; механический электроподжиг, что подтверждается.

Впоследствии истец выявил, что поставленный товар представляет собой единую сварную неразборную конструкцию, согласно маркировке (бирке) изготовителя «Горелка газовая ГВК-3», что соответствует пункту 3 товарной накладной от 29.03.2017 № 7. Иные комплектующие (отдельные элементы), указанные в пунктах 1, 2 и 4 товарной накладной, отсутствуют как самостоятельные элементы. Недостатки выявлены путем визуального осмотра, без проведения специальной экспертизы и приглашения ответчика, о чем истцом составлен акт от 07.04.2017.

Данный акт в адрес поставщика не направлялся.

Истец 24.04.2017 направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с тем, что поставленный товар несертифицированный и ненадлежащего качества.

В ответе на претензию от 02.05.2017 ответчик указал, что выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, в связи с чем отказал в возврате денежных средств. 

Неисполнение Предпринимателем требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 420, 432, 450, 469, 470, 475, 476, 483, 506, 509, 513, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности», Арбитражный суд  Кировской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара с существенными недостатками по качеству. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По условиям пункта 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно части 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик поставил в адрес истца товар, указанный в спецификации к договору от 01.02.2017 № 01-02/17.

Товарная накладная от 29.03.2017 № 7 подписана со стороны покупателя директором Общества и не содержит замечаний относительно поставленной продукции. 

Акт о выявленных недостатках товара от 07.04.2017 составлен истцом в одностороннем порядке, без вызова поставщика либо его представителя и ответчику не направлен.

Апелляционный суд также установил и материалам дела не противоречит, что информация о производстве ответчиком топочных агрегатов и фотографии товаров были размещены в сети Интернет на соответствующем сайте. Именно размещенный на сайте и соответствующий данной информации товар поставлен ответчиком в адрес истца, то есть истец изначально видел, какой именно товар производится ответчиком и предлагается к поставке. В ходе электронной переписки сторон истец не заявлял требование о поставке заводского оборудования (топки). Напротив, из данной переписки усматривается, что топка, выпускаемая заводом, является жидкотопливной, однако истец был заинтересован в приобретении газовой горелки с топкой.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о согласовании сторонами сопроводительных документов, обязательных при передаче товара.

Доводы Общества о поставке некачественного товара, основанные на его единой сварной конструкции, отклоняются как несостоятельные, поскольку обратного договором не предусмотрено, а само по себе это обстоятельство не свидетельствует о некачественности товара.

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия каких-либо недостатков товара Обществом не представлено. При этом судом правомерно учтено, что фактически спорный товар по назначению не эксплуатировался.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт наличия у переданного товара на момент обращения в суд существенных недостатков по качеству.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска о расторжении договора поставки и взыскании с Предпринимателя денежных средств, уплаченных за поставленный товар.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А28-8577/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «РемСтройАльянс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «РемСтройАльянс».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

И.В. Чижов

О.А. Шемякина