АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2025 года

Дело № А33-1573/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 декабря 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Промметтрейд» (ИНН 2464163520, ОГРН 1232400027320)

к акционерному обществу «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 05.10.2022 24АА3567717,

слушателя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коремблюмом А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Промметтрейд» (далее – истец, ООО ТД «Промметтрейд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Искра» (далее – ответчик, АО «Искра») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 467 317,56 руб., неустойки, рассчитанной в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 03.12.2024 по 09.01.2025 в размере 10 195,67 руб., неустойки, рассчитанной в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 10.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 29.01.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 07.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание, которое откладывалось.

Определением от 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

09.07.2025 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, которое откладывалось.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 05.12.2025 по делу проводилось в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.12.2025 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзывах.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО ТД «Промметтрейд» (поставщик) и АО «Искра» (покупатель) заключен договор поставки от 20.10.2023 № ТД ПМТ – 01/23, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях, указанных в договоре, металлопрокат, именуемый в дальнейшем –товар, в ассортименте, количестве и цене согласно выставленным счетам к договору. Общая сумма всех поставок по договору не может превышать 30 000 000 руб.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена на товар включает НДС. Связанные с транспортировкой товара расходы по погрузке, стоимость упаковки и невозвратной тары, залоговая стоимость многооборотной тары (средств пакетирования) не выделяются в счетах-фактурах отдельной строкой, а включаются в стоимость товара.

Порядок оплаты товара - 100% предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в спецификации (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец, он в июле 2024 года по универсальным передаточным документам от 09.07.2024 № 65 на сумму 28 713 руб., от 11.07.2024 № 66 на сумму 377 208 руб. 60 коп., от 12.07.2024 № 67 на сумму 3 780 руб., от 30.07.2025 № 68 на сумму 57 615 руб. 96 коп. произвел поставку ответчику товара на общую сумму 467 317 руб. 56 коп., который остался без оплаты.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по 09.01.2025.

Претензия от 04.12.2024 (направлена ответчику 06.12.2024) с требованием оплаты возникшей задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, оспаривал факт получения товара со ссылкой на подписание универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом – ФИО1, трудовые отношения с которым у АО «Искра» были прекращены.

При этом ответчик подтверждает, что ФИО1 действительно работал в АО «Искра» до 19.07.2024 в должности специалиста по материально-техническому обеспечению, трудовой договор расторгнут по инициативе работника 19.07.2024, что подтверждается приказом об увольнении от 19.07.2024 № 600.

В подтверждение доводов иска истцом представлены универсальные передаточные документы от 09.07.2024 № 65, от 11.07.2024 № 66, от 12.07.2024 № 67, от 30.07.2025 № 68, подписанные со стороны покупателя ФИО1 09.07.2024, 11.07.2024, 12.07.2024 и 17.07.2024 соответственно.

Ответчик оспаривал факт подписания ФИО1 указанных универсальных передаточных документов в даты, указанные в них (09.07.2024, 11.07.2024, 12.07.2024 и 17.07.2024 соответственно). Представил копию электронного письма, направленного с электронного адреса истца prommettreid@mail.ru ответчику, с темой «Неподписанные УПД по ООО ТД Промметтрейд и Акт сверки ТД Промметтрейд с АО Искра», с перечислением реквизитов универсальных передаточных документов (от 09.07.2024 № 65, от 11.07.2024 № 66, от 12.07.2024 № 67, от 30.07.2025 № 68), с указанием лиц, осуществивших доставку (ФИО6, ФИО4, ФИО7), с указанием на нахождение изготовленных на заказ деталей, перечисленных в УПД от 30.07.2024 № 68, у директора истца ФИО3 и с вопросом о том, каким образом возможна передача деталей.

Письмо датировано 17.09.2024 в 10:30, имеет вложения с расширением «pdf» и наименованием: «Неподписанные УПД по ООО ТД Промметтрейд», «Акт сверки ТД Промметтрейд с АО Искра».

В материалы дела ответчиком представлены универсальные передаточные документы, имеющие те же реквизиты, что и универсальные передаточные документы, представленные истцом, но не подписанные со стороны покупателя.

В ходе рассмотрения дела директор истца ФИО3 в судебном заседании 09.07.2025 подтвердил направление указанного письма, указал на то, что универсальные передаточные документы, представленные с исковым заявлением, действительно не подписывались ФИО1 в даты, указанные в них. Фактически подписание данных документов осуществлялось ФИО1 в сентябре 2024 года. Также ФИО3 пояснил, что товар по универсальным передаточным документам от 09.07.2024 № 65, от 11.07.2024 № 66, от 12.07.2024 № 67 был получен в даты оформления данных документов водителями ответчика ФИО6, ФИО4, ФИО7. Товар по универсальному передаточному документу от 30.07.2025 № 68 был передан работнику ответчика в сентябре 2024 года, однако фамилию этого лица директор не помнит.

В обоснование доводов о передаче товара ответчику истец представил следующие доказательства. В отношении товара по универсальному передаточному документу от 11.07.2024 № 66:

- накладную от 11.07.2024, в графе «Кому» которой указано АО «Искра, в графе «Через» - а/м ScaniaУ232РЕ, в графе «От кого» - ООО ТД «Промметтрейд». Накладная содержит наименование товара, количество – лист ОЦ 0,5 мм 50 шт (0,645тн), лист г/к 5 мм 3ПС 8 шт (2,810 тн), лист рифл. 3 мм АМГ2Н2Р1,2х3 м (Квинтет) 3 шт (89 кг). Накладная в графе «Принял» содержит подпись и расшифровку – ФИО4;

- приказ-накладную общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Красноярск» на отпуск материалов на сторону № Ф3240711-002 от 11.07.2024, содержащий сведения об отпуске покупателю ООО ТД «Промметтрейд» со склада КРК на Северном шоссе 0,6250 тн листа ОЦ 0,50х1250х2500 08пс СТО ММК 401-2020 ПАО «ММК» в количестве 50 шт путем погрузки в АМ марки ФИО5 232 регион 124;

- пропуск № Ф3240711-002 от 11.07.2024 к вышеуказанному приказу-накладной.

В подтверждение наличия у истца товара, о передаче которого заявлено в иске, истец представил складскую накладную на отпуск обществом «МСВ» обществу ТД «Промметтрейд» 11.07.2024 товара с наименованием – лист 5 СТ3пс/сп 1,5х6,00(с/х) в количестве 7,999 шт, 2,883 т; счет-фактуру от 11.07.2024 № 625 на поставку обществом с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» обществу ТД «Промметтрейд» товара с наименованием – лист 3*1 200*3 000 АМг2Н2Р квинтет 85,000 кг, товарную накладную от 11.07.2024 № 625, счет-фактуру от 11.07.2024 № 31912/9 на поставку обществом с ограниченной ответственностью «МСВ» обществу ТД «Промметтрейд» товара с наименованием – лист 5 СТ3пс/сп 1,5х6,00(с/х) в количестве 2,810 т, счет-фактуру от 11.07.2024 № Ф3240711-002 на поставку обществом с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Красноярск» обществу ТД «Промметтрейд» товара с наименованием – лист ОЦ 0,50х1250х2500 08пс СТО ММК 401-2020 в количестве 0,6250 т, товарную накладную от 12.07.2024 № 91 на поставку обществом с ограниченной ответственностью «Проммет» обществу ТД «Промметтрейд» сетки кладочной 150*150*4,0 (1,0*3,0 м) в количестве 30,000 кв.м, счет-фактуру от 09.07.2024 № 256 на поставку обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных и металлических конструкций» обществу ТД «Промметтрейд» товара с наименованием – плита перекрытия ПК-36-18-8 в количестве 1,000 шт, счет-фактуру от 18.04.2024 № 306/2404 на поставку обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» обществу ТД «Промметтрейд» товара с наименованием – круг 20, ф70, НД, 2ГП, без т/о, ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 1050-2013, круг 20, ф.80, НД, 2ГП, без т/о, ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 1050-2013, счет-фактуру от 29.03.2024 № УТ-147 на поставку обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-Торг» обществу ТД «Промметтрейд» товара с наименованием – шестигранник 36 в количестве 0,116 т.

Истцом и ответчиком представлены документы в подтверждение сложившихся между ними правоотношений по поставке товаров по спорному договору поставки за период, предшествующий заявленному в иске (счета, универсальные передаточные документы, платежные поручения), по неоспариваемым поставкам.

Согласно бухгалтерской справке от 25.10.2024 АО «Искра», операции по оприходованию товаров, указанных в универсальных передаточных документах от 09.07.2024 № 65, от 11.07.2024 № 66, от 12.07.2024 № 67, от 30.07.2025 № 68, не отражены, данные документы в бухгалтерию АО «Искра» не поступали, счета на оплату этого товара от ООО ТД «Промметтрейд» в бухгалтерию АО «Искра» не передавались.

Согласно акту АО «Искра» комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 03.07.2025, поставки по универсальным передаточным документам от 09.07.2024 № 65, от 11.07.2024 № 66, от 12.07.2024 № 67, от 30.07.2025 № 68 не осуществлялись, первичные бухгалтерские документы на склад АО «Искра» не поступали.

Согласно приказам от 15.11.2021 № 215, от 16.11.2021 № 217, от 02.02.2019 № 16, за водителем АО «Искра» ФИО4 закреплен автомобиль Scania Р440, г/н 

<

***>, за ФИО6 закреплен автомобиль Scania Р400, г/н 

<

***>, за водителем ФИО7 закреплен автомобиль Scania Р440, г/н 

<

***>.

Из объяснений водителей ФИО4, ФИО6, ФИО7 от 10.06.2025, от 20.06.2025 следует, что они знакомы с директором истца, по поручению снабженца АО «Искра» ФИО1 они осуществляли перевозку товаров, под личную ответственность никогда товар не получали, только по распоряжению ФИО1 Относительно спорных поставок подтверждения получения товара в объяснениях не содержится.

Ответчик указал, что автомобили АО «Искра» оснащены средствами подвижного мониторинга АвтоГРАФ.

Обслуживание средств подвижного мониторинга АвтоГРАФ осуществляется ИП ФИО8, что подтверждается договором № 896-ГР/2022 от 01.12.2022.

Согласно ответу ИП ФИО8 от 05.09.2025, информирую о передвижении автомобилей Scania Р440, г/н 

<

***>, Scania Р400, г/н 

<

***>, Scania Р440, г/н 

<

***> на даты 09.07.2024, 11.07.2024, 12.07.2024 представить невозможно в связи с истечением срока хранения данных мониторинга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичным учетным документом, который должен содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» утверждена форма счета-фактуры.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, счета-фактуры по форме, утвержденной в Приложении № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт заключения между сторонами договора поставки от 20.10.2023 № ТД ПМТ – 01/23, в рамках которого у истца и ответчика сложились правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, факт поставки товара по универсальным передаточным документам от 09.07.2024 № 65, от 11.07.2024 № 66, от 12.07.2024 № 67, от 30.07.2025 № 68 на сумму заявленного иска обществом ТД «Промметтрейд» не доказан.

Универсальные передаточные документы от 09.07.2024 № 65, от 11.07.2024 № 66, от 12.07.2024 № 67, от 30.07.2025 № 68 не могут быть приняты судом в качестве доказательства факта поставки товара по ним ответчику, поскольку они подписаны бывшим работником ответчика в период после его увольнения из АО «Искра» без получения товара и не в даты заявленных поставок товара, что не оспаривается сторонами и подтверждено директором истца в ходе рассмотрения дела.

Материалам дела подтверждается, что ФИО1 не получал товар ни в июле 2024 года, ни при подписании передаточных документов.

С учетом указанных обстоятельств суд предложил истцу представить иные доказательства в подтверждение довода о передаче ответчику товара по спорным передаточным документам.

Как указал истец, товар по универсальным передаточным документам от 09.07.2024 № 65 и от 12.07.2024 № 67 был передан водителям ответчика ФИО6 и ФИО7

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование данного утверждения в материалы дела не представлено.

В отношении товара по универсальному передаточному документу от 30.07.2025 № 68 также не представлено каких-либо доказательств передачи ответчику. Более того, директор истца в судебном заседании пояснил, что не помнит фамилию лица, которому был передан товар.

Представленные в материалы дела приказ-накладная № Ф3240711-002 от 11.07.2024, пропуск № Ф3240711-002 от 11.07.2024 к указанному приказу-накладной и накладная от 11.07.2024, подписанная ФИО4 не могут с достоверностью подтвердить факт передачи товара по универсальному передаточному документу от 11.07.2024 № 66.

Так, приказ-накладная содержит сведения об отпуске обществом с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Красноярск» материалов покупателю – ООО ТД «Промметтрейд», а не АО «Искра», со склада КРК на Северном шоссе путем погрузки в АМ марки ФИО5 232 регион 124.

В пропуске к приказу также содержатся сведения о его выдаче обществу «Промметтрейд», а не обществу «Искра».

Ссылка в пропуске и приказе на автомобиль ФИО5 232 регион 124 не подтверждает факт передачи товара именно ответчику, в том числе, поскольку государственный регистрационный знак автомашины указан не полностью, соотнести указанный автомобиль с автомобилем, принадлежащем ответчику, не представляется возможным. При наличии данных покупателя (истца) в указанных документах, они могут являться доказательствами передачи товара от общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Красноярск» обществу «ТД «Промметтрейд», но не обществу «Искра».

Накладная от 11.07.2024, содержащая подпись и расшифровку – ФИО4, также не может с достоверностью подтвердить факт передачи товара ответчику. Исходя из содержания документов, представленных в материалы дела, относительно поставок в период, предшествующий спорному, между сторонами по неоспариваемым и оплаченным поставкам передаточные документы не подписывались водителями ответчика, а подписывались специалистом по материально-техническому снабжению ФИО1 Между тем, как ранее установлено судом, передаточный документ от 11.07.2024 подписан ФИО1 без передачи товара и после его увольнения. Доверенность на имя ФИО4 на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика не представлена.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившихся между сторонами отношений по договору поставки, суд не может расценить указанную накладную в качестве доказательства, свидетельствующего о передаче товара лицу, чьи полномочия явствовали из обстановки в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная аудиозапись телефонных переговоров также не может быть принята судом, поскольку не содержит сведений о передаче товара конкретному лицу, его полномочиях, о количестве товара и т.п. Принадлежность номеров телефона не подтверждена.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику товара, указанного в иске, не представлено. Оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности за поставленный товар, то в удовлетворении требования о взыскании процентов за нарушение срока оплаты также надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из цены иска, с учетом размера исковых требований на дату принятия решения, составляет 28 876 руб.

При подаче иска в суд истцом оплачено 28 876 руб. государственной полшины по платежному поручению от 09.01.2025 № 1.

С учетом отказа в удовлетворении иска государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Стогней