АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

               600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13361/2015

г. Владимир

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена

16.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено

23.10.2017

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления образования администрации Меленковского района (602102, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (160012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ООО «Крокус» ФИО2 (160000, 

<

...>) о взыскании               7 125 265 руб. 45 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2017 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

эксперт – ФИО4,

установил:

Управление образования администрации Меленковского района (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – Общество, ответчик) о взыскании внесенной во исполнение условий муниципального контракта от 22.01.2015 № 1 суммы в размере 6 459 361 руб. 62 коп. и штрафа за ненадлежащее  исполнение обязательств в размере    665 903 руб. 83 коп.

Ответчик в отзыве без даты и номера (вх. от 24.02.2016) исковые требования не признал и указал, что работы были выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Решение об одностороннем отказе от контракта ответчик считает недействительным. Акт контрольного обмера строительных работ от 27.11.2015 подписан заинтересованными лицами в одностороннем порядке в отсутствие подрядчика. Акт контрольного обмера не содержит подробного описания работ, методы расчета превышения стоимости, объемы работ и иные обстоятельства, позволяющие достоверно установить наличие завышения объема строительных работ. Ответчик приглашений о принятии участия в осмотре строительного объекта в период с 24.11.2015 по 27.11.2015 не получал. Акты выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний, оплата произведена в полном объеме.

Истец в заключении на отзыв ответчика от 24.03.2016 № 02-03/434 пояснил, что считает односторонний отказ от контракта законным и обоснованным, поскольку по состоянию на 20.11.2015 работы выполнены всего на 50%, срок окончания работ 22.11.2015. В адрес ответчика 19.11.2015 была направлена телеграмма о приглашении 23.11.2015 в 10.00 для участия в работе комиссии по приемке работ. Данная телеграмма получена главным бухгалтером ФИО5, что подтверждается уведомлением № 06274. Письмо ответчика от 30.11.2015   № 275 также подтверждает получение телеграммы. Претензий по акту контрольного обмера от ответчика не поступало. Недостатки в выполненных работах не носили  явный характер, их можно было вывить только при специальном осмотре. В целях осуществления приемки работ 02.11.2015 приказом Управления № 514-р была создана приемочная комиссия, в связи с окончание срока выполнения работ постановлением администрации Меленковского района от 19.11.2015 № 78 создана приемочная комиссия, которая осуществляла контрольный обмер выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 04.04.2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архитектон», эксперту ФИО6.

09.09.2016 от экспертного органа в арбитражный суд поступили результаты судебной экспертизы № 633-16.

Определением суда от 13.09.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 13.10.2016 истец указал на обоснованность вывода судебного эксперта. Ответчик представил письменные возражения на экспертное заключение.

Определением от 10.11.2016 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу повторной технической экспертизы, проведение которой поручено «Индекс-Владимир» Региональному отделению ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС», экспертам ФИО4, ФИО7, ФИО8.

27.04.2017 от экспертного органа в арбитражный суд поступили результаты судебной экспертизы от 26.04.2017 № 12.

Ответчик представил возражения на заключение эксперта от 30.05.2017, а также ходатайство о привлечении третьего лица.

Определением суда от 31.05.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Крокус» ФИО2.

Определениями от 31.05.2017, от 27.06.2017 суд предложил эксперту представить письменные ответы в развернутом виде на письменные вопросы участвующих в деле лиц.

«Индекс-Владимир» Региональное отделение ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» представило в материалы дела письменные пояснения от 21.06.2017 № 28, от 20.07.2017 № 33, от 26.07.2017 № 35.

По запросу арбитражного суда в материалы дела из Меленковского районного суда Владимирской области поступила выписка из протокола судебного заседания от 02.06.2017, содержащая показания ФИО9 – руководителя ООО «Крокус».

Заявлением от 14.06.2017 № 02-03/1203 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 368 124 руб. за завышение строительных объемов на объекте, 4 409 550 руб. за не поставку оборудования и мебели, 665 903 руб. 83 коп. штраф.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уточнение как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, уточненный иск не оспорил.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, в ходатайстве от 21.09.2017 просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований муниципальное бюджетное дошкольной образовательное учреждения – Детский сад № 16 д.Иватино Меленковского района Владимирской области.

Ходатайство третьего лица арбитражным судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием процессуальной необходимости в его удовлетворении.

В судебном заседании 13.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.10.2017.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

22.01.2015 между Обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт на строительство детского сада на 75 мест по адресу: 

<

...> (далее-контракт) по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется в обусловленный контрактом сроки выполнить строительство детского сада на 75 мест по адресу: 

<

...> (далее-работа) в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (Приложение №1) и сдать результат работ заказчику.

Срок выполнения работ: в течение 10 месяцев с момента заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 66 590 383 руб. 23 коп. (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 5.2.2 контракта предусмотрено, что приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5-ти рабочих дней после получения им от подрядчика извещения о готовности к сдаче работ, счета-фактуры (счета), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и акта выполненных работ по форме КС-2(ресурсным методом в текущих ценах) и надлежащим образом оформленной исполнительной документации в двух экземплярах. Акт выполненных работ по форме КС-2 подписывается сторонами в течение 5-ти рабочих дней с момента приемки работ.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.6 контракта).

На основании пункта 6.6. контракта оплата выполненных работ производится по этапам, по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 13 Контракта, в течение 30 дней с момента получения от подрядчика оформленных актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), платежных документов (счетов, счетов-фактур). При этом обязанности заказчика в части оплаты по контракту считаются исполненными со дня списания денежных средств банком заказчика со счета заказчика.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия контракта, в частности, им не выполнены этапы работ в согласованном Графике производства строительно-монтажных работ в срок и в требуемом объеме. Заказчик неоднократно в адрес подрядчика направлял претензии с требованием об ускорении работ (от 17.06.2015, от 16.10.2015, от 13.11.2015), но несмотря на это работы проводились медленно. 

В результате на 22.11.2015 года (срок сдачи объекта) контракт был исполнен на 50% , что подтверждается актами приемки выполненных работ №1 от 12.03.2015, №2 от 31.03.2015, №3 от 25.05.2015, №4 от 03.06.2015, № 5 от 18.06.2015, № 6 от 02.07.2015, № 7 от 08.07.2015, № 8 от 23.07.2015, №9 от 10.08.2015, №10 от 10.08.2015, №11 от 21.08.2015, №12 от 28.08.2015, № 13 от 02.09.2015, № 14 от 04.09.2015, № 15 от 10.09.2015, №16 от 18.09.2015, №17 от 28.09.2015, №18 от 01.10.2015, №19 от 16.10.2015, №20 от 26.10.2015, №21 от 03.11.2015.

Работы были оплачены заказчиком в соответствии с пунктом 6.6. контракта, который предусматривает поэтапную оплату по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, что подтверждается платежными поручениями №№ 818946, 41990,52471, 251823, 286611, 366473, 366472, 453582, 453581, 612998, 612994, 612996, 679368, 679369, 777206, 777207, 777208,777205, 822649, 38500, 38496, 38502, 38498, 38504, 111200, 196040, 196039, 214171, 246056, 307315, 307317, 307316, 380048, 380047, 380050, 380049, 380051, 493852, 560234, 560235, 644325, 644328, 643833, 644324, 643832, 643831, 644326, 643830, 643834, 644327, 756903, 756904, 801746, 801745, 801744.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта заказчиком 20.11.2015 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством. Подрядчик о данном решении уведомлен 20.11.2015.

В период с 24.11.2015 по 27.11.2015 комиссией производился контрольный обмер выполненных работ, в результате которого выявлено завышение строительных объемов и не поставка оборудования. О дате проведения контрольного обмера ответчик извещён телеграммой от 19.11.2015, однако на осмотр работ не явился. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 9.2 вышеназванного контракта (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9).

Такое право заказчика предусмотрено пунктом 8.2 контракта.

Муниципальный контракт на строительство детского сада на 75 мест по адресу: 

<

...> от 22.01.2015 №1 расторгнут истцом в одностороннем порядке решением от 20.11.2015.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Для определения объема, стоимости и качества работ, выполненных по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2  от 16.06.2015 № 10, от 10.08.2015 № 24, от 21.08.2015 № 27, от 02.09.2015 № 30, от 10.09.2015 № 32, от 10.09.2015 № 34, от 18.09.2015 № 35, № 36, № 37, № 38, от 28.09.2015 № 39, от 16.10.2015 № 42, № 46, № 47, № 48, № 49, от 26.10.2015 № 52, от 03.11.2015     № 55, от 09.11.2015 № 56, № 57, № 58, № 59, арбитражным судом определением от 04.04.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архитектон», эксперту ФИО6. 

09.09.2016 от экспертного органа в арбитражный суд поступили результаты судебной экспертизы № 633-16.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании абзаца 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Как следует из определения суда от 04.04.2016, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архитектон», эксперту ФИО6. В пункте 2 определения суда от 04.04.2016 имеется предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом в нарушение пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответствующая подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в экспертном заключении отсутствует.

Кроме того, из текста экспертного заключения следует, что в исследования проводили также ФИО10, ФИО11 При этом арбитражный суд не поручал данным лицам проведения судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта в том числе должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (способы и приемы сравнительного исследования выявленных признаков, результаты оценки установленных между ними совпадений и различий); оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. 

В экспертном заключении № 633-16 не содержится указания на применённые методы исследования,  описания исследования как такового. Кроме того, судебная экспертиза назначена судом определением от 04.04.2016. Однако, как следует из текста заключения эксперта, осмотр объекта экспертизы проведён экспертом 01.04.2016, то есть до назначения судом судебной экспертизы и передачи необходимой документации. 

Оценив экспертное заключение № 633-16 по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не является достоверным и не подлежит оценке.  

Арбитражный суд определением от 10.11.2016 назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение «Индекс-Владимир» Региональному отделению ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС», экспертам ФИО4, ФИО7, ФИО8.

27.04.2017 от экспертного органа в арбитражный суд поступили результаты судебной экспертизы от 26.04.2017 № 12. Кроме того, экспертный орган по вопросам сторон представил в материалы дела письменные пояснения от 21.06.2017 № 28, от 20.07.2017 № 33, от 26.07.2017 № 35.

Согласно экспертному заключению от 26.04.2017 № 12 стоимость выполненных работ, указанных в пунктах актов о приемке выполненных работ форм КС-2, определенных арбитражным судом, исходя из цены, согласованной сторонами муниципальным контрактом № 1 от 22.01.2015 не соответствует фактической стоимости (завышено) на сумму 2 368 124 руб. плюс не поставленное оборудование на сумму 4 409 550 руб.

Общая сумма невыполненных по контракту обязательств составила   6 777 674 руб.

Довод ответчика о том, что оборудование и мебель были поставлены, судом отклоняется как опровергающийся результатами судебной экспертизой от 26.04.2017 № 12, свидетельскими показаниями директора ООО «Крокус» ФИО9 по уголовному делу № 1-14, рассматриваемому Меленковским районным судом Владимирской области.

Ссылка ответчика на недействительность одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта № 1 от 22.01.2015 судом во внимание не принимается, поскольку данный довод был предметом рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела № А11-613/2016, по результатам рассмотрения которого отказ от исполнения контракта признан правомерным.

Возражение Общества о том, что он не вызывался на проведение осмотра объекта, судом отклоняется как опровергающийся материалами дела. Иные доводы ответчика в результате рассмотрения дела не нашли своего документального подтверждения.

Факт перечисления Управлением денежных средств по муниципальному контракту № 1 от 22.01.2015 в полном объеме, неисполнение ответчиком обязательств по контракту на сумму 6 777 674 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. 

Полученная Обществом сумма в размере 6 777 674 руб., является для последнего его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управлением также заявлено требование о взыскании с Общества штрафа на основании пункта 7.4.3 контракта в сумме 665 903 руб. 83 коп

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.4.3 контракта от 22.01.2015 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком (подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 1% от цены контракта, указанной в пункте 6.1 контракта, что составляет 665 903 руб. 83 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Таким образом, с Общества в пользу Управления подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 6 777 674 руб. и штраф в сумме       665 903 руб. 83 коп

Расходы на проведение судебной экспертизы по определению суда от 10.11.2016, понесенные Управлением по платежному поручению от 23.11.2016 № 663997 в сумме 78 500 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус», г. Вологда, в пользу Управления образования администрации Меленковского района, г. Меленки Владимирской области, неосновательное обогащение в сумме 6 777 674 руб., штраф в сумме 665 903 руб. 83 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 78 500 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус», г. Вологда, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 218 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов