ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34843/2021

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 года

15АП-23760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.12.2021 по делу № А32-34843/2021

по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее - заявитель, ФКУ Упрдор «Черноморье», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Северо-Кавказское управление Ростехнадзора) от 18.11.2020 № 679-19-25-08 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ Упрдор «Черноморье» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, ввиду того, что за выявленные нарушения несет ответственность не заказчик (застройщик), а подрядчик. Выявленные нарушения были устранены в полном объеме на 14.10.2020. Общество полагает, что правонарушение является малозначительным, просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2020 по 25.09.2020 на основании распоряжения от 07.08.2020 № РП-270-1711-О с целью выполнения пункта 6 программы проведения проверок от 03.12.2018 проведена выездная проверка в отношении Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск-Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги А-290 Новороссийск -Керчь на участке км47-км 52 (обход г Анапа) Краснодарский край», расположенного по адресу: Краснодарский край.

Заказчиком, застройщиком данного объекта является Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства».

По результатам проверки выявлены нарушения требований нормативных документов в области строительства, допущенные юридическим лицом ФКУ Упрдор «Черноморье», зафиксированные в акте проверки от 28.09.2020 № 395-71-25-18.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении учреждения протокола об административном правонарушении от 25.09.2020 № 679-19-25-08

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от 18.11.2020 № 679-19-25-08, которым заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

 Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять его в том числе, в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, проектной документацией.

Согласно положениям части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели.

В части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

 Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Пункт 9 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 гласит, что в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

В пункте 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (РД-11-02-2006) указано, что исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе.

Исполнительная документация ведется на бумажном носителе и (или) по соглашению между участниками электронного взаимодействия в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 5.4 вышеуказанных требований, освидетельствование строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляется актами освидетельствования ответственных конструкций по образцу, приведенному в приложении № 4. Перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

В пункте 6 вышеуказанных требований указано, что в состав исполнительной документации также включаются следующие материалы:

а)исполнительные геодезические схемы;

б)исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

в)акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения;

г)результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

д)документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

е)иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Требования к составлению и порядку ведения материалов, предусмотренных настоящим пунктом, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является в том числе органом федерального государственного строительного надзора.

Согласно Положению о Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 261, Северо-Кавказское управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Краснодарского края, Ростовской области и Республики Адыгея.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждением приняты строительно-монтажные работы, путём подписания актов освидетельствования скрытых работ, в отклонения от требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 16.02.2018 № 171-18/ГГЭ-11632/04, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России».

На момент проведения проверки было установлено, что заказчиком приняты строительно-монтажные работы, путём подписания актов освидетельствования скрытых работ, в отклонения от требований проектной документации, а именно:

- нарушено требование проектной документации л. 7 шифр 5-690-ТКР-6-5 - изменена ширина щебеночного основания под оголовки водопропускной трубы на ПК 0+70 съезд С-4 путепровода на ПК 15. Согласно АОСР от 20.06.2020 № 12-Р-06.1-АД-5-0+70-ДСК выполнено щебеночное основание под оголовки водопропускной трубы шириной 5600 мм. Проектом предусмотрена ширина 6600 мм щебеночного основания под оголовки водопропускной трубы;

-нарушено требование проектной документации л. 7 шифр 5-690-ТКР-6-5 - изменена ширина бетонной подготовки под оголовки водопропускной трубы на ПК 0+70 съезд С-4 путепровода на ПК 15. Согласно АОСР от 20.06.2020 № 13-Р-06.1-АД-5-0+70-ДСК выполнено бетонная подготовка под оголовки водопропускной трубы шириной 5600 мм. Проектом предусмотрена ширина 6600 мм бетонной подготовки под оголовки водопропускной трубы;

-нарушено требование проектной документации л. 7 шифр 5-690-ТКР-6-5 - занижена водонепроницаемость монолитного противофильтрационного экрана Эм1 водопропускной трубы на ПК 0+70 съезд С-4 путепровода на ПК 15. Согласно АОСР от 09.07.2020 № 18-Р-06.1-АД-5-0+70-ДСК выполнены работы по бетонированию противофильтрационного экрана Эм1 под водопропускную трубу с применением бетона с водонепроницаемостью W6. Проектом предусмотрен противофильтрационный экран Эм1 под водопропускную трубу с применением бетона с водонепроницаемостью W8;

-нарушено требование проектной документации л. 3 шифр 5-690-ТКР-6-5 - изменена марка геотекстиля в основании под тело водопропускной трубы на ПК 1+50 съезд С-2 путепровода на ПК 15. Согласно АОСР от 04.10.2020 № 170-МГТ-ТР15-С2-ПК1+50-ДСК выполнена укладка геотекстиля прочностью 800/100 кН/м, 200/45 кН/м в основании под тело водопропускной трубы. Проектом предусмотрен геотекстиль прочностью 1000/100 кН/м, 300/45 кН/м в основании под тело водопропускной трубы;

-нарушено требование проектной документации л. 1 шифр 5 -690-ТКР-6-4 - изменена отметка погружения свай водопропускной трубы на ПК 14+10 основного хода дороги. Согласно АОСР от 03.03.2020 № 36-Р-09.6-АД-1-14+10-ДСК выполнены работы по погружению свай под водопропускную трубу на отметку низа сваи -16,60. Проектом предусмотрено погружение свай под водопропускную трубу на отметку низа сваи -16,80;

-нарушено требование проектной документации л. 1 шифр 5-690-ТКР-6-4 - изменена ширина щебеночного основания под оголовки водопропускной трубы на ПК 14+10 основного хода дороги. Согласно АОСР от 03.03.2020 № 38-Р-09.6-АД-1-14+10-ДСК выполнено щебеночное основание под оголовки водопропускной трубы шириной 9600 мм. По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2021 № 241-19-25-08. Проектом предусмотрена ширина 10600 мм щебеночного основания под оголовки водопропускной трубы. Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 25.09.2020 № 390-19-25-18.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки в отношении Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», являющегося заказчиком, при строительстве объекта капитального строительства, административным органом выявлены нарушения требований норм действующего законодательства при строительстве объектов капитального строительства, что по существу учреждением не оспаривалось.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя о том, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения учреждения к административной ответственности ввиду того, что ответственность несет подрядчик по государственному контракту ООО «Дорожная строительная компания на основании того, что субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ может быть как заказчик (застройщик), так и подрядчик объекта капитального строительства, при доказанности вины последнего в осуществлении принятия выполненных скрытых работ с отклонением от проектной документации.

Также апелляционная коллегия полагает, что устранение выявленных нарушений 14.10.2020 в данном случае не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, ввиду того, что на момент проведения проверки учреждением были допущены данные нарушения.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности с учетом статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ. В данном случае учреждение не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований публичного порядка, имея к тому реальную возможность.

С учетом вышеизложенного, выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны учреждения обеспечения соблюдения требований проектной документации в процессе строительства объекта капитального строительства, что не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, и является нарушением действующего законодательства, в связи с чем, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а именно: «нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий)».

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Судом первой  инстанции обоснованно  установлено, что административным органом не нарушен установленный законом порядок привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя о малозначительности допущенного правонарушения, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что совершенное учреждением правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере строительства, может причинить вред здоровью и жизни граждан.

Суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений пунктов 3.2 и 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Также отсутствуют  основания  для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит заме не на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административных правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалы  дела   заявитель не представил доказательств того, что правонарушение совершено впервые, отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании изложенного суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу, что постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности от 28.04.2021 № 279-19-25-08 является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу № А32-34843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов