РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29160/20-189-167

г. Москва

04 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Литвиненко Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЭНД" (123060, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ, ДОМ 43, КОРПУС 2, ОФИС 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2016, ИНН: 

<

***>), ФИО4, ФИО5

с участием третьих лиц: ФИО6

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

при участии: 

от истцов – ФИО7 представитель по доверенности от 09.02.2020 г.  (паспорт, диплом).

от ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО8, – ФИО9 представитель по доверенности от 25.02.2020 г. (паспорт, диплом).

от ответчика ООО «Бренд» -  ФИО10 представитель по доверенности от 26.02.2020 г. (паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора процентного займа №24-07-18 от 24.07.2018г. и дополнительного соглашения №1 от 01.09.2018г. к нему, заключенные между ООО «Брэнд» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО4; договора процентого займа №03-19 от 03.06.2019г., заключенного между ООО «Брэнд» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО5; применения последствий недействительности сделок.     

      В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.07.2020г. до 16 час. 10 мин. 

      Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.  

      Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.  

    Третье лицо не представило письменную позицию по иску.

В соответствии ст. 121, ст. 123 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 09 июня 2018 года истец 1- ФИО2, приобрел долю в ООО «Брэнд» в размере 25 % номинальной стоимостью 5000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-19-95718518 от 17.10.2019 г. (ГРН 2187748867689 от 09.06.2018).

09 июня 2018 года истец 2 - ФИО3, приобрела долю в ООО «Брэнд» в размере 25 % номинальной стоимостью 5000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-19-95718518 от 17.10.2019 г. (ГРН 2187748867689 от 09.06.2018).

Размер уставного капитала ООО «Брэнд» составляет 20 000 рублей.

 20 декабря 2019 года истец 1 и истец 2 вышли из состава участников ООО «Брэнд», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (ГРН 2197749430745 от 20.12.2019 г.).

    Решением  Хорошевского районного суда города Москвы по гражданскому делу №02-1002/2020 с ООО «Брэнд» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО8 взыскана задолженность и проценты по договорам займа: 2 150 000 рублей - основного долга, 344 000 рублей - процентов за пользование суммой займа и 55 988 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору процентного займа №24-07-18 от 24.07.2018 г., заключенному между ООО «Брэнд» (заемщик), в лице генерального директора ФИО6, и ФИО4. (заимодавец). Также было установлено, что в дальнейшем к указанному договору займа его сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 01.09.2018 г. об увеличении процентной ставки с 10% до 16% годовых, и затем, 02.12.2019 г. было заключено уже трехстороннее дополнительное соглашение №2 о замене заимодавца ФИО4. на ФИО8; 4 000 000 рублей - основного долга, 560 000 рублей - процентов за пользование суммой займа и 78 739 рублей 72 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору процентного займа №03-19 от 03.06.2019 г., заключенному между ООО «Брэнд» (заемщик), в лице генерального директора ФИО6, и ФИО5 (заимодавец). Также было установлено, что в дальнейшем к указанному договору займа 25.11.2019 г. было заключено трехстороннее дополнительное соглашение №2 о замене заимодавца ФИО5 на ФИО8

Решение по гражданскому делу №02-1002/2020   в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как полагают истцы, генеральный директор ООО «Брэнд» ФИО6 обязан был проявить должную осмотрительность и убедиться на основании данных бухгалтерского учета (баланса) ООО «Брэнд», что договоры займа являются крупными сделками и  требуют одобрения общего собрания участников общества, а также отклоняются по своим условиям от рыночных. Более того, оспариваемые договоры займа влияют на определение действительной стоимости доли истцов, которые им ООО «Брэнд» ещё не выплачены.

Как полагают истцы,  признание договоров займа недействительными, является основанием для наступления гражданской ответственности единоличного исполнительного органа ООО «Брэнд» перед истцом-1 и истцом-2 за причиненные им убытки, в том числе утраты действительной стоимости их долей в ООО «Брэнд», тем более в условиях, когда привлечение заемных средств не требовалось и/или их использование сопряжено с их дальнейшим выводом из ООО «Брэнд» по сомнительным сделкам.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Анализ во взаимосвязи названных положений корпоративного закона, позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт нарушения процедуры одобрения той или иной сделки в обществе не может являться необходимым и достаточным основанием для признания ее недействительной в судебном порядке, поскольку иное, будет прямо противоречить положениям п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. 

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Более того, согласно данной правовой позиций, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как следует из бухгалтерского баланса общества за 2018 год, опубликованного на интернет-сайте Росстата (gks.ru), заемные средства (строка 1510) составляют 9 257 000 руб., из которых ФИО4 внесены 2 150 000 руб.  что также подтверждает факт того, что обществом привлекались заемные денежные средства в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, а размер предоставленного финансирования  со стороны ФИО4 составляет только 23,2% от всего предоставленного обществу заменого финансирования в 2018 году.

Кроме того, суд также учитывает, что заем предоставленный ФИО5 был предоставлен до 01 сентября 2019 года, где плата за финансирование составила 14% годовых, то есть за период с 07.06.2019 г. по 01.09.2019 г. в размере 133 479,45 руб., т.е. также не являлось бы крупным. 

 Вместе с тем, процессуальным истцом в материалы дела не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у совершенной сделки качественного признака, который позволил бы ее квалифицировать в качестве крупной, а не в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорная сделка не является крупной, поскольку не обладает качественным признаком, позволяющим ее квалифицировать в качестве таковой.

 Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд также считает необходимым указать на то, что процессуальным истцом в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ответчики знали или заведомо должны были знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, что в силу п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Также суд обращает внимание, что истцом не представлено доказательств нарушений прав или охраняемых законом интересов общества или истца, поскольку довод о том, что оспариваемыми договорами займа нарушены права истцов на предоставление выплаты действительной стоимости доли общества в судебном заседании объективными доказательствами не подтверждены, являются неубедительными, и исходят из предположений. В силу ст. 173.1 ГК РФ бремя доказывания указанного обстоятельства относится на истца, вместе с тем, доказательств неблагоприятных последствий заключенными договорами займа истцами не предоставлено.  

Ссылка истца на взыскание денежных средств с общества денежных средств в счет возврата займа, не свидетельствует о причинении убытков в связи с совершением сделки.

  Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

   Расходы по уплате государственной пошлины относятся на процессуального истца в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

   С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

           Судья:

Ю.В. Литвиненко