ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99344/2018

16 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С., 

при участии в заседании: от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещён,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещён,

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2020 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ситец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2.500.000 рублей заемных денежных средств, 6.572.000 рублей процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2.500.000 рублей займа, 1.000.000 рублей процентов; в оставшейся части требований в удовлетворении отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу N А41-99344/18 изменено в части суммы процентов за пользование займом, подлежащих взысканию: с ответчика в пользу истца взыскано 6.572.000 рублей процентов за пользование займом, в остальной части решение оставлено без изменения; также с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов, понесенных по данному делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50.000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 30.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 50.000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 отменено. Производство по заявлению истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50.000 рублей  прекращено. В удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в Десятом арбитражном апелляционном суде в размере 30.000 рублей  отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30.000 рублей.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции был разрешен в решении Арбитражного суда Московской области 14.06.2019, в связи с чем руководствуясь абзацем 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, пришел к выводу о прекращении производства по заявлению истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50.000 рублей. 

Отказывая в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в Десятом арбитражном апелляционном суде в размере 30.000 рублей, суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя Мингачева И.Т. в материалы дела не представлены, а представленные представителем истца Мингачевым И.Т. письменные объяснения и ордер Адвокатского бюро «Бизнес-Право», выданный адвокату Мингачеву И.Т. на представление интересов истца, не могут по смыслу положений статей 65, 66, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваться в качестве надлежащего доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в отсутствие договора/соглашения об оказании юридических услуг ни между Мингачевым И.Т. и истцом, ни между Адвокатским бюро «Бизнес-Право» и истцом.

Истец в кассационной жалобе указывает на незаконность обжалуемого судебного акта, ссылаясь на то, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено ограничение оплаты услуг представителя авансовыми платежами, доверитель и адвокат планировали участие в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции дана неверная оценка квитанциям об оплате услуг адвоката от 15.04.2019 и  от 15.05.2019.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции установил, что ордер выдан 05.02.2020, в то время как заявитель просит взыскать судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции 10.09.2019. Кроме того, оплата услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции произведена 15.04.2019 и 15.05.2019, то есть до вынесения решения суда первой инстанции - 11.06.2019 - и до оглашения результативной части постановления апелляционного суда - 10.09.2019.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2019 года по делу № А41-99344/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        О.А. Шишова

 

Судьи:                                                                                               Н.Н. Бочарова

 

Н.С. Калинина