Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13642/2017

28 декабря 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи И.В. Зуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-13642/2017 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «АСТРАДАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 22.11.2002, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, д. 66), общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 21.03.2012, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, д. 66), общества с ограниченной ответственностью «УК «Богатырь» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860235500439, ИНН 

<

***>, место жительства: 628406, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут), обществу с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «СУРГУТСКИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 02.11.2004, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Специнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 08.08.2002, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 12) о признании ничтожным решения общего собрания собственников, 

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, ООО «Профи-Ремонт», собственников помещений: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ООО «Автопартс-Югра», ООО «Атлант-Металик», ООО «Конкорд», ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ООО «Автопартс-Югра», ФИО26, ФИО33, ООО «Персонал плюс», ФИО34, ФИО35, 

от ЗАО «АСТРАДАН» - ФИО36 по доверенности от 07.04.2017 № 52АБ3436003,

от ООО «Торговый центр «Богатырь» - ФИО36 по доверенности от 03.06.2015 № 77АБ4590823,

от ООО «УК «Богатырь» - ФИО36 по доверенности от 26.05.2015 № 1,

от ИП ФИО2 - ФИО2 личность удостоверена по паспорту,

от ООО «Профи-Ремонт» - ФИО37 по доверенности от 27.11.2017,

установил:

закрытое акционерное общество «АСТРАДАН», общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь» (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «СУРГУТСКИЙ» и обществу с ограниченной ответственностью «Специнвест» (далее - ответчики) о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 13.04.2017, оформленное «Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в многофункциональном торгово-развлекательном комплексе «Гипермаркет «Богатырь», расположенного по адресу 

<

...> Победы, д. 66, проведенного в форме очно-заочного голосования с 16:00 часов 03.04.2017 до 20:00 часов 11.04.2017.

Определением суда от 01.11.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «УК «Богатырь».

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники нежилых помещений в здании, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, ООО «Профи-Ремонт».

20.11.2017 в  материалы дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре поступили сведения о собственниках помещений в здании, расположенном по адресу: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, д. 66 на текущую дату.

24.11.2017 в материалы дела от ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, согласно которым принятые решения на оспариваемом собрании не влекут существенных неблагоприятных последствий для истцов, а позволяют снизить расходы истцов более чем на 111,36 руб. в летний период и 104,94 руб. в зимний период за 1 кв.м.

27.11.2017 в материалы дела от ООО «СПЕЦИНВЕСТ» поступили возражения на исковые требования, согласно которым в удовлетворении требований просит отказать, указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдения претензионного порядка.

28.11.2017 в материалы дела от ЗАО «АСТРАДАН» поступили письменные пояснения, которые судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Судебное заседание отложено на 15.12.2017.

14.12.2017 в материалы дела от ООО Мясокомбинат «СУРГУТСКИЙ» поступил отзыв на исковые требования, в удовлетворении требований просит отказать, поскольку все решения принятые собственниками и их представителями на собрании соответствуют требованиям статьи 46 ЖК РФ. 

14.12.2017 в материалы дела от истцов поступили письменные пояснения на отзывы ответчиков и третьих лиц, которые судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От ООО Мясокомбинат «СУРГУТСКИЙ», ООО «Специнвест» и третьих лиц в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третьи лица отзыв не представили.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Профи-Ремонт» в судебном заседании возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, в удовлетворении требований просил отказать.

ФИО2 в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения.

 В ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.12.2017 на 11 часов 30 минут, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.12.2017 в 12 часов 00 минут, явились представитель ООО «Профи-Ремонт» и ФИО2.

20.12.2017 в материалы дела от истцов, ФИО2 и ООО «Специнвест» поступили письменные пояснения и дополнения, которые судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От истцов поступило ходатайство об объявления перерыва до 14 часов 00 минут, в связи с невозможностью явиться в назначенное время.

Ходатайство истцов, судом удовлетворено и в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.12.2017 на 14 часов 00 минут, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.12.2017 в 14 часов 30 минут, явились представитель истцов, ООО «Профи-Ремонт» и ФИО2, поддержали ранее изложенные доводы.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

ЗАО «АСТРАДАН» и ООО «Торговый Центр «Богатырь» являются собственниками нежилых помещений в здании Многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Гипермаркет Богатырь», расположенного по адресу: 628403, ХМАО - Югра, 

<

...> Победы, д. 66 (далее - Здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП.

13.04.2017 по инициативе собственников ИП ФИО2, ООО «Специнвест», ООО «Мясокомбинат «Сургутский» было проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений, оформленное «Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в многофункциональном торгово-развлекательном комплексе «Гипермаркет «Богатырь», расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 66, проводимого в форме очно-заочного голосования с 16:00 часов 03 апреля 2017 года до 20:00 часов 11 апреля 2017 года» (далее - Общее собрание, Обжалуемое решение).

ЗАО «АСТРАДАН» и ООО «Торговый Центр «Богатырь» в Общем собрании не участвовали.

Полагая, что интерес истцов нарушен ответчиками гарантированного статьей 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) права голосования на общем собрании собственников помещений, истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 13.04.2017.

Согласно документу «Технический паспорт Нежилое здание: Многоэтажные гаражи ул. 30 лет победы, № 66 г. Сургут, МО городской округ Сургут», общая площадь здания составляет 29 481 кв.м.

Согласно части 1 статьи 181.2. ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы жилищного законодательства.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем направления каждому собственнику помещения заказным письмом.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим но поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2016 по делу № А75-10770/2014  местами общего пользования и общим имуществом признаны в общей сложности 5 099,4 кв.м. помещений в Здании.

Указанное решение является преюдициальным в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальным также является и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А75-6129/2016, где был определен объем голосов ООО «Торговый Центр «Богатырь», подлежащих учету при проведении общих собраний собственников помещений в этом же здании, который составляет большинство, т.е. более 50%, от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества по нормам ч. 1 ст. 181.2. ГК РФ и голосов от общего числа голосов участников Общего собрания по нормам ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

С учетом вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции, общий объем голосов ООО «Торговый центр «Богатырь», подлежащих учету при проведении общих собраний собственников помещений в здании в объеме 15 228,42 кв.м. и общий объем голосов ЗАО «Астрадан», подлежащих учету при проведении общих собраний собственников помещений в здании в объеме 2998,07 кв.м. получается общий объем голосов ООО «ТЦ «Богатырь» и ЗАО «Астрадан» подлежащих учету при проведении общих собраний собственников помещений в здании в объеме 18 226,49 кв.м., что составляет 61,82% (от цифры 29 481 кв.м.) от общего числа участников собственников.

Поскольку ООО «ТЦ «Богатырь» и ЗАО «Астрадан» в Общем собрании не участвовали, решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума, а потому, согласно п. 2 ст. 181.5. ГК РФ, ничтожно. 

Кроме того, суд считает необходимым указать на отсутствие извещения ЗАО «Астрадан» о предстоящем собрании по адресу конкурсного управляющего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцы такие доказательства представили.

Доводы ООО «СПЕЦИНВЕСТ» о несоблюдении истцами претензионного порядка, судом отклоняются, поскольку претензионный порядок по данной категории дел законом не предусмотрен.

Вместе с тем, ЗАО «АСТРАДАН» направлено уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания собственников исх. № 170 от 28 июля 2017 года в адреса всех собственников помещений в Здании.

Также отклоняется довод ответчиков об отсутствии нарушенного права у ООО «УК «Богатырь» принятым решением.

До принятия обжалуемого решения, ООО «УК «Богатырь» в соответствии с протоколом № 1/2016 от 15.01.2016 осуществляла функции управляющей компании отношении всех собственников нежилых помещений. Указанное решение устанавливает для управляющей компании обязательства по предоставлению всем собственникам помещений коммунальных услуг, установленных в приложении № 5 к названному решению общего собрания. Таким образом, у управляющей компании  остаются обязательства перед поставщиками коммунальных услуг, а также перед их потребителями. Вместе с тем, обжалуемое решение собственников ставит под сомнение полномочия ООО «УК «Богатырь» в части оказания коммунальных услуг.

С учетом изложенного, требования истцов подлежат удовлетворению. 

Исходя из размера рассмотренных судом исковых требований, государственная пошлина по настоящему делу составила 6 000 рублей.

При подаче искового заявления закрытое акционерное общество «АСТРАДАН» по платежному поручению № 76 от 07.08.2017 уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 13.04.2017, оформленное «Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в многофункциональном торгово-развлекательном комплексе «Гипермаркет «Богатырь», расположенного по адресу 

<

...> Победы, д. 66, проведенного в форме очно-заочного голосования с 16:00 часов 03.04.2017 до 20:00 часов 11.04.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «АСТРАДАН» 2 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «СУРГУТСКИЙ» в пользу закрытого акционерного общества «АСТРАДАН» 2 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специнвест» в пользу закрытого акционерного общества «АСТРАДАН» 2 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                              И.В. Зуева