АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-4296/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

11 июня 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 г

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 09.01.2025

ФИО2

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомпания", пгт. Бачатский, г. Белово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации Прокопьевского муниципального округа, г. Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 262 032 руб. 58 коп. долга, 190 703 руб. 44 коп. неустойки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомпания» (далее – истец, ООО «ЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации Прокопьевского муниципального округа (далее – ответчик, КУМС) о взыскании 3 262 032 руб. 58 коп. долга за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду в помещениях ответчика, расположенных по адресам в пгт. Краснобродский по ул. Краснобродская, 29 (АБК новое) (период 01.01.2023-31.12.2023), ул. Краснобродская, 24 (период 01.01.2023-31.12.2023), ул. Краснобродская, 29 (лит И солярный цех) (период 01.01.2023-31.12.2023), пер. Угольный  5 (баня) (период 01.01.2023-31.12.2023), ул. 1 квартал, 2 (период 01.01.2023-31.12.2023), ул. Новая, 39 (период 01.01.2023-31.12.2023), пер. Угольный, 3А (2 этаж) (период 01.01.2023-31.12.2023), ул. Новая, 39 (период 01.01.2024-21.05.2024), пер. Угольный, 3А (2 этаж) (период 01.01.2024-31.07.2024), ул. 1 квартал, 2 (период 01.01.2024-31.07.2024), пер Угольный 5 (баня) (период 01.01.2024-17.07.2024), ул. Краснобродская, 29 (Лит И столярный цех) (период 01.01.2024-31.07.2024), ул. Краснобродская, 24 (период 01.01.2024-31.05.2024), ул. Краснобродская, 29 (АБК новое) (период 01.01.2024-31.05.2024) и 190 703 руб. 44 коп. неустойки, начисленной с 11.12.2024 по 28.02.2025.

Требования основаны на положениях статей 307, 309, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда от 10.03.2025 исковое заявление принято к производству, спор рассмотрен в судебном заседании 04.06.2025.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, направил ходатайство об отложении заседания в связи с нетрудоспособностью представителя. Ходатайство судом отклонено, поскольку суд не признает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание уважительной (у ответчика имелась направить в суд иного представителя, в том числе подписавшего ходатайство об отложении заседания). Кроме того, суд учитывает, что ранее уже заседание было отложено по ходатайству ответчика для представления письменной позиции по делу, однако на дату судебного заседания отзыв на иск от ответчика не поступал. Истец настаивает на рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть спор в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» был направлен в адрес Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа для подписания проект договора № 632Т о предоставлении услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Согласно сопроводительному письму исх.№358 от 18 июня 2024 года, два экземпляра договора № 632Т были получены специалистом имущественного отдела ФИО3 19 июня 2024 года.

Так как в предусмотренные законом сроки от Ответчика не поступил мотивированный отказ от заключения договора, ООО «ЭК» направило в адрес КУМС Прокопьевского муниципального округа письмо исх.№ 635 от 16 октября 2024г., с указанием на то, что в соответствии с п.З ст.23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель в течении тридцать дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо предоставить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменные отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным. Данное письмо КУМС Прокопьевского муниципального округа было получено 23 октября 2024 года.

12 ноября 2024 года вх.№ 560 ООО «ЭК» получило письмо от КУМС Прокопьевского муниципального округа о том, что они возвращают договор для корректировки. На основании данного письма ООО «ЭК» подготовило и направило 27 ноября 2024 года два экземпляра дополнительного соглашения к договору № 632Т, с учетом всех позиций, изложенных в письме КУМС Прокопьевского муниципального округа, два экземпляра договора и счета-фактуры на оплату. Данное письмо, согласно отчету, было получено 03 декабря 2024 года.

В соответствии с условиями договора № 63 2Т и дополнительного соглашения №1 к договору №632Т Истцом в период январь-декабрь 2023, январь-май 2024, январь-июль 2024 в спорные  помещения ответчика истцом были поставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 3 262 032 руб. 58 коп. (подробный расчет в приложении к ходатайству от 03.04.2025).

В связи с тем, что Ответчик не вернул в адрес Истца подписанные документы, а также не оплатил услуги согласно договору №632Т, ООО «Энергокомпания» была направлена претензия КУМС Прокопьевского муниципального округа с требованием погашения сложившейся задолженности. Данная претензия была направлена 29 января 2025 года, однако оплата за оказанные услуги по договору №632Т от Ответчика так и не поступила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени указанных публично-правовых образований по искам в суде выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

На основании пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В силу того, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), фактическое пользование услугами (без заключения соответствующего договора) не освобождает потребителя от их оплаты на условиях, определяемых законом, иными правовыми актами (пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14; пункт 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Из содержания статей 539, 544 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Абонент обязан оплачивать принятую электрическую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании части 10 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации и должны содержать среди прочего порядок расчетов по договору теплоснабжения и договором оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Отсутствие подписанного договора на теплоснабжение не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Материалами дела подтверждается, что в те периоды времени, которые указаны в расчете задолженности и заявлены к взысканию, соответствующие помещения находились в муниципальной собственности. Ответчиком не предоставлено доказательств выбытия их из муниципальной собственности или возникновения на них у иного лица права хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно, положениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1); от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2); средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного долг за фактически потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в спорный период подлежит взысканию в размере 3 262 032 руб. 58 коп., в силу норм статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате муниципальным образованием Прокопьевский муниципальный округ в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Прокопьевского муниципального округа, так как именно он является бюджетополучателем, в обязанности которого входят полномочия по управлению и содержанию муниципального имущества и ему на эти цели из бюджета города выделяются средства, в связи со следующим.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

Для данного случая механизм исполнения судебного акта установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в размере 191 703 руб. 44 коп. за период с 11.12.2024 по 28.02.2025, рассчитанная исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 9,5%.

Суд, проверив расчет истца, исходя из положений пунктов 9.1, 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Предусмотренная Законом N 190-ФЗ неустойка по своему смыслу направлена на укрепление платежной дисциплины в сфере ресурсоснабжения, является стимулом для потребителей надлежащим образом исполнять обязательства по оплате ресурса, и, по сути, закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда РФ при ответе на вопрос № 3 - в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

Согласно Информационному сообщению Банка России размер ключевой ставки составляет 21% годовых, ограничивается 9,5% с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 N 329 (в отношении помещений, расположенных в МКД).

Расчет неустойки судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, арифметически правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Один из объектов ответчика (по адресу ул. Новая, 39) расположен в МКД, соответственно, при начислении пени применяются положения ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также расчет должен быть произведен исходя из размера ключевой ставки 9,5%.

Расчет пени в отношении всех объектов выполнен истцом исходя из ключевой ставки 9,5%, что является правом истца. Неустойка начислена за период с 11.12.2024, то есть за период, превышающий 90 дней после дня наступления установленного срока оплаты (в отношении помещения, расположенного в МКД, - заявлен период задолженности январь-май 2024), соответственно, применение 1/130 доли ключевой ставки при начислении пени на всю сумму задолженности (в том числе в отношении объекта, расположенного в МКД), является обоснованным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что сумма требования истца по взысканию неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Прокопьевского муниципального округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомпания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 262 032 руб. 58 коп. долга, 190 703 руб. 44 коп. неустойки, а также 128 582 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               О.В. Лобойко