Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-18454/2018

«04» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «04» декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Крайнов А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗУБР» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к акционерному общества «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств.

При участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 08.05.2018;

от ответчика – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗУБР» (далее – истец) к акционерному обществу «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по заказу-наряду №Б-ЗН000009 от 04.07.2017 в размере 142 004 руб., процентов за период с 05.07.2017 по 10.05.2018 в размере 9 799,25 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанного лица.  

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд 

установил:

06.05.2016 ответчик обратился к истцу за производством ремонтных работ автомобиля марки МАN, модель 19.314, гос. номер 

<

***> с указанием на необходимость устранить течь масла, устранить поступление газов в картер, провести диагностику ДВС, что подтверждается представленным в материалах дела перечнем заявочных и/или предполагаемых услуг, являющимся приложением №3 к заказ-наряду №Б-ЗН000746 от 06.05.2016.

04.07.2017 истцом был оформлен заказ-наряд №Б-ЗН000009, в соответствии с которым стоимость ремонтных работ составила 142 004 руб., а также приемо-сдаточный акт выполненных работ на указанную сумму.

Как следует из представленной истцом в материалы дела справки б/н от 23.08.2018 заказ-наряд №Б-ЗН000746 от 06.05.2016 по программе «1С: Склад» перешел на 2017 год под номером Б-ЗН000009, в связи с тем, что нумерация незакрытых заказ-нарядов с начала нового календарного года обнуляется и начинается сначала. Закрыт заказ-наряд №Б-ЗН000009 был 04.07.2017.

Посчитав, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате указанных работ, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав содержание представленных в материалах дела перечня заявочных и/или предполагаемых услуг от 06.05.2016, таблицы внешнего осмотра автотранспортного средства от 06.05.2016, заказ-наряда №Б-ЗН000009 от 04.07.2017, суд приходит к выводу, что при их подписании сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям смешенного договора, включающего в себя элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, указывает, что у лиц, подписавших от имени общества 06.05.2016 перечень заявочных и/или предполагаемых услуг, таблицу внешнего осмотра автотранспортного средства, а также 04.07.2017 заказ-наряд №Б-ЗН000009 и общие условия заказ-наряда, вышли за пределы предоставленных им полномочий.

Указанный довод ответчика суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела перечень заявочных и/или предполагаемых услуг, таблица внешнего осмотра автотранспортного средства были подписаны 06.05.2016 от имени ответчика водителем ФИО2, действовавшим на основании доверенности №2037 от 05.05.2016 на получение товарно-материальных ценностей со сроком действия по 15.05.2016. 

Заказ-наряд №Б-ЗН000009 и общие условия заказ-наряда были подписаны 04.07.2017 от имени ответчика водителем ФИО3, действовавшим на основании доверенности №556 от 03.07.2017 на получение товарно-материальных ценностей со сроком действия по 13.07.2017.

Действительно доверенности ответчика на указанных лиц не содержат в себе сведений о предоставлении им полномочий на заключение соответствующих договоров, а также осуществление приемки работ.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены заказ-наряды, приемо-сдаточные акты выполненных работ, оформлявшиеся по результатам выполнения истцом ремонтных работ автотранспортных средств ответчика, как в период до 06.05.2016, так и после указанной даты, а также платежные поручения об их оплате.

Из указанных документов следует, что оформление договора на проведение ремонтных работ от имени ответчика и приемку их результата всегда осуществляли именно водители ответчика, указания на отсутствие полномочий данных лиц от ответчика истцу не поступало, работы оплачивались.

В таком случае, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в процессе осуществления хозяйственной деятельности сложился порядок оформления первично-бухгалтерской документации, в соответствии с которым правом подписи заказ-нарядов и актов выполненных работ наделены работники (водители) ответчика, предоставившие соответствующее транспортное средство на ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, принимая во внимание сложившийся между сторонами порядок оформления документации и осуществления ремонта автотранспортных средств, у действующего добросовестно истца не могли возникнуть какие-либо сомнения в наличии соответствующих полномочий у работников ответчика.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт того, что водители ФИО2, ФИО3 являлись на момент составления спорных документов работниками ответчика, последним в установленном порядке не оспорен.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик, оспаривая в отзыве на исковое заявление только часть взыскиваемой задолженности, фактически ставит под сомнение размер стоимости сделки, а не сам факт ее совершения.

С учетом изложенного, суд признает необоснованным довод ответчика о том, что представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований доказательства подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что 06.05.2016 спорный автомобиль был представлен им истцу для проведения диагностики и выявления неисправностей, а истцом были выполнены дополнительные работы, на необходимость проведения которых ответчик не указывал.

Вместе с тем, как следует из текста перечня заявочных и/или предполагаемых услуг от 06.05.2016 ответчик обратился к истцу за производством ремонтных работ автомобиля марки МАN, модель 19.314, гос. номер 

<

***> с указанием на необходимость устранить течь масла, поступление газов в картер, провести диагностику ДВС.

Согласно выводам представленного в материалах дела заключения специалиста №3164/18, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» на основании обращения истца, диагностические и сопутствующие работы по разборке/сборке двигателя спорного автомобиля определены истцом в соответствии с письменной заявкой от 06.05.2016.

Указанным заключением специалиста также установлено, что все фактически выполненные истцом диагностические и сопутствующие работы на двигателе спорного автомобиля соответствуют письменной заявке ответчика.

Выводы представленного в материалах дела заключения специалиста ответчиком в установленном порядке не оспорены, ходатайства о проведении судебной экспертизы им заявлено не было.

В таком случае, суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о том, что истцом предъявлены исковые требования о взыскании стоимости работ, не согласованных ответчиком.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, им также оспаривается правомерность требования истца о взыскании стоимости услуги по предоставлению стоянки спорному автотранспортному средству в период с 01.06.2016 по 04.07.2017 в размере 79 600 руб.

Между тем, как следует из таблицы внешнего осмотра автотранспортного средства от 06.05.2016 и п. 10.4. общих условий заказ-наряда от 04.07.2017, сторонами было согласовано условие о стоимости стоянки за каждый день простоя техники на территории СТО в размере 200 руб. за сутки.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был передан ответчиком истцу 06.05.2016 и передан истцом ответчику только 10.07.2017, о чем свидетельствует акт-приема передачи от указанной даты.

С учетом времени нахождения спорного автомобиля на территории истца в период с 06.05.2016 по 10.07.2017, а также принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика стоимости услуги по предоставлению стоянки за период с 01.06.2016 по 04.07.2017 в размере 79 600 руб.

Кроме того, суд считает необходимым отметить также и то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств предъявления истцу каких-либо возражений относительно размера стоимости произведенных работ и оказанных услуг вплоть до начала рассмотрения настоящего спора судом.

На основании изложенного, принимая во внимание представление истцом необходимых и достаточных доказательств в обоснование заявленного искового требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 142 004 руб., суд удовлетворяет его в полном объеме.

Согласно п. 5.2. общих условий заказ-наряда от 04.07.2017 исполнитель передает заказчику технику после проведения технического обслуживания или ремонта при условии полной оплаты заказчиком оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.3. общих условий заказ-наряда от 04.07.2017 оплата за проведенные работы по взаимному согласованию может производиться с отсрочкой платежа, но не более 3 дней с момента выхода техники с СТО.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной правовой нормой, истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2017 по 10.05.2018 в размере 9 799,25 руб., расчет которых судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик контррасчет взыскиваемых процентов суду не представил, равно как и не представил возражений относительно периода и методики их начисления.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В таком случае, суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в полном объеме, а именно на сумму 9 799,25 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗУБР» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 142 004 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 9 799,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 554 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                            А.В. Крайнов