АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.03.2017 Дело № А40-56497/15 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Зеньковой Е.Л., судей: Власенко Л.В., Голобородько В.Я., при участии в заседании: 

от ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» – ФИО1, представитель по  доверенности от 22.09.2016, сроком 1 год, выданной генеральным директором  ФИО2 ФИО3  

от ООО «ЖИЛИНВЕСТ ХХI» -ФИО4, представитель по  доверенности от 24.01.2016 № 184, срок три года  

рассмотрев 16 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД»,  

на определение от 02.11.2016 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Китовой А.Г., постановление от 14.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТ АЗТЕК  ЛИМИТЕД» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от  26.05.2015 по делу А40-56497/15 по вновь открывшимся обстоятельствам по  иску общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИНВЕСТ ХXI» к  обществу с ограниченной ответственностью «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД»,  обществу с ограниченной ответственностью «ПА Интерьер» о взыскании 145  661 545 руб. 09 коп. по договорам и договорам поручительства,   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по  делу А40-56497/15, вступившем в законную силу, утверждено мировое  соглашение между сторонами, прекращено производство по делу.  

 ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного  суда города Москвы от 26.05.2015 по делу А40-56497/15 по вновь  открывшимся обстоятельствам. В обоснование указанного заявления  Общество ссылалось на искусственное создание условий для вывода  активов из компании, а также на то, что новый генеральный ООО "АРТ  АЗТЕК ЛИМИТЕД" ФИО3 Я.С.О. утвержден только 06.06.2016 г.,  вследствие чего не знал об утвержденном мировом соглашении. Также  заявитель указывал, что документы, подтверждающие увеличение суммы  долга и процентов, являются поддельными.  

 Определением от 02.11.2016 Арбитражный суд города Москвы  отказал в удовлетворении заявления ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД".  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016  оставлено без изменений.  

 Не согласившись с принятым по делу судебными актами судов  первой и апелляционной инстанций, ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД»  

обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 и  постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2016 и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального  права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и представленным в дело доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и  месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы  опубликована на официальном интернет-сайте суда:  http://www.fasmo.arbitr.ru.  

 Представитель заявителя кассационной жалобы от ООО «АРТ  АЗТЕК ЛИМИТЕД» ФИО1, действующая по доверенности от  генерального директора ФИО2 ФИО3, поддержала  доводы кассационной жалобы в полном объеме.  

 Представитель ООО «ЖИЛИНВЕСТ ХХI» возражала против  удовлетворения кассационной жалобы.  

 На основании ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены  письменные возражения (отзыв) ООО «ЖИЛИНВЕСТ ХХI» на  кассационную жалобу.  

 В суд кассационной инстанции поступило также ходатайство об  отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по  кассационной жалобе, подписанное генеральным директором ООО «АРТ  АЗТЕК ЛИМИТЕД» ФИО8, а также заявление об отзыве и  прекращении действия всех доверенностей, выданных от имени ООО  

«АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» в лице генерального директора Ядигара Сохбат  Оглы Исмаилова.  

 Одновременно в суд кассационной инстанции поступило заявление от  ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» о наличии корпоративного конфликта в  Обществе, подписанное представителем по доверенности, выданной  генеральным директором ФИО2 ФИО3.  

 В связи с наличием корпоративного конфликта в ООО «АРТ АЗТЕК  ЛИМИТЕД», суд кассационной инстанции считает ходатайство  последнего, подписанного генеральным директором ФИО8 об  отказе от кассационной жалобы не подлежащим удовлетворению.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из  следующего.  

 Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу  решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  судом, принявшим эти решение, определение.  

 В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для  пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые  не были и не могли быть известны заявителю.  

 Существенность юридических фактов определяется, в том числе,  исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ)  включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного  

рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в  деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52  "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

 При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

 Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли  после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи  311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

 Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для  дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

 В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,  на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  

имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не  подлежит.  

 В соответствии с абз. 2 ст. 18 Постановления Пленума ВЫСШЕГО  АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30 июня 2011  г. N 52 "О ПРИМЕНЕНИИ ПОЛОЖЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО  ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ  ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО НОВЫМ ИЛИ ВНОВЬ  ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ", заявление о пересмотре  

судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может  быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах  и обязанностях которых суд принял судебный акт.  

 Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный  апелляционный суд правильно отклонили довод ООО «АРТ АЗТЕК  ЛИМИТЕД» о том, что новый генеральный директор ООО «АРТ АЗТЕК  ЛИМИТЕД» Я.С.О. ФИО3, избранный 06.06.2016 г. на внеочередном  общем собрании участников ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД», не имел  информации об утверждении мирового соглашения, поскольку мировое  соглашение утверждено 26.05.2015г, подписано от ответчика  уполномоченным руководителем, так как смена в дальнейшем  руководителя ответчика, который считает незаконными как условия  мирового соглашения, так и основания возникновения правоотношений, не  является основанием для отмены судебного акта, не может  рассматриваться, как основание для пересмотра судебного акта, поскольку  А40-56497/15 заявление о пересмотре судебного акта подано в защиту прав  

юридического лица, а не прав руководителя организации, как физического  лица.  

 Суды также дали правильную оценку и доводам заявителя жалобы о  создании искусственных условий для вывода активов из компании, указав,  что определение суда об утверждении мирового соглашения от 26.05.2016,  как добровольно, так и принудительно ответчиком до настоящего времени  не исполнено.  

 Суды кроме того указали, что определением Арбитражного суда  города Москвы от 05.06.2015 выдан исполнительный лист на  принудительное исполнение мирового соглашения на основании  ходатайства истца, в связи с неисполнением ответчиком условий мирового  соглашения. Как указано в письменных пояснениях Компании Минкарло  Лимитед и ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» к заявлению о  приостановлении исполнительного производства, исполнительное  производство до настоящего времени не исполнено, вследствие чего,  Компанией Минкарло Лимитед и ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» были  заявлены ходатайства о приостановлении исполнительного производства  по делу.  

 Доводы о том, что дополнительные соглашения, подтверждающие  увеличение суммы долга и процентов являются поддельными, не нашли  документального подтверждения. Суды указали, что ответчик не  воспользовался правом на оспаривание договора займа и дополнительных  соглашений в самостоятельном исковом производстве.  

 Суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов  первой инстанции и апелляционной инстанции об избрании заявителем  ненадлежащего способа защиты права (в порядке главы 37 АПК РФ) при  наличии установленных судом фактических обстоятельств дела, при том,  что заявитель не оспаривает договор займа в редакции дополнительных  соглашений в самостоятельном порядке (тогда как именно он послужил  

основанием для заключения сторонами мирового соглашения,  представленного на утверждение суду).  

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о  применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

 Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать  вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст.  287 АПК РФ).  

 Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными  судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу,  направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление  новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями  статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14  декабря 2016 года по делу № А40-56497/15 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Л.Зенькова 

Судьи: В.Я.Голобородько 

 Л.В.Власенко