АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28 

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/ Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1675/2020

г. Южно-Сахалинск

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  16.09.2020, решение в полном объеме изготовлено 22.09.2020.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  

Веретенникова И.Н., при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи Чан Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по исковому заявлению 

участника общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» -  

ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, Сахалинская  

область, г. Южно-Сахалинск, 

<

...>) 

об обязании предоставить документы, взыскании судебной неустойки, 

третьи лица: участник общества ФИО2,  при участии:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.05.2019;  в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.  

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» -  

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась  

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее –  ответчик, Общество, ООО «Мегастрой») о признании незаконным действия  (бездействия) ООО «Мегастрой» в предоставлении Молодцовой Галине  Владленовне заверенных копий документов ООО «Мегастрой», об обязании  ООО «Мегастрой» в течение 2-х рабочих дней со дня принятия судом  решения предоставить Молодцовой Галине Владленовне: годовые отчеты  общества за период с 2016 по 2018 годы; бухгалтерские балансы, в т. ч.  отчеты о прибылях и убытках за период с 2016 по 2018 годы; справки об  открытых (закрытых) счетах ООО «Мегастрой» за весь период деятельности;  расширенные выписки по указанным в справке счетам за период: январь 2016  года – январь 2020 года; регистры бухгалтерского учета; книги покупок за  период: январь 2016 года – январь 2020 года; книги продаж за период: январь  2016 года – январь 2020 года; все договора за период: январь 2016 года –  январь 2020 года; все документы подтверждающие исполнение обязательств  сторонами по данным договорам за период: январь 2016 года – январь 2020  года, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день  неисполнения решения суда.  

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 65.2,  67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями  8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закона об ООО) и мотивированы  нарушением обществом прав его участника - ФИО1 на получение  информации о деятельности общества.  

Определением суда от 27.05.2020 исковое заявление принято к  производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в  предварительном судебном заседании.  

Определением от 27.05.2020, суд привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора участника общества с ограниченной ответственностью  «Мегастрой» ФИО2 и управляющего общества с  

ограниченной ответственностью «Мегастрой» Гололобова Михаила  Викторовича.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых  требований настаивал.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  отзыв на исковое заявление не представил, о дате и месте проведения  заседания уведомлен надлежащим образом в силу статей 121-123 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта  направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с  уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку  непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в  случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы,  по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных  средств связи.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного  суда Сахалинской области по адресу: info@sakhalin.arbitr.ru.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в  тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1. ГК РФ). Например, сообщение  считается доставленным, если адресат уклонился от получения  

корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по  истечении срока хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Копии судебных определений, направленные ответчику по месту  регистрации юридического лица, возвращены органом почтовой в связи с  истечением срока хранения.  

Таким образом, судом предприняты все меры по извещению ответчика о  рассмотрении дела.  

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе,  обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.  

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять  свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять  доказательства.  

Ответчик не желающий воспользоваться своими процессуальными  правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий  несовершения им необходимых процессуальных действий.  

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных  к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам  истца.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил  следующее.  

Из материалов дела следует, что ООО «Мегастрой» зарегистрировано в  качестве юридического лица при создании 07.09.2007 с присвоением ОГРН  

<

***>.  

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических  лиц, участниками общества являются ФИО1 с долей в уставном  капитале 50 %, а также ФИО2 с долей в уставном капитале 50 %.  

Директором ООО «Мегастрой» является Гололобов М.В. 

13.02.2020 ФИО1 направила в адрес ответчика требования о  предоставлении копий годовых отчетов общества с 2016 по 2018 годы;  бухгалтерского баланса за период с 2016 по 2018 годы; справок об открытых  (закрытых) счетах ООО «Мегастрой» за весь период деятельности;  расширенных выписок по указанным в справке счетам за период: январь  2016 года – январь 2020 года; регистров бухгалтерского учета; книги покупок  за период: январь 2016 года – январь 2020 года; книг продаж за период:  январь 2016 года – январь 2020 года; всех договоров за период: январь 2016  года – январь 2020 года; всех документов, подтверждающих исполнение  обязательств сторонами по данным договорам за период: январь 2016 года –  январь 2020 года.  

Данный запрос направлен по юридическому адресу Общества, им не  получен, возвращен органом почтовой связи с отметкой «за истечением  срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления  с почтовым идентификатором 69302043692376 ФГУП «Почта России».  

Ссылаясь на непредставление Обществом истребованной документации,  ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

На основании пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1),  доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего  органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по  указанному адресу.  

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о  

предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее -  Информационное письмо № 144) судам следует учитывать, что споры по  искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о  предоставлении им обществами информации в силу пункта 2 статьи 225.1  АПК РФ относятся к корпоративным спорам.  

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ООО, пункта 1 статьи 67 ГК РФ  участник общества имеет право на получение информации о деятельности  общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной  документацией в установленном его учредительными документами порядке.  

Исходя из буквального толкования данной нормы, право участника на  информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем  документов и включает в себя получение такой информации из любого  возможного источника, имеющегося у общества, участник имеет право  требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с  деятельностью этого общества.  

Согласно пункту 3 Информационного письма № 144 судам необходимо  иметь в виду, что Закон об ООО предусматривает возможность установления  в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня  информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.  

В абзаце 2 пункта 1 вышеуказанного Информационного письма  разъяснено, что при реализации своего права на получение информации  участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы,  которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об  обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в  получении соответствующей информации, за исключением случаев,  вытекающих из закона.  

Как следует из содержания имеющегося в материалах дела устава ООО  «Мегастрой», в Обществе не установлен какой-либо специальный порядок  ознакомления с его документами.  

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.  

При этом право участника требовать предоставления документов  обусловлено обязанностью общества хранить документы в соответствии со  статьей 50 Закона об ООО и иными законодательными актами.  

По условиям части 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию  участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам,  предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со  дня предъявления соответствующего требования участником общества  указанные документы должны быть предоставлены обществом для  ознакомления в помещении исполнительного органа общества.  

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему  копии указанных документов.  

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО установлен перечень документов,  которые общество обязано хранить.  

Этот перечень не является закрытым, так как непосредственно в пункте  1 названной статьи определено, что общество обязано хранить и иные  документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми  актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними  документами общества, решениями общего собрания участников общества,  совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных  органов общества. Нормы действующего законодательства не содержат  норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне  документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой  участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии  документов. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4  Информационного письма № 144, судам надлежит учитывать, что при  обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении  информации об обществе участники должны определять предмет своего  требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации  или документов.  

Однако степень должной конкретизации требования участника о  предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом  обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную  возможность осуществления участником общества своих прав.  

В случае удовлетворения требования участника об обязании  хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной  части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок  должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные  копии определенных документов или определенные документы для  ознакомления).  

При этом согласно пункту 2 вышеуказанного Информационного письма  обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов.  

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных  им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату  предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения  требования участника хозяйственного общества о предоставлении  информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент  принятия решения. По этой причине, если до предъявления в суд иска  участник обращался в общество с требованием о предоставлении  информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении  либо в течение установленного срока не ответило на его требование,  предоставление обществом такой информации участнику после  предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа  в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на  ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).  

Из вышеприведенных норм права следует, что при обращении с иском  лицо обязано представить доказательства наличия нарушенного  субъективного права на получение информации о деятельности  хозяйственного общества, заключающееся в непредставлении организацией  

истцу конкретных документов, которые были запрошены у него в  установленном законодательстве порядке.  

Поскольку ФИО1 является участником ООО «Мегастрой», она  вправе обратиться к данному обществу с требованием о предоставлении  копий документов о деятельности общества.  

Материалами дела подтверждается, что 13.02.2020 истец направил в  адрес Общества требование о предоставлении копий годовых отчетов  общества с 2016 по 2018 годы; бухгалтерского баланса за период с 2016 по  2018 годы; справок об открытых (закрытых) счетах ООО «Мегастрой» за  весь период деятельности; расширенных выписок по указанным в справке  счетам за период: январь 2016 года – январь 2020 года; регистров  бухгалтерского учета; книги покупок за период: январь 2016 года – январь  2020 года; книг продаж за период: январь 2016 года – январь 2020 года; всех  договоров за период: январь 2016 года – январь 2020 года; всех документов,  подтверждающих исполнение обязательств сторонами по данным договорам  за период: январь 2016 года – январь 2020 года, что ответчиком не  оспаривается.  

Ввиду изложенного, суд полагает, что заявленные требования  обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика  судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый календарный день  неисполнения судебного акта в установленный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную  сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного  акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  

соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи  308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника  от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного  акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства,  не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения  мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение  (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что, удовлетворяя требования  истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или  порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт  4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта  должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения об их  применении, исходя из обстоятельств настоящего спора и принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  недобросовестного поведения сторон, суд полагает обоснованным  присуждение к взысканию с ООО «Мегастрой» судебной неустойки в  

размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения по настоящему  делу.  

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде  уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110  АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой»  предоставить ФИО1 в течение пяти рабочих дней  со дня принятия судом решения следующие документы:  

- годовые отчеты общества с 2016 по 2018 годы;  

- бухгалтерские балансы, в т.ч. отчеты о прибылях и убытках за период с  2016 по 2018 годы;  

- справки об открытых (закрытых) счетах ООО «Мегастрой» за весь  период деятельности;  

- расширенные выписки по указанным в справке счетам за период:  январь 2016 года – январь 2020 года;  

- регистры бухгалтерского учета; - книги покупок за период: январь 2016 года – январь 2020 года; - книги продаж за период: январь 2016 года – январь 2020 года; 

- все договора за период: январь 2016 года – январь 2020 года;  

- все документы, подтверждающие исполнение обязательств сторонами  по данным договорам за период: январь 2016 года – январь 2020 года.  

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в пользу  ФИО1 неустойку в размере 3 000 (три тысячи)  рублей за каждый день неисполнения решения суда.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в  пользу Молодцовой Галины Владленовны 6 000 (шесть тысяч) рублей  расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в  полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья И.Н. Веретенников 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.07.2020 2:27:01

 Кому выдана Веретенников Иван Николаевич